Решение по делу № 33-12402/2019 от 25.10.2019

Судья: Рыбалко Д.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-12402/2019

(№ 2-75/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Виталия Валентиновича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года по делу по иску Иванова Виталия Валентиновича к Коврижкину Алексею Александровичу о возмещении материального и морального вреда,

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Коврижкину А.А. о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором суда от 28.09.2018 Коврижкин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: 04.04.2018 Коврижкин А.А. произвел умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества путем поджога, в результате чего был причинен значительный ущерб его имуществу – автомобилю <данные изъяты> №. Согласно экспертным заключениям сумма ущерба составила 297 199,56 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 000 руб. Вследствие поджога автомобиля он испытывал нравственные страдания, не мог вести привычный образ жизни. После событий, связанных с поджогом, его теща заболела и спустя месяц умерла. Причина смерти прямо связана с произошедшим.

В связи с указанным, просил взыскать с Коврижкина А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 320 199,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Истец Иванов А.А поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, на удовлетворении требований о взыскании материального ущерба не настаивал.

Ответчик Коврижкин А.А. иск не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванову Виталию Валентиновичу к Коврижкину Алексею Александровичу о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования о возмещении морального вреда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку не принял во внимание, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой и является достаточной для присуждения компенсации морального вреда. Кроме того, повреждение автомобиля ухудшило качество жизни истца и его семьи, вынудило нести дополнительные расходы на аренду транспорта и использование такси.

Истец Иванов В.В., ответчик Коврижкин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями норм ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления, нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 28.09.2018 г., вступившим в законную силу 09.10.2018 г., установлено, что 04.04.2018 г. Коврижкин А.А. с целью умышленного повреждения чужого имущества совершил поджог автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Иванову В.В. В результате умышленных действий Коврижкина А.А. Иванову В.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 182 436 рублей согласно заключению эксперта №.

Коврижкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2019 г. по делу №, вступившим в законную силу 25.07.2019 г. согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Иванова В.В. по страховому случаю, произошедшему 04.04.2018 г., взыскано страховое возмещение в сумме 257 500 рублей, неустойка 6 965 рублей 01 копейка, штраф в сумме 132 232 рубля 50 копеек, а всего взыскано 396 697 рублей 51 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При рассмотрении гражданского дела № истец ссылался на экспертные заключения <данные изъяты> №, №, согласно которым сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 04.04.2018 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 297 199 рублей = (234892 руб. + 62307 руб.). Однако в процессе рассмотрения дела по инициативе третьего лица Коврижкина А.А. судом назначалась судебная экспертиза. Суд принял заключение судебного эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), в связи с чем, взыскал страховое возмещение в размере 257 500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения имущества возмещен страховщиком в рамках исполнения обязательства по договору добровольного страхования имущества в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), а также учитывая позицию истца, не поддержавшего в судебном требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 320 199,56 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая Иванову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Коврижкина А.А., выразившихся в причинении вреда имуществу истца, и смертью матери супруги истца - ФИО7, равно как не представил доказательств нарушения ответчиком личным неимущественных прав истца или иных нематериальных благ последнего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, не имеется, а, следовательно, для взыскания компенсации морального вреда истец должен был представить доказательства наличия в действиях ответчика состава деликтного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела ФИО7 <данные изъяты>., что подтверждается <данные изъяты> № № от <данные изъяты>

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств тому, что ФИО7 приходится матерью жены истца ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшей смертью ФИО7 и действиями ответчика Коврижкина А.А.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и умышленным повреждением Коврижкиным А.А. имущества истца Иванова В.В., исходя из распределенного бремени доказывания, позволило суду первой инстанции сделать верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие смерти ФИО7

Судебной коллегией принято во внимание, что истцом, несмотря на распределенное бремя доказывания, ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении жизни Иванова В.В. и членов его семьи вследствие повреждения автомобиля, повлекшее необходимость несения дополнительных расходов по аренде автомобиля и использование такси, не опровергают правильности выводов ссуда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства возникли вследствие нарушения имущественных прав истца, а законом для таких случаев возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав прямо не установлена.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу установлено не было.

По изложенным основаниям доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда свидетельствуют об ошибочном понимании истцом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи