Решение по делу № 8Г-5304/2024 [88-7071/2024] от 21.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7071/2024

№ 2-55/2023

УИД 60RS0012-01-2022-001351-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                    15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к Сабуровой Светлане Ивановне о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе АО «Псковэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось с иском к Сабуровой С.И. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с25 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 260 775 рублей38 копеек.

В обоснование требований указано, что Сабурова С.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 25 марта 2021 года выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по указанному адресу, установлено, что на приборе учета электрической энергии пломбы завода-изготовителя имеют следы постороннего воздействия, а вместо пломбы энергоснабжающей организации установлена пломба непонятного происхождения. На момент проверки электрическая энергия потребителем использовалась, но прибором учета не учитывалась.

Заочным решением Невельского районного суда Псковской области от 14 февраля 2023 года исковые требования АО «Псковэнергосбыт» удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2023 года решение изменено, взысканная сумма уменьшена до 9758 рублей.

В кассационной жалобе АО «Псковэнергосбыт» просит об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Сабурова С.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована в нем с19 марта 1991 года, право собственности приобрела в порядке наследования после смерти матери 23 апреля 2003 года (свидетельство о праве на наследство получено 26 мая 2023 года).

25 марта 2021 года в ходе проверки соблюдения потребителем законодательства об электроэнергетике работниками энергоснабжающей организации в присутствии зарегистрированного и проживающего в доме брата ответчика Ватченко А.И. выявлены нарушения: пломбыгос. поверителя имеют следы постороннего воздействия, номер электросчетчика СО-И446 № А9367361, показания 7116,8 не соответствует базе данных ЭСО, на клеммной крышке электросчетчика вместо пломбы ЭСО установлена пломба непонятного происхождения, на момент проверки нагрузка составляла 28А. Электроэнергия потреблялась, но не учитывалась. В доме установлен электрокотел, водонагреватель.

По факту выявленных нарушений составлены акты БУ № 101035 от25 марта 2021 года и АП № 107736 от 25 марта 2021 года.

АО «Псковэнергосбыт» произвело расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 25 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года с применением норматива потребления коммунальной слуги по электроснабжению для жилых домов, оборудованных электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в размере 260 775 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также обоснованности расчета задолженности, произведенного истцом.

Уменьшая размер задолженности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в жилом доме электроотопительных и электронагревательных установок, с учетом этого пришел к выводу о необоснованности примененного норматива.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в жилом доме электроотопительных и электронагревательных установок, в связи с этим произвел расчет без их учета.

В подтверждение своего расчета и необходимости применения соответствующего норматива АО «Псковэнергосбыт» ссылалось на акт БУ№ 101035 от 25 марта 2021 года, в котором отражено наличие электроотопительных и электронагревательных установок, акт подписан зарегистрированным и проживавшим в доме братом ответчика Ватченко А.И. Также истец указывал на то, что в ходе проверки установлена токовая нагрузка в электросети дома 28А, столь значительный показатель свидетельствует о подключении к электросети токоприемников большой мощности, к которым могут относиться электроотопительные и электронагревательные установки.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции какой-либо оценки приведенным доказательствам не дал.

Не учтены также судом апелляционной инстанции объяснения Сабуровой С.И., которая при разбирательстве апелляционной жалобы, поясняла о наличии водонагревателя в доме на момент проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что видеозапись, произведенная 25 марта 2021 года в ходе проверки, не свидетельствует о наличии электроотопительных и электронагревательных установок. При этом в нарушение части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности судебного разбирательства видеозапись судебного заседания просмотрена в перерыве судебного заседания до ее приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи