Решение по делу № 33-3398/2024 от 11.06.2024

          Дело № 33-3398/2024

Номер в суде первой инстанции 2-6492/2024

72RS0008-01-2023-002383-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

судей                          Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

    при секретаре                             Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора                        Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента здравоохранения Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области средства, затраченные на меры социальной поддержки в размере 393483,02 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Департамента здравоохранения Тюменской области Ч.Д.Т., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы,    судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в суд с иском к К.Д.В. о взыскании средств, затраченных на меры социальной поддержки в размере 393483,02 рублей, штрафа в размере 196741,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) <.......> 2020 года был заключен договор <.......>/фл об осуществлении в 2019-2020 годы единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим образованием, прибывшим на работу в сельские населенные пункты, который предусматривает обязанность медицинского работника в течение пяти лет работать по основному месту работы, и обязанность Департамента предоставить меры социальной поддержки. В рамках исполнения указанного договора ответчик с <.......> 2020 года был трудоустроен в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск), однако <.......> 2021 года трудовой договор был прекращен.

В суде первой инстанции:

Представитель истца Департамента здравоохранения Тюменской области, ответчик К.Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Департамент здравоохранения Тюменской области, в апелляционной жалобе представитель Ч.Д.Т. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать с К.Д.В. в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области сумму штрафа в размере 196 741,51 рублей.

Указывает, что суд при отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым штраф не установлен в качестве меры ответственности работника за неисполнения обязанностей по договору. Однако взыскание штрафа закреплено в пп. «г» п.6 Положения, согласно которому закреплена обязанность медицинского работника возвратить часть выплаты в случае прекращения трудового договора с соответствующей медицинской организацией до истечения пятилетнего срока пропорционально неотработанному периоду, а также выплатить штраф в размере 50 % от части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик К.Д.В., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2020 года между Департаментом здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (с. Нижняя Тавда) и    К.Д.В. был заключен договор <.......>/фл об осуществлении в 2019-2020 годах единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим образованием, прибывшим на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населенным пунктом 50 тысяч человек, по условиям которого ответчик обязался трудоустроится врачом и отработать врачом в течение пяти лет в ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда), а Департамент обязался предоставить меры социальной поддержки (л.д. 25-28).

В случае прекращения трудового договора с ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда) до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик обязался возвратить на лицевой счет Департамента часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному им периоду, а также выплатить штраф предусмотренный пунктом 2.3.10., в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. (пунктом 2.3.6. договора.

На основании указанного договора Департамент здравоохранения Тюменской области перечислил ответчику меры социальной поддержки в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 45).

К.Д.В. с <.......> был трудоустроен в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) фельдшером отделения неотложной помощи, с ним был заключен трудовой договор, который <.......> был прекращен, связи с увольнением по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 31-36).

        Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области подлежат ко взысканию денежные средства, затраченные на меры социальной поддержки, пропорционально неотработанному времени в размере 393483,02 рублей.

Отметив, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым не предусмотрен штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по договору о предоставлении социальной выплаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Настаивая на отмене судебного постановления, представитель Департамента здравоохранения Тюменской области ссылается на то, что взыскание штрафа закреплено в пп. «г» п. 6 Положения, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие здравоохранения».

В соответствии с ч. ч. 12.1 - 12.2 ст. 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, без заключения медицинским работником трудового договора с учреждением здравоохранения, предусматривающего работу в сельской местности, компенсационная выплата не может производиться. Целью такой выплаты является стимулирование работников к переезду в сельскую местность, то есть принятие работником решения о заключении такого трудового договора обусловлено получением этой компенсационной выплаты, в отсутствие которой трудовой договор не был бы заключен.

Привлечение к ответственности за неисполнение обязательств в виде уплаты штрафа зависит от того, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание в законодательстве Российской Федерации о возможности их применения к спорным отношениям.

Применение штрафных санкций при невыполнении работниками обязательств в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», не предусмотрено.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты, в связи с прибытием          К.Д.В. на работу в медицинское учреждение, находящееся в сельской местности и подведомственное Департаменту здравоохранения – ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>).

Поскольку отношения по предоставлению К.Д.В. меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам в смысле, придаваемым гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание штрафа за пользование бюджетными денежными средствами на основании заключенного договора противоречит существу и правовой природе спорных правоотношений и произведенной выплаты.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения находятся в сфере регулирования трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность применения к работникам штрафных санкций при несвоевременном неисполнении взятых на себя обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Тюменской области – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии