Решение от 29.11.2022 по делу № 33-3161/2022 от 17.11.2022

Материал № 9-37/2022

УИД 89RS0002-01-2022-001347-31

Судья Сукач Н.Ю.

Апелл. дело № 33-3161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                        город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при помощнике судьи Шекуровой И.Н., рассмотрел частную жалобу Сеина Александра Викторовича на определение судьи Лабытнангского городского суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Сеина Александра Викторовича к Администрации города Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного разрушением объекта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного разрушением объекта.

При подаче иска Сеиным А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Администрации города Лабытнанги и другим лицам производить строительные и иные виды работ на данном земельном участке.

Определением Лабытнангского городского суда 31 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Сеину А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Сеин А.В. ставит вопрос об отмене определения Лабытнангского городского суда от 31 августа 2022 года по основаниям отсутствия мотивированного вывода суда в отказе применения обеспечительных мер. Просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из заявленных исковых требований Сеина А.В., заявитель просит ответчика Администрацию города Лабытнанги восстановить в натуре незаконно снесенное помещение и элементы долевого финансирования (ограждение территории торговой площади, освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади, элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.), необходимые для эксплуатации помещения по адресу: <адрес>, при этом из текста иска следует, что Сеин А.В. земельным участком с кадастровым номером № не владеет.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, судом обосновано принято определение об отказе в обеспечении иска в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, а также запрете производить строительные и иные виды работ на названном земельном участке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░