Решение по делу № 33-2353/2024 от 02.09.2024

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-322/2024

№ 33-2353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой Ирины Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Хомутова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УВД Российской Федерации по <адрес>) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указывала, что <...> должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – МО МВД России «Куртамышский») ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Административный материал был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Куртамышского судебного района <адрес>, постановлением которого от <...> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП Российской Федерации. Решением Куртамышского районного суда <адрес> указанное постановление отменено, административное преследование прекращено. Для защиты своих прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., которые, полагала, подлежат возмещению. Считала, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности ей причинен моральный вред, нравственные страдания в виде нарушения сна, обострения заболеваний, а также необходимости участия в судебных заседаниях по тем нарушениям, которые она не совершала.

Просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хомутова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в лице УВД Российской Федерации по <адрес>, представитель третьего лица МО МВД России «Куртамышский» по доверенностям ФИО6 с исковыми требованиями не соглашался, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

<...> Куртамышским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Хомутовой И.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 500 руб., в удовлетворении остальной части иска Хомутовой И.В. отказано.

С таким решением суда не согласилось третье лицо МО МВД России «Куртамышский», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части определения размера убытков и компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения прав истца. Считает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств причинения ей нравственных страданий, а также негативных последствий ее душевного и психического состоянию действиями должностного лица МО МВД России «Куртамышский», которые в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) являются основанием для определения денежного выражения размера компенсации морального вреда. Полагает, что в таких условиях оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не имелось. С учетом сложности дела, сроков его рассмотрения судом, личного участия представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, считает размер компенсации расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и несоразмерным объему выполненной работы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отметчика МВД России, третьего УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Куртамышский». В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 предоставил сведения о том, что постановлением № от <...> постановление мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района <адрес> от <...> и решение судьи Куртамышского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Хомутовой И.В. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (истечение срока привлечения к административной ответственности), по данным основаниям полагал требования истца удовлетворению не подлежат, решение подлежит отмене.

Истец Хомутова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд уведомила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с отказом истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> инспектором ИАЗ МО МВД России «Куртамышский» ФИО10 в отношении Хомутовой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП Российской Федерации (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена).

Указанный материал об административном правонарушении в отношении Хомутовой И.В. передан для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района <адрес> от <...> Хомутова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Хомутовой И.В. была подана жалоба на указанное постановление.

Решением Куртамышского районного суда <адрес> от <...> постановлением мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района <адрес> от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хомутовой И.В. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации. В решении указано, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Хомутовой И.В. алкогольной продукции, в том числе: кассового чека о продаже пива по цене 140 руб., акта контрольной закупки, исследования изъятой жидкости материалы дела не содержат. Поскольку суд посчитал недостаточной совокупность предоставленных по делу доказательств, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП Российской Федерации, Хомутовой И.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг защитника ФИО8 в размере 11500 руб., о взыскании которых заявлено истцом при предъявлении данного иска.

Основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, истец указывала необоснованное привлечение ее к административной ответственности и прекращение производства по данному делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушение ее прав незаконным привлечением к административной ответственности, причинения ей нравственных страданий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности вследствие действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, истцу были причинены нравственные страданий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы в размере 11 500 руб. на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно части 1 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК Российской Федерации и ст. 60 ГПК Российской Федерации указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе обжаловать итоговое решении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, добиваясь прекращения производства по делу по иным, реабилитирующим основаниям.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причинения вред.

Пунктом 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с Приказом Департамента экономического развития <адрес> от <...> №-ОД на территории <адрес> был установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с <...> и <...>

В соответствии со ст. 14.2 КоАП Российской Федерации незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца <...> инспектором ИАЗ МО МВД России «Куртамышский» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <...> в 11 часов 11 минут по адресу: <адрес>, в магазине «Рубин» продавец Хомутова И.В., в нарушение Приказа Департамента экономического развития <адрес> от <...> №-ОД осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Батино» объемом 1,4 литра, с содержанием этилового спирта 4%, в количестве 1 бутылки по цене 140 рублей за 1 единицу товара.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП Российской Федерации мировым судьей, который при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводам о доказанности наличия в деянии Хомутовой И.В. состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

При этом судья районного суда, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Хомутовой И.В. алкогольной продукции, в том числе: кассового чека о продаже пива по цене 140 руб., акта контрольной закупки, исследования изъятой жидкости, материалы дела не содержат, посчитав недостаточной совокупность иных представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, которым постановление мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района <адрес> от <...>, решение судьи Куртамышского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП Российской Федерации в отношении Хомутовой И.В. отменены и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) констатировано, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательность доказывания тех или иных фактов конкретными видами доказательств, и по настоящему делу само по себе отсутствие кассового чека и акта контрольной закупки, отсутствие исследования изъятой жидкости, а также то, что из магазина не была изъята и не направлена на исследование вся имеющаяся алкогольная продукция, не являлось для судьи районного суда препятствием для установления обстоятельств совершения правонарушения на основании совокупности иных представленных в дело доказательств, и для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи на основании дополнительно представленных материалов в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении № от <...> указано, что вопреки выводам судьи районного суда, должностным лицом административного органа представлены: оригинал кассового чека от <...>, подтверждающий факт совершения покупки в магазине «Рубин»; показания свидетеля, являвшейся покупательницей и указавшей на то, какую именно продукцию она приобрела в магазине; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, подтверждающей наличие в магазине «Рубин» алкогольной продукции, а также фотоснимок покупательницы с приобретенным ею пивом; рапорт сотрудника полиции; показания свидетеля; мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании также допрошены ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам выявления правонарушения. При этом мировым судьей все доказательства исследованы в судебном заседании с участием Хомутовой И.В. и ее защитника, и, как следует из содержания постановления мирового судьи, указанным доказательствам судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности.

В то же время судьей районного суда указанные доказательства не приняты во внимание, и им не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а лишь приведено суждение о недостаточности показаний свидетелей для установления вины истца в совершении правонарушения; при этом решение суда не содержит обоснованных суждений относительно того, в связи с чем вышеуказанные доказательства не приняты судом. Возникшие у суда сомнения в правильности предъявленного обвинения и наличия оснований для привлечения Хомутовой И.В. к административной ответственности судом не разрешены.

Поскольку возможность возвращения дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица отсутствует, истек срок давности привлечения Хомутовой И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, и опровергают доводы истца о незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола о привлечении истца к административной ответственности: материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в установленные сроки, при наличии оснований для его составления, доказательств виновных действий лиц, при составлении протокола об административном правонарушении истцом не предоставлено, постановление о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности истцом не обжаловано и не отменено.

Оценивая исследованные по делу доказательства, судебная коллегия находит, что оснований для привлечения истца к административной ответственности имелись, как и достаточные доказательства для привлечения к ответственности, однако соответствующее постановление не принято вследствие истечения срока привлечения истца к административной ответственности.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и требования о взыскании убытков, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, дающих оснований для их удовлетворения: не установлена незаконность действий сотрудника органов внутренних дел, ни отмены постановления должностного лица в отношении истца, ни факта принятия в пользу Хомутовой И.В. какого-либо постановления по результатам спора о законности привлечения ее к административной ответственности.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что по смыслу приведенного толкования закона (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации), отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам истца, оснований для вывода о том, что ее привлечение к административной ответственности являлось незаконным, не имеется. Действия уполномоченного лица являлись законными и обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных ему законом полномочий, при достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца события административного правонарушения. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством того, что уполномоченное лицо совершило противоправные действия. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица признаков его виновности.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, с принятием по делу нового решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 июля 2024 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Хомутовой Ирины Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.