Решение по делу № 33-7041/2024 от 06.02.2024

судья Сорокина Т.В.    дело № 33-7041/2024

УИД 50RS0026-01-2022-017357-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Капралова В.С.,

судей                Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Токарева С. В. к Курбанову Элсевару А. О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Курбанова Элсевара А. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, в части разрешения исковых требований Токарева С.В. к Курбанову Э.А.о. о взыскании убытков, и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Токарева С.В. – адвоката Шурыгиной Н.И.

установила:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 37-38), указал, что 19.09.2022г. он приобрел автомобиль марки PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска, с идентификационным номером(УШ) <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, знак государственной регистрации - <данные изъяты> по письменному договору купли-продажи у Курбанова Э.А.О. за 1319000 (один миллион триста девятнадцать тысяч) руб.

Автомобиль ему был передан, деньги Курбановым Э.А.О. получены, о чем в договоре купли-продажи имеются подтверждающие подписи сторон договора.

<данные изъяты>. истец подал в АТМС МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве документы на регистрацию транспортного средства. При осмотре автомобиля и сверки соответствия данных конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующим транспортное средство, установлено, что модель и номер двигателя не совпадают: в ПТС указаны <данные изъяты> а фактически модель и номер двигателя другие - <данные изъяты>

В связи с этим, ему отказано в регистрации автомобиля на его имя.

Указал, что при продаже ему автомобиля Курбанов Э.А.О. скрыл действительные сведения о номере и модели двигателя и в договоре купли-продажи от 19.09.2022г. указал все сведения об агрегатах (комплектах и частях) автомобиля те, которые были перечислены в ПТС.

Истец указал, что Курбанов Э.А.О. менял двигатель автомобиля, но не зарегистрировал изменения конструкции автомобиля в ПТС.

Курбанов Э.А.О. в марте 2022г. приобрел данный автомобиль и сведения о двигателе были указаны те же, что и в ПТС. Он зарегистрировал право собственности на данный автомобиль, чем подтвердил, что он приобретал автомобиль с моделью и номером двигателя, указанным в ПТС, в противном случае, ему бы не зарегистрировали право собственности на автомобиль.

Истец указал, что при продаже автомобиля ему Курбанов Э.А.О. обязан был предоставить ему достоверную информацию о свойствах и конструкции товара, о наличии незарегистрированных изменений в конструкции транспортного средства.

Указал, что, если бы ему была известна данная информация, то он не стал бы приобретать такой автомобиль, поскольку в соответствии с Правилами Дорожного Движения (п.2.3.1.) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленным иным, чем указано в ПТС, двигателем без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Установка другого двигателя на транспортное средство влечет обязательное внесение изменение в ПТС, но Курбанов Э.А.О. этого не сделал, скрыл от него эту информацию, чем обманул его о качестве и комплекции товара, причинил мне значительный ущерб:    он заплатил ему крупную сумму денег, но не может перерегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя и не может получить разрешение ГИБДД на внесение изменений в ПТС о замене двигателя, поскольку собственником данного автомобиля по прежнему является Курбанов Э.А.О.

Указал, что это является существенным нарушением условий договора и его прав.

Считает, что Курбанов Э.А.О. продал ему автомобиль в комплектности, несоответствующей технической документации на данный автомобиль и указанным в договоре от 19.09.2022г. сведениям, которые идентифицируют данный автомобиль, то есть, продал некомплектный товар.

Истец указал, что в соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В договоре купли-продажи от 19.09.2022г. были перечислены комплектующие автомобиль части, в том числе: модель и номер двигателя. Но Курбанов Э.А.О. передал ему автомобиль с иными комплектными частями: двигатель другой модели и другого номера, это было установлено в ходе проверки при осмотре автомобиля работниками АТМС МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Считает, что Курбанов Э.А.О. существенно нарушил условия договора от 19.09.2022г. и передал ему автомобиль в комплектности, несоответствующей условиям договора.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца:    соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок, замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с этим, 08.11.2022г. истец предъявил претензию Курбанову Э.А.О., потребовал возвратить мне сумму, уплаченную им по договору купли-продажи от 19.09.2022г. в размере 1 319 000 руб. и уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 19.09.2022г.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку комплектность автомобиля, проданного Курбановым Э.А.О. не соответствует техническим документам на данный автомобиль, то он не может пользоваться данным автомобилем в соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, что является существенным нарушением его прав как покупателя и существенным нарушением условий договора.

Указал, что на основании ст. 4501 ГК РФ он имеет право на отказ от договора (исполнения договора).

В установленный в претензии срок до 15.11.2022г. для возврата денежных средств, уплаченных им по договору, Курбанов Э.А.О. не возвратил ему 1319 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец указал, что до обращения в госорганы для регистрации прав на автомобиль, не зная, что права на автомобиль не будут зарегистрированы, он произвел ремонт: заменил трапеции дворников, лобовое стекло, провел частичное техническое обслуживание.

Им были понесены расходы: за оформление договора купли-продажи от 19.09.2022г. - 7300 руб., оформление страхования ОСАГО - 7923 руб., прохождение ТО - 2000 руб., первичное ТО - запчасти 21800 руб., работы - 26900 руб., расходы на эвакуатор - 6500 руб., замена трапеции и дворников - 4000 руб., замена лобового стекла - 10000 руб., приобретение запчастей и их установка - 14425 руб., всего на общую сумму 100848 руб..

Указал, что данная сумма является убытками, причиненными ему Курбановым Э.А.О. вследствие передачи мне автомобиля, не соответствующего условиям договора.

Полагает, что данная сумма подлежит возмещению как убытки на основании ст.393 ГК РФ.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Им была оплачена госпошлина в размере 15299,24 руб., оплачены юридические услуги представителя в размере 60000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с Курбанова Элсевара А. О. сумма стоимости автомобиля 1 319 000 руб. (один миллион триста девятнадцать тысяч рублей) и 100848 руб.(сто тысяч восемьсот сорок восемь рублей) как причиненные мне убытки.

Просил взыскать также понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 15299,24 руб., оплаты услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOTBOXER. 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, знак государственной регистрации - <данные изъяты>, заключенный между ним и Курбановым Э.А.О. 19.09.2022г.

При заключении договора Курбанов Э.А.О. не сообщил ему о том, что двигатель на автомобиле установлен иной, чем указано в ПТС, тогда как он обязан был предоставить достоверную информацию о свойствах и конструкции товара, о наличии незарегистрированных изменений в конструкции транспортного средства, чем существенно нарушил условия договора: в договоре внесены сведения о номере двигателя те, что указаны в ПТС, тогда как фактически на автомобиле установлен другой двигатель. Не предоставление ему достоверной информации о товаре, существенно нарушило его права, он бы просто не стал покупать автомобиль, а теперь он не может им пользоваться.

Указал, что в соответствии с Правилами Дорожного Движения (п.2.3.1.) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленным иным, чем указано в ПТС, двигателем без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Это существенно нарушило его права, поскольку в соответствии с законом (п.2.3.1. ПДД) он не имеет право пользоваться данным автомобилем.

Он приобретал автомобиль для того, чтобы им пользоваться как транспортным средством, в результате недобросовестного сокрытия от него информации об имеющихся изменениях в конструкции автомобиля, нарушены его права.

Указал, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.3.1.ПДД, с автомобиля были изъяты гос. номерные знаки.

На основании ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Им направлялось уведомление Курбанову о расторжении договора в порядке ст. 450-1 ГК РФ, но ответа не получил.

Основания иска и остальные исковые требования не изменяет.

На основании изложенного, дополнил иск к ранее предъявленным исковым требованиям и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOTBOXER. 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, знак государственной регистрации - <данные изъяты>, заключенный между ним и Курбановым Э.А.О. 19.09.2022г.

Остальные исковые требования оставил прежними.

Истец и представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки PEUGEOTBOXER, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, знак государственной регистрации - <данные изъяты> заключенный 19.09.2022г. б/н между Токаревым С. В. и Курбановым Элсеваром А. О..

Взыскать с Курбанова Элсевара А. О. в пользу Токарева С. В. сумму стоимости автомобиля 1 319 000 руб. (один миллион триста девятнадцать тысяч рублей) и убытки, а именно: расходы за оформление договора купли-продажи от 19.09.2022г. - 7300 руб., расходы на оформление полиса страхования ОСАГО - 7923 руб., расходы на прохождение ТО - 2000руб., первичное ТО - запчасти 21800 руб., расходы на произведенные ремонтные работы - 26900 руб., расходы на эвакуатор - 6500 руб., расходы на замену трапеции дворников - 4000 руб., расходы на замену лобового стекла - 10000 руб., расходы на приобретение запчастей и их установку - 14425 руб., всего на общую сумму 100848 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 15299,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы на почтовые услуги 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику отказать».

Не согласившись с данным решением суда ответчиком Курбановым Элсеваром А. О. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению сделки или ее заключение помимо воли кого-либо из сторон ее заключивших. Договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> следует считать заключенным. Основанием для заключения сделки явились положения ст. 209 ГК РФ. Право собственности на автомобиль Курбанова Э.А.о. было проверено покупателем до заключения договора и во время его заключения. Суд подтвердил правомочия перехода право собственности на автомобиль от Курбанова Э.А.о. к Токареву С.В. Однако, судом не учтено следующее. В иске указано, что ответчик не поставил Токарева С.В. в известность о замене двигателя, являющегося предметом указанного договора, что привело к невозможности его регистрации и дальнейшей эксплуатации. Суд согласился с доводами истца и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и убытков. Вывод суда о замене Курбановым Э.А.о. двигателя в автомобиле до заключения сделки сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения. Ответчик не менял двигатель автомобиля ни до заключения сделки, ни после. Факт замены ДВС автомобиля является юридическим обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию. Представленные истцом спустя два месяца после начала рассмотрения дела судом, документы не свидетельствуют об организации Токаревым С.В. прохождения автомобилем ТО. Представленные истцом чеки в качестве доказательств прохождения ТО свидетельствуют лишь о том, что Токаревым С.В. осуществлялись лишь переводы денежных средств, связь между переводами Токаревым С.В. и банковскими картами на которые осуществлялись переводы судом не исследовались и не оценивались. В чеках отсутствует назначение платежа. Не постановка ответчиком автомобиля на регистрационный учет лишь свидетельствует о том, что Курбановым Э.А.о. не выполнены требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и не может служить доказательством замены ответчиком двигателя в автомобиле до заключения сделки. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что замена двигателя была произведена после заключения сделки Токаревым С.В. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Курбанова Э.А.О. в пользу Токарева С.В. убытков в размере 100848 рублей и изменено в части размера взысканных расходов по госпошлине. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева С.В. к Курбанову Э.А.О. о взыскании убытков в размере 100 848 рублей отказано. С Курбанова Э.А.О. в пользу Токарева С.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 14795 рублей.

Не согласившись с Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> истцом Токаревым С.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 848 рублей и снижении расходов по госпошлине до 14795 рублей, оставить решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения. Указал, что апелляционное определение является необоснованным. Курбанов Э.А.О. продал Токареву С.В. автомобиль не с тем двигателем, который указан в ПТС. Курбанов Э.А.О. приобрел автомобиль и на учет его не поставил, а в скором времени продал. Зная об изъянах автомобиля, не предупредил покупателя, что свидетельствует об умышленных действиях на причинение покупателю ущерба. Прохождение ТО является обязательным перед постановкой на учет. В материалах дела имеется банковская справка, в которой указано оплата товаров и услуг – техосмотр1, сумма, операция совершена владельцем карты. Данный документ подтверждает, что истцом произведена оплата техосмотра. В ходе ТО необходимо произвести обслуживание автомобиля, замена масел, фильтров, прокладок, лобового стекла, трапеции стеклоочистителя, что подтверждается представленными чеками с печатями, подписями, реквизитами документа. Отказ в возмещении расходов является необоснованным. <данные изъяты> истцу было отказано в регистрационных действиях в связи с управлением автомобилем несоответствующим паспорту транспортного средства ДВС. Сотрудниками ГИБДД были сняты госномера, истцу пришлось вызывать эвакуатор. Все расходы возникли в связи с продажей ответчиком автомобиля с двигателем не соответствующим сведениям, указанным в ПТС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отмены и изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов по взысканию госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суде апелляционной инстанции представитель Токарева С.В. – адвокат Шурыгина Н.И. просила приобщить к материалам дела диагностическую карту. Пояснила, что к прошлому заседанию направляли ходатайство об отложении с фото стекла, которое также просила приобщить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Установлено судом, что <данные изъяты> между Токаревым С.В. и Курбановым Э.А.о. заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> модель и номер двигателя <данные изъяты>, знак государственной регистрации – <данные изъяты>

Стороны определили цену договора в размере 1319000 рублей (л.д. 9)

Обращаясь в суд с данным иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, истец указал, что АТМС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по <данные изъяты> было отказано в регистрации автомобиля, поскольку было установлено, что модель и номер двигателя не совпадают: в ПТС указаны <данные изъяты> а фактически модель и номер двигателя другие - <данные изъяты>, что является существенным нарушением условий договора, ответственность за которое несет продавец, предоставивший недостоверную информацию покупателю об автомобиле, его свойствах и технических характеристиках, которые не соответствуют ПТС.

Разрешая требования истца в указанной части, с учетом положений ст. ст. 218, 235, 451, 454, 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору в размере 1319000 руб., принимая во внимание отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора покупатель, а модель и номер двигателя автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля не соответствует регистрационным данным указанного автомобиля в ПТС, согласно которым на автомобиле значится установленным двигатель иной модели с иным номером.

Исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости автомобиля не являлись предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Истцом также заявлен требования к ответчику о взыскании убытков в размере 100848 руб., поскольку до обращения в АТМС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации прав на автомобиль, не зная, что права на автомобиль не будут зарегистрированы, истец произвел ремонт автомобиля: заменил трапеции дворников, лобовое стекло, провел частичное техническое обслуживание. Им были понесены расходы: за оформление договора купли-продажи от <данные изъяты> - 7300 руб., за оформление страхования ОСАГО - 7923 руб., за прохождение ТО - 2000 руб., первичное ТО - запчасти 21800 руб., работы - 26900 руб., расходы на эвакуатор - 6500 руб., замена трапеции дворников - 4000 руб., замена лобового стекла - 10000 руб., приобретение запчастей и их установка - 14425 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены товарные чеки, а также справки и чеки по выполненным операциям ПАО Сбербанк онлайн физическим лицам (л.д. 78-90).

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о взыскании данных денежных средств, поскольку ответчиков данные суммы не опровергнуты, однако в части по договору ОСАГО согласиться не может, поскольку необходимо исходить из наличия возможности у истца отказаться от договора ОСАГО, с возвратом страховщиком уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных расходов и взыскания расходов на оформление полиса страхования ОСАГО в размере 7 923 руб. по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в размере 100848 руб., которые состоят, в том числе из расходов, связанных с ремонтом автомобиля (замена трапеции дворников, лобового стекла), технического обслуживания автомобиля, расходов на эвакуатор.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены товарные чеки, а также справки и чеки по выполненным операциям ПАО Сбербанк онлайн физическим лицам, заключение, составленное ИП Тодос В.В., результаты диагностики ТС от <данные изъяты>.

Обстоятельства наличия убытков и их размер в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию любыми средствами доказывания. При этом ни материальный, ни процессуальный закон не устанавливают специальных требований к средствам доказывания наличия убытков и их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, судебная коллегия на основании представленных доказательств приходит к выводу, о верном частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, а именно сумму убытков: расходы за оформление договора купли-продажи от 19.09.2022г. в размере 7300 руб., расходы на прохождение ТО в размере 2000руб., первичное ТО - запчасти в размере 21800 руб., расходы на произведенные ремонтные работы в сумме 26900 руб., расходы на эвакуатор в размере 6500 руб., расходы на замену трапеции и дворников в размере 4000 руб., расходы на замену лобового стекла в размере 10000 руб., расходы на приобретение запчастей и их установку в размере 14425 руб., а всего на общую сумму 92 925 руб.

Судебная коллегия, установив наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде расходов на заключение договора ОСАГО в размере 7923 руб., считает, что в данном требовании истцу следует отказать, поскольку у истца имеется возможность отказаться от договора ОСАГО, с возвратом страховщиком уплаченной страховой премии, тем самым отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктами 1 части 1 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания суммы убытков на заключение договора ОСАГО в размере 7923 руб., отказывая по ее взысканию, также решение суда подлежит изменению в части указания общего размера, подлежащего взысканию и размер государственной пошлины.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания убытков, в связи с расходами на оформление полиса страхования ОСАГО в размере 7923 руб., в данной части принять по делу новое решение, которым в части взыскания убытков, в связи с расходами на оформление полиса страхования ОСАГО в размере 7923 руб. Токареву С. В. с Курбанова Элсевара А. О. отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части указания общего размера, подлежащего взысканию и размер государственной пошлины изменить, указав общий размер, подлежащий взысканию с Курбанова Элсевара А. О. <данные изъяты>) в пользу Токарева С. В. (<данные изъяты> <данные изъяты>) 92 925 руб. (девяносто две тысяч девятьсот двадцать пять рублей и государственную пошлину в размере 15259, 62 руб. (пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять руб. 62 коп.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи