Решение по делу № 33-482/2024 от 09.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кызласова Т.В.. 33-482/2024

24RS0016-01-2023-000573-51

2.171

05 февраля 2024 года             город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК - Глобал», индивидуальному предпринимателю Хоревой Светлане Валерьевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ашихмина М.М.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Иск Ашихмина Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК - Глобал», ИП Хоревой Светлане Валерьевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК - Глобал» в пользу Ашихмина Михаила Михайловича стоимость доставки отправления по договору от 26.02.2020 в размере 3727,50 рублей, неустойку за период с 16.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 5727,50 рублей.

В остальной части исковых требований Ашихмину Михаилу Михайловичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК - Глобал» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашихмин М.М. обратился в суд с иском, по уточненным требованиям, к ООО «СДЭК - Глобал», ИП Хоревой С.В. о защите прав потребителя, взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости телевизора в размере 86 600 руб., стоимости доставки в размере 3 727,50 руб.; неустойки в сумме 121 942,12 руб. за период до 30.04.2020 (45 дней), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Уточненные требования мотивировал тем, что службой доставки СДЭК по накладной № 1164465491 ему была оказана услуга курьерской доставки телевизора, отправление находилось в заводской упаковке и было застраховано с объявленной стоимостью 86 600 руб. При вскрытии упаковки обнаружены повреждения телевизора, что зафиксировано представителем службы доставки. 30.04.2020 в пункте выдачи СДЭК от него принята претензия о возмещении стоимости телевизора и стоимости его доставки 3 727,50 руб., в чем ему отказано со ссылкой на несоответствие упаковки груза характеру вложения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ашихмин М.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств юридически значимых обстоятельств дела по требованию о взыскании стоимости поврежденного в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги доставки телевизора.

Представитель ответчика ООО «СДЭК - Глобал» и ИП Хоревой С.В. - Федорченко Ю.С. поданы отзыв и возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав истца Ашихмина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «СДЭК - Глобал» и ИП Хоревой С.В. – Федорченко Ю.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и указавшую, что выдача отправления истцу фактически произошла 07.03.2020, тогда как акт сотрудником ответчика в нарушение прваил был составлен 11.03.2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза (п.19). В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (п.25). При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п.26). При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ) (п.13).

Пунктом 1 ст. 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании п. ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Согласно п.4 ст. 4 данного Федерального закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как установлено ст. 7 названного Федерального закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п.1). В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.3). Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п.6).

В силу п.2 ст. 11 указанного Федерального закона соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2019 между ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) и ИП Хоревой С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказывать услуги: осуществлять доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями; по поручению клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Условиями такого договора также было предусмотрено, что виновная сторона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, несет ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства РФ (п.5.1). Исполнитель (ИП Хорева С.В.) несет материальную ответственность перед Клиентом (ООО «СДЭК-Глобал») за утрату/повреждение отправления, при наличии его вины, в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных Клиенту третьими лицами (отправителями- контрагентами Клиента) в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления/его повреждённой части, но в размере не превышающем действительную и объявленную (в случае если стоимость была объявлена) стоимости отправления.

Согласно накладной № 1164465491 от 26.02.2020 в пункте приема-выдачи заказов СДЭК по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная 67/8 стр. 3 Ашихмин М.М. воспользовался услугой «Магистральный экспресс склад-склад, страхование, 86 600 руб. – объявленная стоимость» и направил в адрес получателя Ашихмина М.М. отправление: «телевизор». На накладной отмечено, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, размещенном на сайте www.cdek. На оборотной стороне накладной указано «от обрешетки клиент отказался».

В товарном чеке ООО «Альфан» от 26.02.2020 указана стоимость телевизора «NanoCell LG 65SM9800PLA - 86 600 руб.

За услугу по доставке отправления истец оплатил ИП Хоревой С.В. 3 727,50 руб.

11.03.2020 представителем СДЭК и получателем составлен акта приема-передачи груза получателю, в соответствии с которым имеется повреждение груза, порвана коробка, вмятина на коробке вверху по центру диаметром 3-4 см. сбоку примерно 15-20 см., а также внизу коробки, вложение (телевизор) повреждено, разбито, при включении телевизора трещины и следы удара на экране, о чем стороны расписались.

Сторонами не оспаривалось, что непосредственно после составления данного акта представитель СДЭК также получил претензию Ашихмина М.М.

16.03.2020 ООО «СДЭК-Глобал» рассмотрев претензию истца, указало, что при осмотре груза по накладной № 1164465491 от 26.02.2020 получателем выявлено, что отправление имеет повреждения. Данный факт подтвержден актом, составленным в присутствии представителя нашей компании. Учитывая, что упаковка отправления не соответствовала характеру вложения, истцу отказало в удовлетворении его требований о возмещении стоимости телевизора и услуг по его доставке.

В соответствии с положениями Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного компанией СДЭК 08.07.2019, отправления доставляются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчёта вложений; клиент обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, а также порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда исполнителю. Упаковка отправления должна быть без следов внешних повреждений (проколов, вмятин, потёртостей и т.д.). С поверхности упаковки должна быть удалена вся информация (надписи, стикеры, маркировки и т.д.), не относящиеся к данной посылке/ее содержимому. Основным типы упаковки: 1. Жёсткая (твёрдая) упаковка-фанерные, деревянные ящики, обрешетка. Для типов упаковки 1 всегда должны использоваться амортизационные материалы, расположенные внутри отправления следующим образом: по периметру упаковки (цельные куски пенопласта/ полистирола/пенопакеты) и между единицами вложения (пенополистирол/пузырьковой пленкой не менее 3 слоев, гофрокартонные перегородки, пенопакеты). Телевизоры относят к 1 виду отправлений.

Ответственность исполнителя предусмотрена разделом 8 регламента, согласно которому договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, в соответствии с которым ответственность исполнителя является ограниченной.

Согласно п. 8.4 Регламента предусмотрен размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимается сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления. В случае утраты (недостачи) части отправления или частичного его повреждения – в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости недостающего вложения или суммы на которую понизилась стоимость поврежденного вложения, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Пунктом 8.6 Регламента определено, что для установления и подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба Отправлению в ходе доставки, Клиент обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие действительную стоимость отправления и право собственности клиента на отправление, в случае повреждения отправления, при необходимости проведения соответствующей экспертизы, клиент предоставляет заключение экспертной организации.

В силу п.9.7 Регламента, к гарантиям клиента относится обеспечить отправление необходимой маркировкой, указанием правильных адресов и надёжной упаковкой для обеспечения безопасной транспортировки при соблюдении обычных мер предосторожности. Клиент вправе воспользоваться дополнительными платными услугами исполнителя в части упаковки Отправления (коробки, обрешетки и т.д). В силу п. 9.8. Упаковка отправления должна соответствовать характеру вложения. В случае если упаковка не соответствует характеру вложения, исполнитель не несет ответственности за целостность и сохранность отправления. В случае сомнения клиента относительно соответствия упаковки вложения в отправление при наступлении факта причинения ему ущерба, он вправе обратиться за свой счет в организацию в целях производства экспертизы.

В случае несоблюдения Клиентом настоящих рекомендаций по упаковке вложения, услуга «Объявление стоимости» не может быть оказана клиенту и исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, предусмотренном разд. 8 Регламента. В случае если при несоблюдении вышеуказанных требований при упаковке отправлений клиенту ошибочно была подключена услуга «Объявленная стоимости» (принята оплата стоимости за названную услугу), то в случае повреждения отправления исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, предусмотренной разд. 8 регламента, а денежные средства уплаченные клиентом за услугу «Объявление стоимости» подлежат возврату клиенту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СДЭК-Глобал» и ИП Хоревой С.В. в договоре от 18.04.2019 определен порядок осуществления транспортно-экспедиционных услуг, при этом экспедитором, организующим перевозку грузов, выступает ООО «СДЭК-Глобал», которым Ашихмину М.М. была оказана услуга по транспортировке груза, предусматривающая в частности обеспечение сохранности груза до его передачи истцу. Вместе с тем, ООО «СДЭК-Глобал» свои обязательства по сохранности груза надлежащим образом не исполнило, именно данный ответчик виновен в доставке отправления с повреждениями и должен нести ответственность, оснований же для возложения солидарной ответственности на ИП Хореву С.В. в данном случае не имеется. В соответствии с таким выводом, суд первой инстанции взыскал стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги по доставке в пользу Ашихмина М.М. с ООО «СДЭК-Глобал».

Решение суда в данной части не оспорено и предметом осуждения судебной коллегии не являлось.

Суд правильно указал в решении на несостоятельность доводов стороны ответчика о причинении повреждений телевизора по причине отказа истца от дополнительной упаковки и несоответствие положений регламента действующему законодательству в части ограничения ответственности исполнителя, так как из материалов дела усматривается, что товар был принят ООО «СДЭК-Глобал» в заводской упаковке, ответчику было достоверно известно о характере и свойствах принимаемого груза, отправление было принято им в таком виде, как и обязательства доставить оправление в соответствии с условиями договора, подразумевающими сохранность груза, в свою очередь приведенные выше положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» прямо указывают на то, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных таким Федеральным законом, ничтожно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ашихмина М.М. стоимости телевизора, руководствуясь тем, что истец не предоставил доказательств размера суммы, на которую понизилась объявленная ценность телевизора, а также о невозможности восстановления поврежденного груза, так как утилизировал телевизор, в связи с чем, оценка данных обстоятельств на сегодняшний день невозможна, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права в совокупности с неверной оценкой обстоятельств дела, ввиду чего обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

Так, при обращении в суд с иском истец представил достаточно доказательств стоимости поврежденного телевизора, не оспоренных ответчиком, которыми в частности являются товарный чек и объявленная стоимость груза, равная указанной в таком чеке цене.

В свою очередь признанный ответчиком характер повреждений отправления ( трещины на экране телевизора вследствие удара), указанный в совместном акте сторон и в ответе на претензию истца, учитывая назначение товара, по мнению судебной коллеги, бесспорно указывает о невозможности эксплуатации телевизора по назначению (его просмотра) и на фактическое полное повреждение отправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца также и убытки в виде стоимости телевизора в размере 86 600 руб.

Доводы представителя ООО «СДЭК - Глобал» и ИП Хоревой С.В. – Федорченко Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что фактически выдача отправления истцу была осуществлена 07.03.2020, а в нарушение установленного порядка сотрудник СДЭК при обращении истца составил акта приема-передачи груза получателю позже - 11.03.2020, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками решение суда, в том числе, в части получения груза истцом именно в поврежденном состоянии, а также относительно даты такого получения не оспаривалось, кроме того суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, достоверно указывающих на иную дату доставки отправления получателю.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд верно указал на то, что размер ответственности ООО «СДЭК-Глобал» в этой части ограничивается стоимостью услуги, но при этом, нашел возможным снизить размер неустойки до 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ исходя из периода просрочки и размера нарушенного права.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемая истцом неустойка (ограниченная стоимостью услуги) повлечет необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца неустойку в размере 3 727,50 руб. Расчет такой неустойки, предложенный истцом, не может быть принят во внимание в силу ограничения размера взыскания в этой части, предусмотренного п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 1 000 руб. при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия также находит не соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, поведению сторон, их субъектному статусу в гражданских правоотношениях, принципам разумности и справедливости, а потому полагает необходимым увеличить размер такой компенсации до 5 000 руб.

Также, учитывая все обстоятельства дела, необоснованным являлось и снижение судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, взыскиваемого в пользу истца с ответчика, который не представил допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера штрафа, возникновения у истца необоснованной выгоды. Следовательно, размер названного штрафа должен быть определен с учетом указанных выше изменений, но без учета положений ст. 333 ГК РФ, и составит 49 527,50 руб. исходя из расчета: (86 600 руб. + 3 727,50 руб. + 3 727,50 руб. + 5 000 руб.)/2.

С учетом изложенного подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, который при указанных изменениях составит 3 321 руб., исходя из расчета: (94 055 – 20 000) х 3 % + 800 + 300.

В оставшейся части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в части сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК - Глобал» в пользу Ашихмина Михаила Михайловича - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК - Глобал» в пользу Ашихмина Михаила Михайловича стоимость телевизора – 86 600 рублей, стоимость услуг доставки – 3 727 рублей 50 копеек, неустойку за период с 16.03.20202 по 30.04.2020 в размере 3 727 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 49 527 рублей 50 копеек, а всего 148 582 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК - Глобал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 321 рубль.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашихмина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024 г.