Решение по делу № 5-454/2020 от 24.07.2020

Дело №                                                                                    копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                           24 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Классик строй» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 42 км <адрес>, управлял т/с «Шкода » г\н A190QB198 и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБЯЛ по <адрес>у СПб за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП. При осуществлении замера светопропускаемости передних боковых стекол сертифицированным прибором «ИИС-1», заводской №, проверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ, установлена светопропускаемость 12.6 % при допустимом уровне в 70 %. При проверке по базе ФИС ГИБДД- М было установлено, что водитель гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП за номером №, в связи с чем было вынесено требование прекращении противоправных действий к удалении тонировки стекол, которое подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, которое гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р не исполнил.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не успел снять тонировочную пленку, в связи с большой загруженностью на работе, копию требования от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Виновность ФИО1 в содеянном, установлена следующими исследованными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 42 км <адрес>, управлял т/с «Шкода » г\н A190QB198 и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБЯЛ по <адрес>у СПб за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП. При осуществлении замера светопропускаемости передних боковых стекол сертифицированным прибором «ИИС-1», заводской №, проверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ, установлена светопропускаемость 12.6 % при допустимом уровне в 70 %. При проверке по базе ФИС ГИБДД- М было установлено, что водитель гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП за номером №, в связи с чем было вынесено требование прекращении противоправных действий к удалении тонировки стекол, которое подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, которое гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р не исполнил;

Объяснением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г. СПб ФИО3;

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г. СПб ФИО4;

Требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, установленной и доказанной.

Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ОМВД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения при их составлении судом не установлены.

Объяснения ФИО1 получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется, и поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из указанных доказательств усматривается, что ФИО1 являясь собственником автомобиля «Тойота LAND CRUISER200» г.н. У888ХУ78, г.в. 2013 не выполнил требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ч. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает также, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

С учётом изложенного, суд считает возможным ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста ФИО1 исчислять с даты его фактического задержания с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна:

Судья                                                                                        Емельянов А.А.