Решение по делу № 33-8195/2022 от 21.11.2022

Дело №33-8195/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-961/2022)

20 декабря 2022 года                                                              г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Флюг Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырканова В.Г. к Проживиной Н.В., Проживину В.В. об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Проживиной Н.В., Проживина В.В. к Бырканову В.Г., Быркановой О.А., Поликарповой Ю.В. о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора по сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Проживиной Н.В., Проживина В.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истцов по встречному иску Проживиной Н.В., Проживина В.В., ответчиков по встречному иску Быркановой О.А., Поликарповой Ю.В., представителя ответчика по встречному иску Бырканова В.Г. – Даценко Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бырканов В.Г. первоначально обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Проживина Н.В и Проживин В.В., а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска Быркановым В.Г. указано, что истец и члены его семьи законно владеют земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, в установленных государственными органами границах почти пятнадцать лет. Одновременно с мероприятиями по межеванию земельный участок был огорожен забором, который за весь период пользования земельным участком не переносился. Каких-либо нарушений действующего законодательства по землепользованию истец не допускал. В результате проведения в мае 2021 года проверки Управлением Росреестра по Хабаровскому краю было установлено наложение геодезических (координатных) точек самого участка и забора участка, принадлежащего Бырканову В.Г. и членам его семьи Быркановой О.А. и Поликарповой (Быркановой) Ю.В., на соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий соседу Проживину Е.А. (<адрес>), указано, что Бырканов В.Г. использует земельный участок общей площадью (разница площади наложения) 65,23 кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на него. По мнению истца возникла ошибка: координаты принадлежащего истцу и членам его семьи земельного участка с кадастровым номером №, вынесенные в 2007 году по существующим методикам измерений на тот период времени, не совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего соседу Проживину Е.А., полученными с использованием методик, действующих в мае 2020 года.

Бырканов В.Г., с учетом уточнений, просил суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по линии раздела (существующему на момент обращения в суд металлическому ограждению в виде сетки-рабицы).

Проживина Н.В. и Проживин В.В. обратились в суд со встречным иском к Бырканову В.Г., Быркановой О.А., Поликарповой Ю.В. о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора по сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что Проживиным с 4 августа 2008 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок под домом с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Дом и земельный участок приобретены Проживиными в совместную собственность в ипотеку (договор купли продажи от 30.07.2008). Соседи Быркановы незаконно захватили земельный участок, принадлежащий Проживиным, установили сетчатый забор и незаконно пользуются землей. Границы принадлежащего Проживиным земельного участка сформированы и поставлены на учет в ГКН до момента покупки предыдущим собственником.

При покупке земельного участка Проживиными был приобретён объект незавершённого строительства - дом (из железобетонных конструкций) с кадастровым номером: № (общая площадь застройки 107,7 кв.м). Строительство данного капитального объекта начато с разрешения администрации Хабаровского района от 15.07.1994г. №775, выданного предыдущему собственнику дома Капрану В.М. Предоставленный под строительство земельный участок был оформлен бывшим владельцем в частную собственность. С 1994 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из владения собственников не изымался, акты согласования границ земельного участка с семьёй Быркановых не подписывались. Земельный участок, принадлежащий семье Быркановых, поставлен на кадастровый учёт 23.07.2009. Проживины неоднократно обращались к Быркановым о переносе забора, о сносе временных построек (дровяник, сарай, баня), но безрезультатно. В мае 2020 года в ходе подготовки кадастровым инженером межевого плана по заказу Проживиных было выявлено наложение границ земельного участка ответчиков на земельный участок истцов, размер наложения составил 65,23 кв.м. Факт наложения земельных участков сторон подтвердился при проведении проверки, проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, Бырканову В.Г. выданы предписания об устранении нарушений.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен. Установлена граница между земельными участками сторон в координатах поворотных точек в системе координат МСК27, указанных в решении.

Встречный иск удовлетворен в части установления границ между земельными участками сторон в координатах поворотных точек в системе координат МСК27, указанных в решении. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Проживина Н.В., Проживин В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывают на неприменение и неправильное применение судом норм земельного законодательства. Считают, что суд не дал оценку фактам, имеющим существенное значение для дела. Не дана оценка показаниям свидетеля Дубцова Н.Н., пояснившего, что Быркановыми неоднократно передвигался забор в сторону земельного участка Проживиных. Полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных Быркановым В.Г. Необоснованно не приняты во внимание данные рецензии кадастрового инженера и возражения Проживиных на землеустроительную экспертизу. Незаконно не рассмотрено ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы. Указание суда на частичное удовлетворение встречного иска является ошибочным, поскольку фактически суд отказал в иске Проживиных в полном объеме. Суд не применил при разрешении спора ст.222 ГК РФ, не учел то обстоятельство, что земельный участок Проживиных обременен строящимся на нем объектом недвижимости. Судебная экспертиза проведена без правоустанавливающих документов Проживиных на дом и земельный участок. Вывод суда о том, что границы земельных участков не согласовывались, противоречит материалам дела. Местоположение смежной границы по забору документально не подтверждено. Обоснование решения суда расположением ЛЭП является ошибочным. Спор разрешен судом на основе предположений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы по встречному иску Проживина Н.В. и Проживин В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики по встречному иску Бырканова О.А., Поликарпова Ю.В., представитель ответчика по встречному иску Бырканова В.Г. – Даценко Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Даценко Е.И. пояснил, что согласование границы между участками сторон не проводилось, граница была установлена администрацией. Изменение координат было связано с изменением общего учета. Доказательством того, что забор стоял давно, является расположение хозяйственных построек. Перенести границу, не нарушая при этом права иных лиц, невозможно. В силу закона возможно установление границы в соответствии со сложившимся историческим пользованием.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бырканов В.Г., Бырканова О.А., Поликарпова Ю.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м, расположенного <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 5 октября 2009 года.

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома (этажи 1, 2) площадью 85,4 кв.м в виде квартиры <адрес>.

Бырканов В.Г. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 20 октября 1992 года, Бырканова О.А. - с 26 марта 1993 года.

Право собственности на часть указанного жилого дома возникло у Бырканова В.Г. на основании соглашения о признании права собственности на часть жилого дома, помещение в котором приватизировано, от 6 января 2006 года №35, а также на основании соглашения о внесении изменений в соглашение от 10 мая 2006 года. Кадастровый номер жилого помещения №, условный №.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Бырканову В.Г., Быркановой О.А., Поликарповой (Быркановой) Ю.В. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому распоряжением Главы Хабаровского муниципального района от 28 февраля 2007 года № 341-р (т.1 л.д.76). Изначально указана площадь участка 1 300 кв.м. В распоряжении Главы имеется указание на необходимость обеспечения доступа на участок для обслуживания проходящего по участку воздушного кабеля связи.

Распоряжением Главы Хабаровского муниципального района № 893-р от 5 июня 2007 года в распоряжение от 28 февраля 2007 года № 341-р внесены изменения, определено площадь земельного участка считать 1330 кв.м (т.1 л.д.77).

К распоряжениям Главы Хабаровского муниципального района от 28 февраля 2007 года № 341-р и от 5 июня 2007 № 893-р имеется описание земельного участка, выполненное МУП «Землеустроитель» Хабаровского района в 2008 году (т.1 л.д.78-84), в котором координаты поворотных точек границы изначально определены в местной условной системе координат с последующим пересчетом в систему координат СК-27.

Также имеются схемы земельного участка при отводе (масштаб 1:1000, 1:500) и указаны размеры участка. Ширина земельного участка по прямой в точках н1, н9, 149 (сторона участка у дороги ул.Пионерская) составляет 26,51 метров.

В описании границ участка (т.1 л.д.82) отражен жилой дом (существовавший на тот момент) с указанием расстояний в метрах (от угла дома 9,8 метров, от угла веранды 12,6 метров до угловой точки Н-1 со стороны дороги).

Также в описании отражен линейный объект (воздушный), проходящий по земельному участку Быркановых и пересекающий границу земельного участка со стороны ул.Пионерской не в угловой точке (между точками Н-1 и Н-10, ближе к точке Н-10) и противоположную от ул.Пионерской границу земельного участка в угловой точке Н-8.

В описании содержится указание на охранную зону линейного объекта (ЛЭП) (т.1 л.д.84).

Линейный объект, расположенный на земельном участке Быркановых и пересекающий участок в тех же точках, какие отражены в описании границ участка, указан также в схеме расположения (т.1 л.д.88 оборот). При этом расстояние на схеме от веранды жилого дома Быркановых до границы земельного участка со стороны земельного участка Проживиных составляет по перпендикуляру около 34 мм, что в масштабе на местности (1:500) составляет около 17 метров.

В ЕГРН учтены сведения о местоположении границ земельного участка Быркановых на основании описания границ, выполненного МУП «Землеустроитель» Хабаровского района в 2008 году, и содержатся сведения об установленной на участке охранной зоне ЛЭП площадью 117 кв.м, без координат точек границ охранной зоны.

Право общей долевой собственности Бырканова В.Г., Быркановой О.А., Поликарповой (Быркановой) Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2009 на основании договора купли-продажи, заключённого с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района от 19 августа 2009 года.

Граница земельного участка Быркановых с земельным участком Смирновой Л.А., проживающей в другой части жилого дома <адрес>, проходит посередине жилого дома <адрес>.

Проживиной Н.В. и Проживину В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 900 кв.м, расположенный в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 4 августа 2008 года.

Земельный участок Проживиных является смежным с земельным участком Быркановых.

Земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, были приобретены Проживиными у Гончар В.И. по договору купли-продажи от 30 июля 2008 года.

В свою очередь Гончар В.И. приобрел указанный земельный участок и объект незавершенного строительства у Закружного О.В. по договору купли-продажи от 12 апреля 2008 года.

На основании договора купли-продажи от 4 мая 1995 года Закружному О.В. Райкомземом Хабаровского района выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок № 12000 от 4 мая 1995 года, в котором указана площадь земельного участка 1 500 кв.м.

В материалах кадастрового дела имеется схема земельного участка № (т. 1 л.д. 57), где определены размеры участка: ширина 36 м (в том числе со стороны дороги по ул.Пионерской), длина 43 м, участок имеет форму прямоугольника.

Согласно чертежу границ земельного участка № (т.1 л.д.61), выполненному МУП «Землеустроитель» Хабаровского района от 10 мая 2006 года и в дальнейшем представленному в органы ГКН самим Закружным О.В., указана ширина участка со стороны дороги по ул.Пионерской - 35 метров. Координаты поворотных точек границ участка определены в местной условной системе координат с последующим пересчетом в систему координат СК27. На схеме отражен объект незавершенного строительства, расстояние от которого до границы с земельным участком Быркановых по перпендикуляру составляет около 10 мм, что в масштабе 1:500 составляет около 5 метров. Расстояние от угла объекта незавершенного строительства до точки 1 составляет около 22 мм, что в масштабе составляет около 11 метров.

На схеме местоположения земельного участка Закружного О.В. (т.1 л.д.62) отражен линейный объект – линия ЛЭП, который пересекает угловую точку земельного участка Закружного О.В. (на схеме земельный участок Закружного О.В. граничит с земельным участком Быркановых более длинной стороной, а более короткой стороной – с дорогой).

Землеустроителем подготовлен акт установления и согласования границ участка по ул.Пионерская,11 (т.1 л.д.64), который подписан главой администрации Мичуринского сельского поселения, но не подписан ни Закружным О.В., ни Быркановыми, которые на тот момент уже фактически пользовались земельным участком №. На обратной стороне акта кадастровым инженером указано, что граница земельного участка Закружного О.В. определена металлической сеткой.

Закружный О.В. приобрел недостроенный жилой дом <адрес> у Капрана В.М. по договору от 8 апреля 1995 года (т.1 л.д.60), в котором указано, что жилой дом находится на земельном участке мерою 1 500 кв.м, дом принадлежит Капрану В.М. на основании постановления администрации Хабаровского района № 775/1.4 от 15 июля 1994 года. Иные ссылки на правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

В соответствии с постановлением Главы администрации Хабаровского района от 15 июля 1994 года № 775 гражданину Капрану В.М. разрешалось строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке мерою 0,15 га, предоставленном в аренду. Площадь земельного участка, предоставленного Капрану В.М. в аренду под строительство по постановлению Главы Мичуринской сельской администрации №42 от 15 июля 1994 года, составляет 1 500 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка по состоянию на 14 марта 1994 года (т.1 л.д.162), земельный участок более длинной стороной расположен к дороге, а более короткой - граничит с земельным участком Быркановых. Линейный объект ЛЭП пересекает границу земельного участка по <адрес> угловой точке со стороны дороги.

Сведения о местоположении границ земельного участка № в части границы, смежной с участком Быркановых, учтены в ЕГРН на основании описания границ участка, выполненного МУП «Землеустроитель» Хабаровского района 10 мая 2006 года по заказу Закружного О.В.

Площадь земельного участка № в размере 1 900 кв.м. была определена с учетом допустимого уточнения площади при уточнении границ.

20.03.2007 составлен акт согласования границ земельного участка № (т.1 л.д.88), который не подписан Проживиным В.В. и подписание которого в процессе рассмотрения дела отрицали Смирнова Л.А. и Проживина Н.В.

27 мая 2021 года должностным лицом Управления Росреестра по Хабаровскому краю составлен акт проверки №399ВН/2021 в отношении Бырканова В.В., в котором установлено наложение земельного участка № забором на земельный участок № с площадью наложения 65,23 кв.м и сделан вывод о самовольном занятии Быркановым В.В. части земельного участка №, в связи с чем постановлением от 08.07.2021 Бырканов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 19 июля 2022 года, выполненным ООО «Геоземизыскания» (т.2 л.д.2-29), сделаны следующие выводы:

экспертом определены координаты фактических границ земельных участков сторон, установлено, что смежная фактическая граница проходит по металлическому забору из сетки-рабицы;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, земельный участок стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой при межевании была допущена ошибка в определении координат поворотных точек углов земельного участка. Площадь земельного участка не изменилась (по правоустанавливающим документам 1330 кв.м, по фактическому использованию 1330 кв.м). В деле графическая часть первоотводных документов отсутствует;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границе по сведениям ЕГРН только со стороны земельного участка с кадастровым номером № (площадь фактического использования 1762 кв.м, по правоустанавливающим документам 1900 кв.м, по первоотводным документам и по договору купли-продажи 1500 кв.м). В деле имеется первоотводный документ (свидетельство о праве собственности на землю от 04.05.1995 (т.1 л.д.158) конфигурация и площадь не соответствует. Площадь земельного участка была увеличена на 400 кв.м при исправлении реестровой ошибки;

имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком по сведениям ЕГРН с кадастровым номером №;

земельные участки с кадастровыми номерами № стояли на кадастровом учете с реестровой ошибкой, т.е. фактические границы не совпадали с границами по сведениям ЕГРН, сдвижка влево по фасаду на 1,7м;

земельный участок с кадастровым номером № стоял на кадастровом учете до мая 2021 года с реестровой ошибкой, что подтверждает заключение кадастрового инженера Калугиной М.И. (т.1 л.д.177), межевой план от 26 мая 2021г. Также в заключении сказано, что границы определены по фактически занимаемым границам, однако граница между земельными участками с кадастровыми номерами № после исправления не изменилась. При исправлении реестровой ошибки площадь была увеличена на 400 кв.м, изменилась конфигурация земельного участка. Согласно межевому плану на исправление реестровой ошибки (т.1 л.д.175) граница в т1, т2, т3 осталась не исправленной, а граница в т3,т4,т1 была исправлена;

земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, границы по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами (участок обнесен ограждением); сдвижка границ влево, с северо-западной стороны накладывается на часть жилого дома по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны накладывается на строения земельного участка по адресу: <адрес>;

между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит ограждение, другая фактическая граница отсутствует;

спорный земельный участок площадью 64 кв.м используется собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на спорной территории расположены нежилые строения, навесы;

между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит ограждение (сетка-рабица), часть ограждения проходит по задней стенке нежилого строения, навесов; признаки переноса (перестановки) ограждения отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.38,39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ст.ст.6, 60, 61, 68, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст.22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ст.ст.39, 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и пришел к выводу о том, что, при предоставлении земельного участка в собственность Закружному О.В. в 1995 году было осуществлено изменение границ участка с кадастровым номером № по сравнению с первоначально описанными границами участка при предоставлении его в аренду Капрану В.М.; не смотря на использование Быркановыми части земельного участка Проживиных площадью 64 кв.м, самовольного захвата указанной части участка Быркановыми допущено не было; фактическая граница между земельными участками сторон проходит по забору из сетки-рабицы, который с 2006 года не переносился и существует на местности более 15 лет; Проживиными земельный участок приобретался с учетом фактически существующей на местности границы, определённой забором из сетки-рабицы; установление границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН приведет к существенному нарушению прав и законных интересов Быркановых и Поликарповой Ю.В., необоснованному уменьшению площади их земельного участка и необоснованному увеличению площади земельного участка Проживиных, - в связи с чем граница между земельными участками сторон установлена судом в точках, определённых в заключении судебной экспертизы, по фактически существующему ограждению между участками. Оснований для удовлетворений встречного иска в части требований о сносе строений (сарая, бани, навеса), возведенных Быркановыми на спорном земельном участке, суд не нашел, указав, что указанные постройки Быркановы вправе возводить без дополнительного разрешения на принадлежащем им земельном участке с учетом установленной границы. Оценивая материалы проверки органов Росреестра, суд указал, что решение о привлечении Бырканова В.Г. к административной ответственности не имеет для настоящего дела преюдициального значения, так как органами Росреестра не принято во внимание наличие спора о границе между участками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит требования к межевому плану.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 в редакции, действовавшей до 01.09.2022).

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2).

В установленном законом порядке граница между земельными участками сторон не согласовывалась, поскольку как указано выше, акт установления и согласования границ участка по <адрес> (т.1 л.д.64), не подписан ни Закружным О.В. (прежним собственником), ни Быркановыми, акт согласования границ земельного участка № (т.1 л.д.88) от 20.03.2007 не подписан Проживиным В.В., его подписание отрицается Смирновой Л.А. и Проживиной Н.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между сторонами подлежит разрешению в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

При этом основания для вывода о нарушении ответчиками по встречному иску прав Проживиных путем самовольного занятия части принадлежащего последним земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302002:32, на что ссылаются Проживины, отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о наличии на территории земельного участка Быркановых линейного объекта – линии ЛЭП и установленной в связи с этим охранной зоне площадью 117 кв.м, а также сведения о ширине земельного участка Быркановых, расстоянии от дома Быркановых до границы земельного участка, ширине земельного участка Проживиных в период его принадлежности Закружному О.В., расстоянии от объекта незавершенного строительства на земельном участке 27:17:0302002:32 до границы с земельным участком Быркановых, с учетом показаний Смирновой Л.А., проживающей более 30 лет во второй половине дома <адрес>, в котором проживают и Быркановы, выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница на местности между участками сторон не позднее, чем с 2006 года проходила и до настоящего времени проходит по забору из сетки-рабицы, а Проживины приобрели земельный участок 27:17:0302002:32 в 2008 году уже с учетом фактически существующей на местности границы.

Показания свидетеля Дубцова Н.Н., пояснившего, что Быркановы передвигали забор из сетки-рабицы (протокол судебного заседания от 30.09.2022), на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, основанные на перечисленных выше доказательствах, не опровергают. Показания данного свидетеля, между которым и Поликарповой Ю.В., как следует из материалов проверки КУСП №1014 от 27.01.2022, сложились конфликтные отношения, противоречат показаниям третьего лица Смирновой Л.А., отсутствие заинтересованности которой в исходе дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, а также противоречат показаниям свидетеля Решетниковой Г.В., из которых следует, что забор из сетки-рабицы стоит на одном и том же месте со времени заселения Быркановых в дом.

О наличии ограждения в виде металлической сетки указано и в акте установления и согласования границ (т.1 л.д.64).

То обстоятельство, что линия ЛЭП, а также дом Быркановых находились всегда на одном и том же месте, свидетель Дубцов Н.Н. подтвердил.

При этом согласно схеме 1, составленной судебным экспертом (т.2 л.д.6), воздушный кабель связи при использовании Быркановыми земельного участка № в фактических границах, то есть по забору из сетки-рабицы, полностью расположен в пределах этого земельного участка, что согласуется с Распоряжением Главы Хабаровского муниципального района от 28.02.2007 № 341-пр, описанием земельного участка №, выполненным в 2008 году МУП «Землеустроитель», схемой расположения земельного участка №, сведениями ЕГРН о земельном участке №.

Из схемы судебного эксперта видно, что при установлении границы между земельными участками сторон по данным, содержащимся в ЕГРН, часть воздушного кабеля становится расположенной на земельном участке №, принадлежащем Проживиным. Вместе с тем, в данных ЕГРН не содержится сведений о расположении на земельном участке № линии ЛЭП и установленной в связи с этим охранной зоне.

Кроме того, при установлении границы между земельными участками сторон по данным, содержащимся в ЕГРН, происходит смещение границы между земельным участком Быркановых и земельным участком Смирновой Л.А., в результате чего эта граница становится расположенной не посередине жилого дома №9, в котором в отдельных квартирах проживают Быркановы и Смирнова Л.А., а происходит уменьшение площади части жилого дома, в которой проживает Смирнова Л.А., находящейся в границах принадлежащего ей земельного участка.

При проведении судебной экспертизы установлено, что ширина земельного участка Быркановых у дороги составляет фактически 26,57 м (ширина отсчитывалась от середины жилого дома по <адрес>), а ширина земельного участка Проживиных у дороги по <адрес> составляет фактически 34,93 м. По сравнению с ранее определённой шириной земельных участков (в 2006-2008 году) ширина земельных участков отличается на 6-7 сантиметров, что относится к допустимой погрешности измерений.

Следует отметить, что по выводам судебной экспертизы общая фактическая площадь земельного участка Быркановых составляет 1330 кв.м, что соответствует площади, указанной в Распоряжении Главы Хабаровского муниципального района от 28.02.2007 № 341-пр, следовательно, использование Быркановыми части земельного участка № площадью 64 кв.м не повлекло увеличения общей площади земельного участка, первоначально предоставленного Быркановым.

То обстоятельство, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует данным ЕГРН, подтверждено документально и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, однако не свидетельствует о самовольном занятии Быркановыми земельного участка истцов по встречному иску. Как указал суд первой инстанции, изменение границ участка с кадастровым номером № по сравнению с первоначально описанными его границами при предоставлении Капрану В.М. было осуществлено в 1995 году при предоставлении земельного участка в собственность Закружному О.В.

Действия, нарушающие права Проживиных на землю, ответчиками по встречному иску не совершались, что исключает возможность пресечения таких действий в судебном порядке.

Кроме того, установление фактической границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН приведет к существенному нарушению прав и законных интересов Бырканова В.Г., Быркановой О.А., Поликарповой Ю.В., необоснованному уменьшению площади принадлежащего им земельного участка и необоснованному увеличению площади земельного участка, принадлежащего Проживиной Н.В., Проживину В.В.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований Бырканова В.Г. судебной коллегией отклоняется, поскольку он не соответствует действительности. Бырканов В.Г., с учетом уточнений, просил суд установить границу между земельными участками сторон по существующему на момент обращения в суд металлическому ограждению в виде сетки-рабицы, координаты которого определены судебным экспертом, и суд установил границу по указанным координатам, что соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы от 19 июля 2022 года, ссылку в апелляционной жалобе на рецензию кадастрового инженера Туровой М.Г., как на доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

Заключение эксперта ООО «Геоземизыскания» от 19 июля 2022 года составлено по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, которая была назначена по правилам, установленным статьей 79 ГПК РФ. Таким образом, оно получено в предусмотренном законом порядке.

Изложенные в заключении эксперта сведения имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Представленная истцами по встречному иску рецензия кадастрового инженера Туровой М.Г. на заключение судебной экспертизы выводы последней не опровергает.

В данном случае рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Напротив, экспертом ООО «Геоземизыскания» проведены исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы Проживиных и кадастрового инженера Туровой М.Г., направленные на опровержение заключения судебной экспертизы, фактически основаны на несогласии с его выводами, что не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения ООО «Геоземизыскания».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истцов по встречному иску о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Проживиными 16.08.2022 были поданы в суд первой инстанции письменные возражения на судебную экспертизу (т.2 л.д.98-103), в которых они просили назначить повторную или дополнительную экспертизу с учетом представленных ими документов и исследования материалов административного дела Росреестра, а также с учетом незаконного, по мнению заявителей, акта согласования границ земельного участка 088.

В судебном заседании, состоявшемся после подачи указанных возражений (протокол судебного заседания от 13.09.2022 – т.2 л.д.201-202), ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков по первоначальному иску не поступило, однако председательствующим данный вопрос выяснялся, Проживиной Н.В. задавались вопросы, заявляет ли она повторную или дополнительную экспертизу, кому следует поручить ее проведение, какие вопросы поставить перед экспертом. На вопрос суда о том, ставится ли вопрос о повторной или дополнительной экспертизе или достаточно того, чтобы оценку суда получили представленные в дело доказательства с учетом представленной Проживиными рецензии на заключение судебной экспертизы, Проживина Н.В. ответила: «Второй вариант». В дальнейшем в судебных заседаниях 13.09.2022, 23.09.2022, 30.09.2022 Проживиными ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания как для дальнейшего обсуждения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так и для ее назначения, отсутствовали, поскольку исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского судопроизводства, получивших отражение в ст.12, 56 ГПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указания суда первой инстанции на частичное удовлетворение встречного иска не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции вывод частичном удовлетворении иска Проживиных мотивировал в обжалуемом решении тем, что судом установлены границы между земельными участками сторон, о чем просили Проживины во встречном иске, пусть и в иных координатах поворотных точек, с чем соглашается и судебная коллегия.

Возможность применения ст.222 ГК РФ в настоящем деле обусловлена, прежде всего, расположением построек (сарая, бани, навеса) истцов по первоначальному иску на земельном участке, принадлежность которого той или иной стороне и является основным предметом спора. Но, поскольку суд, с учетом установленной границы, пришел к выводу о возведении указанных построек истцами по первоначальному иску на земельном участке, который им принадлежит и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, вывод суда о том, что собственник участка вправе возводить на нем вспомогательные строения, сооружения без дополнительного разрешения, является верным.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без правоустанавливающих документов Проживиных на дом и земельный участок судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку документы, на которые ссылаются истцы по встречному иску, поступили в суд 23.05.2022, до направления дела в экспертное учреждение, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.197-233) и, кроме того, большая часть копий документов, представленных Проживиными 23.05.2022, уже имелась в деле на момент назначения судебной экспертизы (свидетельство о праве собственности на землю от 04.08.2008 – т.1 л.д.169, свидетельство о праве собственности на дом от 04.08.2008 – т.1 л.д.170, акт съемки углов забора земельного участка и схема съемки от 20.05.2020 – т.1 л.д.156, жалоба в Росреестр от 18.08.2021 – т.1 л.д.164, кредитный договор – т.1 л.д.166-167, договор купли-продажи от 30.07.2008 – т.1 л.д.168, постановление Главы Хабаровского района от 15.07.1994 – т.1 л.д.159-160).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, а само по себе несогласие заявителей с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи