Решение по делу № 33а-5308/2020 от 26.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33а-5308/2020

№2а-818/2020

Строка №3.027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                      6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кобзевой И.В.

судей                  Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «Воронежоблтехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав пояснения адвоката Казацкер Д.А. в интересах Нечаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.И. обратился в суд с административным иском к АО «Воронежоблтехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в котором с учетом последнего уточнения от 02.07.2020 г., просил признать незаконными:

- действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО, выраженных в допущенной ошибке относительно утверждения и подготовки кадастрового паспорта от 18.01.2013 г. на домовладение по адресу: <адрес> части указания площади дома 59,8 кв.м.

- действий АО «Воронежоблтехинвентаризация», выраженных в допущенной ошибке относительно утверждения и подготовки технического паспорта от 08.02.2014 г., в части отсутствия указания объектов: Г16 (навес над домом), сарай Г7, сарай Г17, навес Г18, расположенных на земельном участке и домовладении по адресу: <адрес>.

Административный истец также просил восстановить процессуальный срок в отношении вышеуказанных исковых требований, как пропущенный по уважительной причине.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> дома составляет 58,9 кв.м., площадь земельного участка – 4000 кв.м. На земельном участке имеются постройки – летняя кухня, летний душ, гараж, уборная, 3 колодца, 6 сараев, 3 погреба. По наследству и завещанию ему должны быть выделены 1/4 часть дома и построек (14.7. кв.м. от дома), 1/7 часть земельного участка. Согласно плану земельного участка от 24.11.2009 г. по адресу: <адрес>, постройки Г7, Г16, Г17, Г18 отсутствуют, также это следует из технического паспорта земельного участка от 08.02.2014 г. Однако, согласно плана вышеуказанного участка от 19.10.2014 г., утвержденного БТИ Хохольского района ВО, ФГБУ ФКП Росреестра по ВО постройки Г7, Г16, Г17, Г18 имеются. В дальнейшем, ошибочные сведения были положены в основу судебного акта Хохольского районного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. по делу №2-269/2014 и раздел части земельного участка и пристроек не осуществлен, так как согласно материалам ФГБУ ФКП Росреестра по ВО и БТИ Хохольского района данные объекты недвижимости отражены как несуществующие. О нарушенном праве административному истцу стало известно в июне 2019 года при оформлении объектов недвижимости. Согласно завещанию истцу в собственность полагалось предоставить имущество в порядке наследования по завещанию от 23.12.2004 г. в размере ? от указанного домовладения с прилегающими пристройками. Кроме того, в порядке наследования по закону административному истцу полагался земельный участок в доле равной 1/7. В дальнейшем нотариусом было уточнено, что, исходя из обязательной доли Нечаевой Н.А. в размере ? доли домовладения, истцу полагалось выделить ? доли от всего домовладения и пристроек в порядке наследования по завещанию. 14.11.2014 г. истцом был оформлен технический паспорт на часть дома с пристройками и земельный участок. Таким образом, административный истец утратил возможность оформления всех пристроек, расположенных на земельном участке и части участка, поскольку судебным решением выдел в натуре уже осуществлен, а повторный выдел в натуре невозможен. Впоследствии ему было отказано в пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснении судебного акта от 31.03.2014 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Нечаевым В.И. требований было отказано (т.2, л.д.185-189).

В апелляционной жалобе Нечаев В.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т.2, л.д.207-211).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. по делу №2-269/2014 между Нечаевым В.И., Нечаевым А.И., Гончаровой Е.И. и их матерью Нечаевой Н.А., после смерти их отца и мужа Нечаева И.В. был произведен раздел земельного участка, а также жилого дома по адресу: <адрес> на две самостоятельные части дома с прекращением права общей долевой собственности. Нечаеву В.И. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., которая состоит из помещений №1 пл. 8,0 кв.м., №4 пл. 0,2 кв.м., хозяйственных строений лит. Г4 (сарай), лит Г5 (сарай), погреб п/Г4, колодец п1/Г4 (т.1, л.д. 8,9,215-220).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. Нечаеву В.И. отказано в разъяснении данного решения суда (т.1, л.д. 230).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2014 года, Нечаев В.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 58,9 кв.м., кадастровый № (т.1, л.д. 27-28).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 02.03.2015 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 231-232).

21.10.2015 г. Нечаев В.И. обратился за регистрацией права собственности на гараж по вышеназванному адресу, но уведомлением Росреестра по ВО от 09.02.2016 г. государственная регистрация права общей долевой собственности на гараж была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на регистрируемый объект (т.1, л.д. 5-6,8,9,13-14,15-26,29).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 05.12.2017 г. Нечаеву В.И. отказано в принятии иска о разделе домовладения, в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.1, л.д. 31-32).

Согласно части 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Согласно приказа Приказ Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", действующий в оспариваемый период с 11.03.2010 по 01.01.2017 г., полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости обладало ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО.

Как установлено материалами инвентарного дела БТИ, истец начиная с 2012 года неоднократно обращался с заявлениями в БТИ для проведения инвентаризации объектов (т.1, л.д. 134-145), также он обратился с заявлением от 03.02.2014 г. о проведении регистрации текущих изменений и выдачи технического паспорта. 08.02.2014 г. ему выдан технический паспорт, в котором не указаны литеры Г7, Г16, Г17, Г18, однако возражений административным истцом предъявлено не было (т.1, л.д. 11, 65-176).

Данный технический паспорт был представлен Нечаевым В.И. в материалы гражданского дела Хохольского районного суда Воронежской области, исследован судом, указанным в паспорте сведениям дана правовая оценка при вынесении судом решения от 31.03.2014 г. о разделе земельного участка и жилого дома.

14.10.2014 г. по заявлению Нечаева В.И. от 07.10.2014 г., ему был выдан технический паспорт, при этом в план земельного участка внесены ранее не учтенные ветхие строения – навесы: Г16 (с износом – 90%), Г17 (с износом – 100%), Г18 (с износом 90%) (т.1, л.д. 10, 169-173).

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении административного иска к АО «Воронежоблтехинвентаризация», суд обоснованно исходил из того, что оспаривая действия БТИ по внесению сведений в технический паспорт, Нечаев В.И. фактически оспаривает выводы, содержащиеся в решении Хохольского районного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. по делу №2-269/2014 о разделе дома и земельного участка, которое вступило в законную силу и не может быть пересмотрено при рассмотрении настоящего дела, поскольку ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов.

Проверив доводы Нечаева В.И., суд обоснованно указал, что в представленных административным истцом правоустанавливающих документах, а также в документах о регистрации текущих изменений домовладений, на основании которых вносились изменения в технический паспорт в отношении спорных построек, в разные периоды времени также имеются противоречивые сведения. При этом в плане, в техническом паспорте от 14.10.2014 г. суд не установил наличие постройки Лит. Г.7.

23.07.2013 года по заявлению Минакова М.Г., действующего по доверенности от Нечаевой Н.А. была проведена регистрация текущих изменений домовладений и внесены изменения в технический паспорт: общая площадь дома осталась без изменения и составила 58,9 кв.м, в план земельного участка внесены выявленные служебные постройки и сооружения, в том числе, выявлен, снос сарая лит. Г7 (т.1, л.д. 146, 154).

Литеры Г16, Г17, Г18 являются навесами, в связи с чем, не являются объектами кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом также верно указано на то, что административное исковое заявление не содержит указание на нормативно-правовые акты на соответствие которым, суду надлежит проверить оспариваемые действия.

При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения АО «Воронежоблтехинвентаризация» положений инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденного приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. №37, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. №1301 (ред. от 30.01.2013 г.) «О государственном учете жилищного фонда РФ» и после получения технического паспорта каких-либо претензий к результату работ от него не поступило.

Отказывая в удовлетворении административного иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в части неверного отражения площади дома 59,8 кв.м., вместо 58,9 кв.м., судом обоснованно учтено, что на момент подготовки кадастрового паспорта от 18.01.2013 года ответчик располагал сведениями, в которых была установлена площадь дома 58,9 кв.м., заявленная административным истцом как правильная, при этом каких-либо возражений от Нечаева В.И. не поступило (т.1, л.д. 99).

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО по заявленным в административном иске доводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, истец должен был узнать об отсутствии строений Г16 (навес), Г7 (сарай), Г17 (навес), Г18 (навес) в техническом паспорте от 08.02.2014 г., в тот же день при его получении, о допущенной, по мнению истца, со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО ошибке в части площади дома в кадастровом паспорте от 18.01.2013 г. в момент его выдачи.

Между тем, получив указанные документы, Нечаев В.И. каких-либо возражений не заявил, в установленном законом порядке и в установленные сроки в суд не обратился.

Отказывая в удовлетворении административного иска по данному основанию, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно и бесспорно препятствующих своевременному обращению в суд истец не указал, доказательств не представил, в связи с чем, заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления, суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: