Решение от 30.05.2024 по делу № 2-791/2024 (2-13180/2023;) от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года                             <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автотор» о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль BMW X4 xDrive 20c (VIN)№, 2021 года выпуска, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5130000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент рассмотрения дела по существу в размере 4560000 руб., неустойку за период с 05.09.2023г. по 20.10.2023г. в размере 1500000руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 208000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44490руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки, модели BMW X4 xDrive 20c (VIN)№, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС №ВМ00000001 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5130000 руб. Кроме того, на автомобиль было дополнительно приобретено и установлено оборудование на общую сумму в размере 208000руб.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем составляет 2 года (24 месяца) либо 100000 км., что наступил ранее.

С начала пользования автомобилем, на нем стали проявляться различные производственные дефекты, которые устранялись в рамках гарантии официальными дилерами БМВ.

Так, 05.05.2023г. истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: горит индикация неисправности ДВС. В рамках гарантийного ремонта был заменен датчик давления. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил – 11 дней.

23.05.2023г. истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: хруст при вращении рулевого колеса. В рамках гарантийного ремонта был замен рулевой механизм. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 35 дней.

17.07.2023г. истец предоставил в технически неисправном состоянии автомобиль в филиал 1 ООО «УК «ТрансТехСервис» по причине того, что во время движения руль стал тяжелым, появились ошибки «стояночный тормоз», «стабилизация».

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять некачественный автомобиль и возвратить ему стоимость нового аналогичного автомобиля, которая была получена последним 04.09.2023г.

Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

11.12.2023г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ООО «БМВ Руссланд Трейдинг», ООО «Алдис», ООО «УК «ТрансТехСервис» филиал №, ООО «ФИО2».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО5

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 5170000 руб., в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости, которую просил взыскать за период с 15.09.2023г. по день вынесения судом решения в размере 5130000руб., а также дополнив их требование о взыскании неустойки за нарушение требования о возмещении убытков в размере 10300000руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что истец своей волей уже реализовал другое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно право на безвозмездное устранение неисправности. Указанная норма права четко разграничила, что право требования безвозмездного устранения недостатков не может быть заявлено одновременно с правом требовать возврата цены товара. 04.09.2023г. когда качество товара было восстановлено, ответчику поступила претензия истца о возврате стоимости за товар либо предоставлении нового аналогичного автомобиля. Так как на момент поступления претензии право истца было восстановлено способом, выбранным им ранее, то оснований для удовлетворения требования, заявленного в претензии не было. В связи с чем, полагают, что требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиля марки, модели BMW X4 xDrive 20c (VIN)№, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС №ВМ00000001 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5130000 руб. Кроме того, на автомобиль было дополнительно приобретено и установлено оборудование на общую сумму в размере 208000руб.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем составляет 2 года (24 месяца) либо 100000 км., что наступил ранее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с начала пользования автомобилем, на нем стали проявляться различные производственные дефекты, которые устранялись в рамках гарантии официальными дилерами БМВ. Так, в 2023 году являющимся гарантийным истец в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля не мог его использовать. В связи, с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять некачественный автомобиль и возвратить ему стоимость нового аналогичного автомобиля, которая была получена последним 04.09.2023г. Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем составляет 2 года (24 месяца) либо 100000 км., что наступил ранее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023г. истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: горит индикация неисправности ДВС. В рамках гарантийного ремонта был заменен датчик давления. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил – 11 дней (л.д. 14)

23.05.2023г. истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: хруст при вращении рулевого колеса. В рамках гарантийного ремонта был замен рулевой механизм. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 35 дней (л.д. 15).

17.07.2023г. истец предоставил в технически неисправном состоянии автомобиль в филиал 1 ООО «УК «ТрансТехСервис» по причине того, что во время движения руль стал тяжелым, появились ошибки «стояночный тормоз», «стабилизация» (л.д. 16).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять некачественный автомобиль и возвратить ему стоимость нового аналогичного автомобиля, которая была получена последним 04.09.2023г. (л.д. 24-27).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО5

Согласно заключения ООО «АйКью-Эксперт» за №-С-КБ на момент производства экспертного осмотра в автомобиле BMW Х4 xDrive 20d, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют какие-либо дефекты, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате эксплуатации:

сколы в передней части капота;

группа царапин в задней части двери передней правой.

Дефекты ЛКП, носящие эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю, при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками.

Иные механические повреждения на транспортном средстве не обнаружены. Кузов автомобиля не подвергался ремонтным (рихтовочно-окрасочным) работам, лакокрасочное покрытие на нем сформировано в условиях завода-изготовителя.

В связи с тем, что в представленном на исследование автомобиле BMW Х4 xDrive 20d, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют дефекты, носящие производственный характер, не представляется возможным определить:

каким ТУ, ТИ и ГОСТам, другим нормативным и обязательным требованиям они не соответствуют;

имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц;

в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка;

какие временные и материальные затраты потребуются для их устранения.

На момент производства экспертного исследования в транспортном средстве отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и/или недопустимости использования данного товара.

Из представленных на исследование копий документов, составленных по факту обращения владельца к дилерам для диагностики, обслуживания, ремонта транспортного средства, сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, известно, что в автомобиле BMW Х4 xDrive 20d, идентификационный номер (VIN) №, по гарантии производителя устранялись следующие неисправности:

-    Замена регулятора давления системы впрыска топлива
(каталожный №).

Акт приема работ и товаров по гарантии № SNC2303675
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис» <адрес>. Заказ-наряд № SNC2303675.

В результате диагностики выявлено короткое замыкание в регуляторе давления системы впрыска («датчик давления Rail»).

-    Замена рулевого механизма в сборе
(электромеханического рулевого привода (EPS)).

Акт приема работ и товаров по гарантии № TNC2303206
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис» <адрес>.

Причина обращения: «Со слов владельца идет хруст при вращении руля».

-    Замена датчика скорости вращения колеса переднего левого
(каталожный №)

Заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ
филиал № ООО «УК «ТрансТехСервис» в <адрес>.

Заявленные неисправности (со слов клиента): во время движения руль стал тяжелым; появились ошибки: стояночный тормоз, стабилизация.

Не исключено и наиболее вероятно, что эксплуатация автомобиля с неисправным регулятором давления системы впрыска топлива не допускалась, так как в этом случае увеличивается содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность, о чем свидетельствует факт, зафиксированный в заказ-наряде/приемо-сдаточном акте № SNC2303675 от ДД.ММ.ГГГГ – при работе двигателя горела сигнальная лампа MIL («горит чек»).

Определить, каким конкретно требованиям нормативных актом не соответствует описание дефекта рулевого механизма (электромеханического рулевого привода (EPS)), зафиксированного в акте приема работ и товаров по гарантии № TNC2303206 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис» <адрес>, – «хруст при вращении руля» – не представляется возможным.

Не исключено и наиболее вероятно, что в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения, эксплуатация автомобиля с неисправным рулевым механизмом (электромеханическим рулевым приводом (EPS) не допускалась.

Неисправность датчика скорости вращения колеса приводит к выходу их строя антиблокировочной системы привода тормозов (ABS или АБС), а также электромеханического рулевого привода (EPS).

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения, эксплуатация автомобиля с неисправным датчиком скорости вращения колеса переднего левого не допускается.

В автомобиле BMW Х4 xDrive 20d, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют неисправности, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля BMW Х4 xDrive 20d, идентификационный номер (VIN) №, не влияют на безопасность движения и возможность/ допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Стоимость наиболее близкого по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, нового автомобиля BMW X4 M Sport Pure с кузовом типа пятидверный хэтчбэк, дизельным двигателем мощностью 190 л.с., полным приводом, автоматической трансмиссией составляет 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от них не поступало, таким образом, экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Между тем, как следует из материалов дела истец, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонт, уже 25.08.2023г. направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, либо о замене на новый аналогичный автомобиль, которая была получена ответчиком 04.09.2023г.

В ходе судебного разбирательства было установлено и стороной ответчика подтверждалось, что устранена неисправность была 30.08.2023г. о чем истцу было сообщено путем направления дилерским центром телеграммы.

Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

(Указанная позиция также отражена и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Федерации от 23.01.2024г. №-КГ23-15-К6).

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль в размере 5130000 руб.

При этом суд полагает необходимым обязать ответчика принять у истца автомобиль, а истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать сдать ответчику автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 5170000 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд согласен с выводом эксперта о стоимости нового наиболее близкого по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, нового автомобиля 10300000 руб. Цена, указанная экспертом, сторонами не оспаривалась, поэтому разница в цене товара подлежит взысканию в полном объеме в размере 5170000 руб. (№).

Также истец просил взыскать в его пользу расходы по установке дополнительного оборудования на сумму в размере 208000руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае, как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда № от 02.02.2023г. истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму в размере 72500руб., из которых химчистка салона и багажника составляет 19500руб., полировка кузова 14500руб. и нанесение керамического покрытия 3+.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на автомобиле отсутствует керамическое покрытие, следовательно, поскольку автомобиль подлежит возврату ответчику, то расходы по нанесению данного покрытия как и подготовка поверхности для его нанесения в виде полировки кузова подлежат возмещению истцу с ответчика.

Однако, расходы по химчистке салона и багажника на сумму в размере 19500руб. суд полагает не подлежат возмещению, поскольку оно относится к внутреннему салону автомобиля. При этом, необходимость в несении данных расходов стороной истца не доказано.

Также, согласно заказ-нряда № от 28.01.2023г. на автомобиль была нанесена тонировка полусфера, стоимостью 25500руб.

Как уже ранее отмечалось, поскольку автомобиль подлежит возврату, следовательно и данные расходы подлежат возмещению истцу ответчику в силу вышеприведенных норм права.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по установке дополнительного оборудования подлежит возмещению сумма в размере 188500руб.

Истец просит взыскать и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5130000 руб. и неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере 10300000руб. на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с самостоятельным применением положений ст. 333 ГК РФ. Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена ответчику претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день для удовлетворения требований     потребителя приходится на 13.09.2024г.

При этом, истец просит взыскать неустойку, начиная с 15.09.2024г. и по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о выплате стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер неустойки с 15.09.2023г. по 30.05.2023г. составит 26677000руб. = (10300000руб.х1%/100%х259 дней просрочки), которую истец самостоятельно снизил и просил взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата стоимости неустойку в размере 5130000руб. и за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 10300000руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение требований о возврате стоимости до1500 000 руб. и неустойки за нарушение требований о возмещении убытков до 1500000руб., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения вышеуказанных требований в размере 1% (103000 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 13493500руб. = (5130000руб. + 5170000руб. + 188500руб.+3000000руб. + 5000руб.), соответственно размер штрафа составит 6746750 руб. (13493500руб.х50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившиеся в виду принятого Советом Европейского Союза (EU Council Regulation) решения 2022 428 от ДД.ММ.ГГГГ которым была запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 15000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 44490 руб., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 15510 руб. (60000руб.-44490руб.), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░: 3905011678) ░░░░░░░ ░ ░░░3 (№.) ░░░░░░░░░░ BMW X4 xDrive 20c (VIN)№, 2021 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ BMW X4 xDrive 20c (VIN)№, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5130000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5170000░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188500░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44490░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 31.05.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15510░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░