Решение по делу № 2-57/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезиевой З.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась Тезиева З.С. с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 241 742 рублей, неустойки в размере 253 829,1 рублей, штрафа в размере 120 871 рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 223 000 рублей, штрафа в размере 111 500 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения его ответчиком из расчета 2 230 рублей в день, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

<дата>, в 20 часов 05 минут, на пересечении улиц Кульбуса и Ногиская <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «KIA ED», государственный регистрационный номер № рус, под управлением Б., и «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус, под управлением К., принадлежащего на праве собственности Тезиевой З.С.

Ответственность собственника автомобиля виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Тезиевой З.С. на момент ДТП была застрахована не была, Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность собственника автомобиля виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (заявление №), но ей в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус в результате ДТП от <дата> в размере 241 742 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, то есть с <дата> по дату вынесения решения суда, то есть по <дата>, согласно уточнению к исковым требованиям, в размере 2 230 рубль в день, из расчета 400 000 рублей/100*334 (количество ней просрочки).

Помимо этого, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, который истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу Тезиевой З.С. с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 111 500 рублей.

Представитель истца Тезиевой З.С. – Плиев З.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности № № от <дата>, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Из письменного отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «...» независимой транспортно-трасологической экспертизе комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дал основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е 430», гос. номер № рус не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> Не согласна с заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «...». В качестве довода несогласия с заключением судебного эксперта, представитель ответчика представила рецензию на заключение судебного эксперта, в которой проведен анализ Заключения судебной трасологической экспертизы и указан вывод о том, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16, Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указала, что судебными экспертами исследование механизма ДТП и механизма следообразования ТС проведено поверхностно. Вывод о соответствии повреждений элементов левой боковой части исследуемого ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП дан экспертами на основании того, что фактическое пятно контакта на исследуемом ТС, по мнению экспертов, находится в установленных границах возможного контактного взаимодействия. Классификация столкновения ТС па первом этапе ДТП не проведена. В исследовательской части Заключения экспертами не составлена подробная трасологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов с указанием вида, характера, локализации и размеров повреждений, позволяющих соотнести повреждения со следообразующим объектом. В тексте ответа эксперта на первый вопрос суда не содержится ни одного численного значения, характеризующего следы на исследуемом ТС кроме значений верхней и нижней границ пятна контакта, не учтены свойства и параметры следообразующих объектов. Для лиц, имеющих отношение к данному делу, данная информация недоступна. Все исследования механизма ДТП и механизма следообразования свелись у экспертов к попытке подогнать механизм ДТП к соответствию с механизмом следообразования фактически имеющихся на исследуемом ТС повреждений. Экспертами не подтверждено, что автомобили вступали в обоюдный контакт, при заявленных обстоятельствах ДТП. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП. Вывод о соответствии повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам заявленного ДТП дан экспертами бездоказательно и безосновательно. Полагала, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта № от <дата> года ООО «...» свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, ввиду чего указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу. Просила в удовлетворении исковых требований Тезиевой З.С. отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Тезиева З.С. не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, приблизительно в 20 часов 05 минут, на пересечении улиц Кульбуса и Ногиская <адрес>, водитель автомашины «KIA ED», государственный регистрационный номер № рус, Б. совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус, под управлением К., в результате чего автомобиль «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля «KIA ED», государственный регистрационный номер № рус, Б., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии № №, выданным <дата> собственником автомобиля «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус, которым управлял водитель-потерпевший, является истец Тезиева З.С.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Б. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Тезиева З.С. в соответствии с ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.

Согласно Уведомлению от <дата>, в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 Тезиева З.С. <дата> предоставила в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия досудебную претензию, однако получила аналогичный первому ответ.

Понимая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайствам сторон была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ИП Т. № установлено, что все повреждения автомобиля «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус за исключением передней блок фары, диска заднего колесного левого, бампера заднего, молинга заднего бампера левого и части повреждений бампера переднего, крыла заднего левого могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «KIA ED», государственный регистрационный номер № рус при обстоятельствах ДТП от <дата> указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дела. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус образованных в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 193 300 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 106 700 рублей.

Стороны не согласились с результатами проведенной экспертизы, оспорили их, обратившись к суду с ходатайствами о проведении повторной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от <дата>, подготовленной ООО «Судэксперт» установлено, что за исключением повреждений диска левого заднего колеса, накладки порога левого, все повреждения на автомобиле «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус образовались в результате ДТП от <дата>, при обстоятельствах, указанных заявителем административном материале. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус образованных в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 364 500 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 223 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение № 013-20 от 13.03.2020 г., подготовленное ООО «Суд Эксперт» является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «...» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «...», размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 223 000 рублей. С указанным размером ущерба представитель ответчика не спорила.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил <дата>, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от <дата>, подготовленном ООО «...», стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Мерседес Е 430», государственный регистрационный номер № рус образованных в результате ДТП от <дата> с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 223 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 223 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО <дата> г., а размер неустойки, рассчитанный с <дата> г. по день вынесения решения суда, то есть по <дата> г. за 334 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, а именно 2 230 рублей за каждый день просрочки и составляет 744 820 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с 14.03.2020 года) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 200 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу Тезиевой З.С. подлежит взысканию штраф в размере 111 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных Тезиевой З.С. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 34 000 рублей, а также представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг судебного эксперта и представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6445 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тезиевой З.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тезиевой З.С. страховое возмещение за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП с учетом износа в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку выплаты страховой суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 2 230 рублей в день, но не более 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тезиевой З.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                                   З.Г. Цопанова