Решение по делу № 33-680/2019 от 25.03.2019

Судья Ситникова С.Ю.        дело № 33 -680 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Боджокова Н.К.

судей –Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Панченко Н.А.–по доверенности Трепалина И.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

« Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»     

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Панченко Н.А. по доверенности Трепалин И.А. просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что возвращение искового заявления не основано на законе. Судом допущены грубые процессуальные нарушения, что привело к неправосудному решению.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В своем иске Панченко Н.А. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.10.2017, ссылаясь на попытку досудебного урегулирования спора с ее стороны.

Так, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истцом Панченко Н.А. заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 05.10.2017, следовательно, истцом должен бы быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП правомерно возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Панченко Н.А. по доверенности Трепалина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова