Решение по делу № 2-4567/2024 от 07.06.2024

УИД: 50RS0№-70

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2                                                                             02 октября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2» (далее – ООО «ДЭХ», истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 (далее - обучающийся, ученик, ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в размере 62 424 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя автомобиля. Одновременно между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика была возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 548 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 9.1 соглашения об обучении вследствие неисполнения ответчиком п. 7 соглашения в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО5, действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭХ» и ФИО3 заключен трудовой договор № ТД00028/ДЭХ-23, по условиям которого последний принят на должность водителя автомобиля (л.д. 10-19).

В рамках указанного трудового договора между сторонами было подписано соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого составляет 90 календарных дней (л.д. 29-31).

Согласно условиям Соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)», в период ученичества ежемесячно выплачивать ответчику стипендию, размер которой определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения.

Пунктом 7 заключенного Соглашения на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, проработать по трудовому договору у работодателя в течение 548 календарных дней со дня завершения обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ ответчик был направлен на обучение по вышеуказанному направлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с отрывом от производства (л.д. 40).

Приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/ОБ обучение ФИО3 было продлено по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору.

Во исполнение пункта 6 заключенного Соглашения, в период ученичества ответчику предприятием была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 152 746,36 руб., что подтверждается документально (расчетные листки, платежные реестры, платежные поручения).

В соответствии с приказом №/УВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (заявление - л.д. 43, приказ - л.д. 44), то есть, проработав на указанном предприятие 93 календарных дня.

Неисполнение учеником договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и трудоустройства, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые к взысканию расходы состоят из затрат на выплату стипендии в размере 152 746,36 руб., с учетом пропорционально неотработанного стажа на предприятии (93 дн. из 548 дн.), и составляют 126 824 руб. 08 коп.

Из представленных доказательств усматривается, что установленная трудовым договором заработная плата выплачивалась в полном объеме.

До настоящего времени ФИО3 возместил задолженность частично, а именно, в размере 62 400 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 64 424,08 руб. (126 824,08 руб. - 62 400 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 9 заключенного Соглашения работодатель имеет право потребовать возмещения работником расходов, понесенных работодателем и уполномоченным работодателем третьим лицом, в связи с организацией и (или) проведением обучения, в случае неисполнения работником обязанности по отработке периода, в случае увольнения работника без уважительных причин.

Из содержания заключенного с ответчиком договора с обучающимся следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, приняв на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленных случаев нарушения трудового законодательства работодателем в отношении работника не имеется, какие-либо действия работодателя по факту нарушения трудовых прав ответчиком также не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 424,08 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 288 руб.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме 2 133 руб. 00 коп., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Грузинская ССР (ИНН: №) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН: 5009096948) денежные средства за неисполнение Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 424 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.

Возвратить ООО «ФИО2» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.