Решение по делу № 8Г-1696/2020 [88-2932/2020] от 27.02.2020

    88-2932/2020

    65RS0008-01-2019-000095-44

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2020 года                                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Высоцкого Владимира Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о перерасчете заработной платы, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности

    по кассационной жалобе Высоцкого В.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Высоцкий В.В. обратился в суд с иском к МУП «Невельское ДРСУ» о перерасчете заработной платы, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности.

    В обоснование требований указал, что с 12 декабря 2014 года работает сторожем МУП «Невельское ДРСУ». Согласно трудовому договору режим его работы установлен в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по скользящему графику. Между тем, из локальных нормативных актов МУП «Невельское ДРСУ» следует, что суммированный учёт рабочего времени не был введён, количество часов переработки не учитывалось и не оплачивалось. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель начисляет и выплачивает заработную плату, не соответствующую МРОТ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ему недоначислено 15 368,98 руб., в 2018 году - 77 082,69 руб. Указал, что переработка за ДД.ММ.ГГГГ год составила 21 час, за ДД.ММ.ГГГГ год - 545 часов, за ДД.ММ.ГГГГ год - 444 часа и за ДД.ММ.ГГГГ год - 347 часов. Согласно п.2.4.1 коллективного договора МУП «Невельское ДРСУ» на ДД.ММ.ГГГГ годы при полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда оплата труда должна быть не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Сахалинской области. С учетом уточнений иска просил произвести перерасчёт и выплату заработной платы и часов переработки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ годы, продлённого на ДД.ММ.ГГГГ годы: за ДД.ММ.ГГГГ год - 54 484,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ год - 382 169,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ год - 542 933,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 469 650,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 176 426,22 руб. (всего 1 625 665,42 руб.); произвести перерасчёт и выплату отпускных и листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 293,60 руб., из которых оплата отпуска - 196 627,39 руб. и больничных листов - 34 666,21 руб. Всего просил взыскать 1 856 959,02 руб.

    В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что заработная плата начислялась истцу в полном объеме, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

    Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на МУП «Невельское ДРСУ» возложена обязанность произвести Высоцкому В.В. выплату недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 567,92 руб., с мая по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130 799,93 руб., недоначисленную оплату отпуска и пособия по временной нетрудоспособности в размере 35950,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с МУП «Невельское ДРСУ» в пользу Высоцкого В.В. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 209 831 руб. 45 коп. (НДФЛ не исчислен), оплата отпуска в размере 10 184 руб. 33 коп. (НДФЛ не исчислен).

    В кассационной жалобе Высоцкий В.В. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в той части, где ему отказано в удовлетворении исковых требований.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

     Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" ДД.ММ.ГГГГ утверждено федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ годы, действие которого распространяется на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не являющихся государственными служащими, в части, не противоречащей законодательным актам, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года действие указанного выше Соглашения пролонгировано на 2017 - 2019 годы.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2014 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела и судом установлено, что на основании трудового договора № от 12 декабря 2014 года Высоцкий В.В. принят сторожем МУП «Невельское ДРСУ», основной деятельностью которого является выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Коллективного договора МУП «Невельское ДРСУ» сторожу установлена тарифная ставка 1 разряда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца должен быть не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Сахалинской области, в то время как заработная плата истцу начислялась исходя из тарифной ставки, которая значительно ниже установленного прожиточного минимума в Сахалинской области.

Разрешая требования и частично удовлетворяя иск, суд признал право истца на взыскание оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части (период с ДД.ММ.ГГГГ),суд исходил из пропуска срока для обращения в суд (истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения начала течения срока для обращения в суд, указав на то, что в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, заработная плата работнику выплачивается ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, в связи с чем признал право истца на взыскание заработной платы за январь и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Высоцкий В.В. полагал незаконным отказ в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд, полагая, что при длящихся правоотношениях работодатель обязан произвести перерасчет. Примененные судами положения статьи 392 Трудового Кодекса РФ не содержат оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за прошлое время.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ общий срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права на труд, взыскание заработной платы составлял 3 месяца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,- один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Указанная редакция статьи 392 ТК РФ вступила в силу 3 октября 2016 года.

Применяя положения указанной статьи, суды исходили из буквального толкования указанной нормы, согласно которому годичный срок обращения в суд с требованиями, связанными с выплатой заработной платы, начинает течь с того дня, когда она подлежит выплате.

Ссылка в жалобе на длящиеся правоотношения выводы суда не опровергает, поскольку заработная плата, расчет которой произведен по тарифной ставке Отраслевого соглашения истцу в ДД.ММ.ГГГГ годы не начислялась.

Приведенное в кассационной жалобе толкование положений статьи 392 Трудового Кодекса РФ не соответствует изложенному в этой статье содержанию, в связи с чем может являться основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи