Решение по делу № 11-13978/2024 от 08.10.2024

№ 11-13978/2024 Судья Кузнецов А.Ю.

         Дело № 9-404/2024

74RS0003-01-2024-004254-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Погодин И.А. на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Погодин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МЦ «МЕДЕОР», Даренских Н.А., Даренских Е.А., Министерству здравоохранения <адрес> о признании недействительным договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МЦ «МЕДЕОР» и Даренских Е.А.; признании недействительным документ от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Осмотр психотерапевта», составленный ООО МЦ «МЕДЕОР».

В обосновании исковых требований указано, что оспариваемые договор от ДД.ММ.ГГГГ и документ от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами по делу № Сосновского районного суда <адрес> по иску прокурора <адрес>, выступающего в интересах несовершеннолетнего Даренских Е.А. к Погодину И.А. о компенсации морального вреда. Указанные доказательства подвергаются сомнению, поскольку Даренских Е.А. на момент заключения оспариваемого договора не достиг совершеннолетнего возраста и в силу возраста не мог выразить волеизъявление на заключение такого договора. У ООО МЦ «Медеор» отсутствует лицензия для оказания психиатрической помощи, представленные документы составлены и заверены ненадлежащим образом. Ввиду указанных обстоятельств имеются основания для признания вышеуказанных документов недействительными.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Погодин И.А. обратился в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда. В основание доводов жалобы указывает на то, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при принятии оспариваемого определения не применимы, поскольку оспаривание договора, а, следовательно, признание сделки недействительной относится к способу защиты прав и интересов истца. Оспариваемые договор, и документ, выданный медицинским учреждением по результатам проведенного осмотра, нарушают и затрагивают интересы заявителя, поскольку лицо, являющееся истцом в рамках иного гражданского дела №, ссылается на данные документы в обоснование своей позиции. Полагает, что при рассмотрении настоящего искового заявления и гражданского дела, в рамках которого предъявлены оспариваемые документы, подлежат установлению различные обстоятельства. Настаивает на том, что установление обстоятельств, по заявленным требованиям в настоящем исковом заявлении возможно только при самостоятельном рассмотрении дела.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные материалы являются доказательствами по гражданскому делу, которые подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Следует отметить, что результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Погодина И.А., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец фактически оспаривает документы, представленные в качестве доказательств по делу и подлежат оценке Сосновским районным судом <адрес>, в производстве которого находится дело, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем заявленные Погодиным И.А. требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность указанных документов в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое они предоставлены в качестве доказательств.

Судья районного суда верно указал, что оценка доказательств в виде договора на оказание медицинских услуг, и документа, выданного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вне рамок гражданского дела, по которому они представлены в качестве доказательств, на что и указывает истец в исковом заявлении, является невозможной, в связи с чем заявленные требования Погодина И.А. к ООО МЦ «МЕДЕОР», Даренских Н.А., Даренских Е.А., Министерству здравоохранения <адрес> о признании недействительным договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МЦ «МЕДЕОР» и Даренских Е.А.; признании недействительным документа от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Осмотр психотерапевта», составленный ООО МЦ «МЕДЕОР», не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии данного искового заявления судом отказано правомерно.

Оценка доказательств, собранных по конкретному делу, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится соответствующее дело, и не может быть осуществлена другим судом в рамках иного самостоятельного процесса.

Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела, поскольку ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки указанных доказательств. Возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Погодин И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.