Решение по делу № 2-3745/2020 от 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                     Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2020 по исковому заявлению Романовой Анастасии Валерьевны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, за составление нотариально заверенной доверенности, почтовых расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 092 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 104 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Баркли Констракшн Систем» был заключен договор №/Ж/УСТ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Баркли Констракшн Систем» и ООО «ЛОГИТЕК» в части передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,89 кв.м., многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Крекшино», (ЖК «Медовая долина»). Стоимость квартиры по договору составила 3 837 550 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.7. договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого участия в строительстве истцу передан в срок, указанный в договоре, не был. Ответчик в одностороннем порядке перенес сроки завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что период просрочки составил 637 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец Романова А.В. и ее представитель Минасян Р.В., в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении искового заявления. Пояснили, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. Период просрочки по договору составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку истец в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства перенесла нервные переживания и стресс. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Логитек» Пачулия Г.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Письменные пояснения поддержала в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда полагала необоснованным. Расходы по оплате юридических услуг просила снизить до разумных пределов. Просила суд. При вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО «Баркли Контракшн Систем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАО «Крекшино», по которому ООО «ЛОГИТЕК» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства квартиры. Согласно п. 3.7 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-45).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Баркли Констракшн Систем» заключен договор № об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истец приняла права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры, условный №, общей проектной площадью 38,89 кв.м.Стоимость квартиры по договору составила 3 613 742руб. (л.д. 17-21).

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме 9л.д. 23).

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства не был передан истцу.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 092 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства (л.д. 11-12). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа должен отвечать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушать баланс интересов сторон. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом с Минасян Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>8 (л.д. 10, 13-14).

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика, в размере 205,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Романовой Анастасии Валерьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 205, 64 руб.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608092,25 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина