Решение по делу № 33-15647/2021 от 09.08.2021

        № 33-15647/2021 (2-2912/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 октября 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Э.Ю. Арманшиной

судей                                А.А. Рахматуллина

                                О.Р. Фархиуллиной

        с участием прокурора      ФИО10

        при ведении протокола судебного

        заседания секретарем     ФИО11

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО3 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 25997 руб., почтовые расходы в размере 675,52 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1879,91 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указали на то, что дата на 1688 км пикет 7 перегона «Урман-Тавтиманово» Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» грузовым поездом № №... был смертельно травмирован гр. ФИО21, дата года рождения. От полученных травм он скончался. Погибший приходился истцам сыном и внуком. На момент смерти ему было 40 лет. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства и гибель ФИО21 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Утрата родственников, всегда вызывает нравственные переживания и требует компенсации за причиненный вред. В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки. В результате несчастного случая истцы потеряли родного и близкого человека - сына и внука, в связи с чем получили сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс. Считают, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, в следствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований статей 20, 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделения требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась бы сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не было сделано Ответчиком в этом конкретном месте.

Истцы просили компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причинённых им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истцы ФИО5 и ФИО6 оценивают компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына ФИО21 в размере 500 000 рублей каждому, истцы ФИО2 и ФИО3 оценивают компенсацию морального вреда, причинённого гибелью внука ФИО21 в размере 250 тысяч рублей каждому.

Уточнив исковые требования, также просили возместить расходы на погребение в размере 25997 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки в размере 675,52 руб.

Определением суда от дата исковые требования ФИО2 прекращены в связи со смертью заявителя.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО3 ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции и увеличении компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывают, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным и моральным страданиям, которые они перенесли в связи со смертью близкого человека, просят увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указано на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата подтверждено отсутствие вины ОАО «Российские железные дороги» в произошедшем травмировании ФИО21, на участке, где он был травмирован был установлен плакат «Ходить по путям запрещено», причиной происшествия явилась грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, нахождение на путях в неустановленном месте ФИО21, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда; размер удовлетворенных судом сумм компенсации морального вреда не соответствует единообразию судебной практики по данной категории дел.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился. Согласно записи акта о смерти от дата, представленной отделом ЗАГС адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО5 умер дата.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ответу на вопрос 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года) в случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО6, ФИО3 – ФИО18, поддержавшую доводы жалобы своих доверителей и возражавшую относительно доводов жалобы ответчика, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО12, поддержавшую доводы жалобы общества и возражавшую относительно удовлетворения жалобы истцов, прокурора ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО21, дата года рождения, приходился сыном ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-AP №... от дата.

Согласно Свидетельству о рождении серии №... от дата ФИО2 является матерью, а ФИО3 является отцом ФИО4.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака, ФИО4 дата вступила в брак с ФИО5, в последующем сменила фамилию на ФИО21.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-AP №... от дата, ФИО21 умер дата.

Согласно справке о регистрации, выданной Единым расчетно-кассовым центром городского округа адрес РБ, отделение «адрес» №... от дата, ФИО21 проживал совместно со своими родителями ФИО6 и ФИО5 по адресу: адрес.

По информации Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата, погибший ФИО21, дата года рождения имел инвалидность второй степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В ходе доследственной проверки установлено, что дата в Уфимский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России из Уфимского ЛУ МВД на транспорте поступил материал проверки №...-20 по факту смертельного травмирования ФИО21, дата года рождения, на 168 км пикет №... перегона «Урман - Тавтиманово», грузовым поездом № №... по управлением машиниста ФИО13, имевшего место дата.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата при осмотре участок местности, расположенный на 1688 км пикет №... перегона «Урман - Тавтиманово». В ходе производства осмотра каких-либо предметов или следов, имеющих значение для проводимой проверки, не обнаружено.

Согласно заключению СМЭ, смерть ФИО21, дата года рождения, наступила в результате столкновения с подвижным железнодорожным составом.

Как следует из Заключения эксперта №... от дата проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО21, дата года рождения, судебно-медицинский диагноз: множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиб и размозжение вещества мозга, в желудочках головного мозга жидкая кровь, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы. Закрытые разрывы крестцово - подвздошного сочленения справа с разрывом подвздошно-поясничной мышцы. Закрытые переломы крестца, разрыв крестцово-копчикового соединения. Открытый перелом правой таранной кости. Разрыв связок и капсулы правого голеностопного сустава. Кровоизлияния в мягкие ткани пояснично-крестцовой и правой ягодичной областей. Кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей.

Опрошенная в ходе проверки ФИО6 пояснила, что её сын ФИО21 поехал на электропоезде №... в коллективный сад «Ягодка», он занимался там огородом. Он был инвалидом второй группы из-за ДТП, после которого он пролежал 2 года в коме. После комы у него была заторможенная реакция и имелась хромота. В их семье конфликтов не было, суицидальных мыслей он не высказывал, в сад «Ягодка» поехал с хорошим настроением.

Опрошенный в ходе проверки машинист ФИО13 пояснил, что дата он следовал грузовым поездом № №... на 1688 км пикет №... примерно за 400 метров они с помощником машиниста заметили мужчину, который пытался пересечь ж/д пути слева направо. Они применили звуковой сигнал большой и малой громкости, на что мужчина никак не реагировал и продолжал движение, после чего было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. После полной остановки состава помощник машиниста вышел для оказания первой помощи и осмотра электровоза. Помощник сообщил, что травмированный мужчина признаков жизни не подаёт и у него разбита голова.

Опрошенный ходе проверки помощник машиниста ФИО14 подтвердил объяснения данные машинистом ФИО13

Опрошенный ходе проверки ФИО15 пояснил, что дата около 15:00 он сидел на платформе 1688 км. Видел как после отъезда электрички через жд пути переходит мужчина лет 40-45. В это время ехал по четной стороне поезд, он начал кричать переходящему пути о том, что едет поезд, однако тот не остановился и шел дальше, поезд сигналил и стал тормозить, однако сбил его.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, произведенного Ашинской дистанцией пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» основной причиной смертельного травмирования ФИО21 явилось нарушение пострадавшим п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Как следует из материалов проверки, установлено, что основной причиной смертельного травмирования ФИО21 явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, иными материалами. При этом в ходе проверки не получено каких-либо данных, указывающих на совершение в отношении ФИО21 действий, направленных на доведение его до самоубийства, а именно угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства.

При таком положении в действиях погибшего, который, находясь на железнодорожных путях, самостоятельно создал опасную для своей жизни ситуацию, усматривается содействовавшая возникновению вреда грубая неосторожность.

Постановлением Старшего следователя Уфимского СО на транспорте Приволжского СУТ на транспорте СК России – ФИО16 от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном железнодорожном травмировании ФИО21, произошедшего дата по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении машиниста ФИО13 и ФИО14, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред причинен источником повышенной опасности принадлежим ответчику, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, нарушение ФИО21 правил личной безопасности, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, поскольку расходы на погребение в заявленной сумме подтверждены документально, являлись необходимыми, разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

При этом указал, что то обстоятельство, что истец ФИО3 не проживал совместно с погибшим ФИО21, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации причиненного ему в связи со смертью близкого человека морального вреда; то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки и в ходе служебного расследования не установлена вина машинистов, не может являться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности; суд учел, что в ходе доследственной проверки обстоятельств, свидетельствующих об умысле потерпевшего на лишение жизни, не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возложении гражданской правовой ответственности на ОАО «Российские железные дороги» правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Наличие состава гражданского правонарушения, влекущего возникновение гражданской правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда, судом установлено.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени и характера нравственных страданий истцов, причиненных в связи со смертью близкого человека, а также того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, поведение самого потерпевшего, который находился на железнодорожных путях, пренебрегая правилами безопасности, что существенно способствовало причинению вреда и указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу родителей в счет компенсации морального вреда по 100000 руб., в пользу деда погибшего - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что несчастный случай произошел на остановочной платформе, не оборудованной настилом, что, по их мнению, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком и его структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта, не влекут отмену или изменение постановленного решения.

Как следует из материалов дела, установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО21 явилось нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, иными материалами. По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что ФИО21 умер в результате собственных неосторожных действий при переходе через железнодорожные пути, переходивший на путях в опасной близости от движущегося поезда в неположенном месте.

Опрошенный ходе проверки ФИО15, пояснил, что дата около 15:00 он сидел на платформе 1688 км. Видел, как после отъезда электрички через жд пути переходит мужчина лет 40-45. В это время ехал по четной стороне поезд, он начал кричать переходящему пути о том, что едет поезд, однако тот не остановился и шел дальше, поезд сигналил и стал тормозить, однако сбил его.

Таким образом, травмирование ФИО21 произошло не на остановочной платформе, а на железнодорожных путях, когда последний переходил через железнодорожные пути в месте, не установленном пунктом 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Более того, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

Обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона возложена на владельцев инфраструктур и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством России о железнодорожном транспорте компетенции.

Согласно п. 1 ст. 21 данного Федерального закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 08 февраля 2007 года N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно п. 7 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 4 гл. 2 Правил с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта; выполнять работы в соответствии с законодательством Российской Федерации (места проведения таких работ ограждаются соответствующими сигналами и знаками в установленном порядке с информированием о проведении работ); иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии с п. 5 гл. 2 Правил, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации); своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации); обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

С 01 января 2010 года распоряжением от 23 декабря 2009 года N 2655-р введены в действие Технические требования к пешеходным переходам через железнодорожные пути, согласно которым пешеходные переходы в одном уровне с верхом головок рельсов устраивают в местах интенсивных пешеходных потоков, если отсутствуют пешеходные переходы в разных уровнях железнодорожными путями (мосты, тоннели).

Однако, как следует из материалов, участок 1688 км, где произошло происшествие, является участком с малоинтенсивным пешеходным потоком, при этом размещение пешеходных переходов определяется комиссионно с учетом сложившихся пешеходных потоков населения и перспективы развития по согласованию с органами местного самоуправления, инфраструктуры населенного пункта и железнодорожного транспорта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оборудования самой остановочной платформы настилом на указанном участке согласно нормам действующего законодательства не требуется.

Более того, указанным пунктом 5 Правил не предусмотрена обязанность ОАО «Российские железные дороги» оборудовать переходы через железнодорожные пути в каждом месте, где находятся остановочные платформы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб несогласие сторон с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что определенная судом первой инстанции истцам компенсация морального вреда соответствует последствиям утраты близкого человека, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» в пределах суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №... от дата, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Не опровергает законность состоявшегося по делу судебного решения изложенная в жалобе ответчика ссылка на судебные постановления, вынесенные судами различных регионов с участием других лиц при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей. Таким образом, родственники имеют право обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда в случае смерти своего родственника.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО3 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Справка: судья ФИО17