Решение по делу № 2-2274/2023 от 02.02.2023

Копия Дело № 2-2274/2023

16RS0046-01-2022-006641-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бабинцева АЛ, Катковой НА к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Бабинцев А.Л. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму100000 рублей, № ... от ... на сумуу50000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму80000 рублей, всего на сумму 1030000 рублей, выплатили 332 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 698000 рублей.

По уголовному делу Каткова Н.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа (помимо исполненных надлежащим образом) № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 150000 рублей, № ... от ... сентября на сумму 45000 рублей, № ... от ... на сумму 80000 рублей, № ... от ... на сумму 45000 рублей, № ... от ... на сумму 30000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 160000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего на сумму 1010000 рублей, выплатили 477 875 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 532 125 рублей.

Истцы просили рассмотреть требования в свое отсутствие.

Истец Каткова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, с требованиями не согласился.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Ответчик Макарова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Бабинцев А.Л. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму100000 рублей, № ... от ... на сумуу50000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму80000 рублей, всего на сумму 1030000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как указано в приговоре, выплатили 332 000 рублей.

Доказательств возврата суммы основного долга не имеется. В последующем ему частично выплатили проценты.По запросу суда в ГСУ МВД по РТ был представлен расходный кассовый ордер о выплате процентов данному договору в сумме 10000 рублей

По уголовному делу Каткова Н.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа (помимо исполненных надлежащим образом) № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 150000 рублей, № ... от ... сентября на сумму 45000 рублей, № ... от ... на сумму 80000 рублей, № ... от ... на сумму 45000 рублей, № ... от ... на сумму 30000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 160000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего на сумму 1010000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как указано в приговоре, выплатили 477 875 рублей.

Доказательств возврата суммы основного долга не имеется. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ был представлен расходный кассовый ордер о выплате процентов по иному договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика Еникеева В.А. о неприменимости солидарной ответственности суд отклоняет.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Бабинцева АЛ (паспорт ...) возмещение ущерба 698000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Катковой НА (паспорт ...) возмещение ущерба 532 125 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...)в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 14350 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.