Решение по делу № 33-3096/2023 от 21.03.2023

Кировский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО6

номер дела в суде первой инстанции №

УИД – 05RS0№-97

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком признании правоустанавливающих и документов и зарегистрированного права недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, заслушав доклад судьи ФИО17, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес> г. Махачкалы, <адрес>, зарегистрировано право <дата> Основанием регистрации права истца послужил договор купли продажи незавершенного жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО15, заключенный с ФИО1, ей предоставлен земельный участок Исполнительным комитетом Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> № «г» на праве пожизненного наследуемого владения землей, о чем Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам выдано свидетельство № от <дата> ФИО1, как жителю <адрес> предоставлен земельный участок, в подтверждении имеется копия паспорта гражданина СССР, в котором имеется штамп регистрации по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Истец указывает, что пользовалась и владела земельным участком открыто, соседи знают ее, как владельца, на протяжении всего периода. Имеющийся на земельном участке недостроенный дом ею был демонтирован для последующего строительства жилого дома с большей площадью, но после смерти супруга в этом отпала надобность.

В сентябре 2021 г. истица решила продать? принадлежащий ей земельный участок, о чем выставила объявление, после чего она узнала о том, что на месте её земельного участка на публичной кадастровой карте расположен еще один земельный участок с кадастровым номером C №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, зарегистрированный <дата> Полагает, что земельный участок ответчика постановлен на кадастровый учет незаконно на место её земельного участка, ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании ФИО4 не чинить препятствие в пользовании земельным участком, площадью №, расположенным 1000 кв.м., кадастровым номером с адресу: <адрес>, по г. Махачкалы, <адрес>, признании правоустанавливающих документов И зарегистрированного права собственности ФИО4 за земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, недействительными.

В обоснование встречного иска им указано, что изложенные в первоначальном иске факты не подтверждаются объективными данными, недостроенного жилого дома на участке не было и следы его демонтажа там не имелись. Имеющийся в настоящее время фундамент заложен именно ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, а так же имеющиеся на земельном участке бетонные блоки завезены им же, то есть ФИО5 Принадлежность указанного земельного участка ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Так, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> за № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в поселке Семендер» в соответствии с постановлением Совета Министров РД об отводе земли для микрорайона под индивидуальное строительство на землях ОПХ в районе Новой автостанции утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета «О распределении участков» под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер», 173 ФИО2, с/с 4 чел., прож. <адрес>. Согласно справки Администрации поселка <адрес> г. Махачкалы за ФИО2 закреплен земельный участок № «а» в МКР 5.

Распоряжением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» 12 марта г. №-СРЗУ утверждена от расположения земельного участка на кадастровым плане.

Решением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Управление архитектуры и градостроительства № от <дата> объекту недвижимости присвоен адрес.

ФИО2 произведен и подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР 5, уч. № «а».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Семендер, <адрес>.

В последующем, между ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО5, действующим с согласия матери ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать, удовлетворить требования встречного искового заявления.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«B удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №; признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированного <дата>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 №) к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (№) не чинить препятствие ФИО5 в пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, г.Махачкалы, <адрес>.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО4 за земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права собственности ФИО4 за земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 в части требований о признании правоустанавливающих документов недействительными отказать.»

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано о том, что несмотря на многочисленные противоречия в правоустанавливающих документах ответчика, суд проигнорировал доводы истца. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что на спорном участке отсутствует строение. Истица в исковом заявлении указала, что дом был демонтирован, но на земельном участке остался фундамент, который не был предметом исследования и судом не дана этому обстоятельству надлежащая оценка.

В подтверждении того, что на земельном участке имелся фундамент возведенный истицей, просит принять удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО12 протокол осмотра доказательств от <дата> интернет-сайта адрес: www. GoogleearthPro.ru, функции которой позволяют в последовательности просматривать фотографии со спутника в любой точке планеты в хронологическом порядке. Из приобщенных к протоколу фотографий, первая из которых датирована 6 месяцем 2011 г. и все последующие до <дата> усматривается, что на спорном земельном участке имеется строительные материал и фундамент на 2 комнаты.

Так же судом не правильно применены нормы закона относительно срока исковой давности возникшего права истицы, которое является ранее возникшим, т.е. до <дата>, даты вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и введения на территории Российской Федерации единой системы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

До <дата> права на недвижимое имущество регистрировали различные организации, такие как органы технической инвентаризации, органы местного самоуправления: земельные комитеты, исполнительные комитеты районного, городского Совета народных депутатов и другие.

Ранее возникшее право, в силу прямых норм Закона о регистрации, иных нормативных правовых актов признается государством юридически действительным и приравненным к записям ЕГРН, при условии, что документы, свидетельствующие о его возникновении, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их оформления (выдачи, издания).

По общему правилу, регистрация таких прав в ЕГРН не является обязательной. Государственная регистрация указанного права в ЕГРН осуществляется при наличии желания его обладателя.

В акте согласования границ межевого дела истицы указаны кадастровые номера совладельцев, что исключает необходимость в согласование с ними.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что истец обладает правом собственности на спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи незавершенного жилого дома. Документы о предоставлении участка истца первоначальному владельцу и о приобретении незавершенного дома истцом, являются достоверными. На земельном участке истца ранее располагался недостроенный дом. Местонахождение земельного участка истца подтверждается актом его обследования. Земельный участок ответчика расположен по иному адресу и отсутствуют документы об установлении его границ. Суд необоснованно удовлетворил требования ФИО5 об обязании не чинить препятствия, так как ответчик не является владельцем участка. Суд не мог удовлетворить иск ответчика, так как последний избрал неверный способ защиты – зарегистрированное право собственности не может быть признано недействительным.

Представителем ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО16 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, а также представителя третьих лиц Управление Росреестра по РД, ФИО2 и Администрации ГОсВД «город Махачкала», надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 на основании зарегистрированного права собственности <дата> является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенном в <адрес> г. Махачкалы, <адрес>, Основанием регистрации права истца послужил договор купли продажи незавершенного жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО15, заключенный с ФИО1

Из текста искового заявления следует, что в сентябре 2021 г. при выставлении объявления о продаже земельного участка истице стало известно о том, что на месте её земельного участка на публичной кадастровой карте расположен еще один земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, зарегистрированный <дата> Полагает, что земельный участок ответчика постановлен на кадастровый учет незаконно, на место её земельного участка, ответчик чинит препятствия ей в пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 в обоснование своих требований к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и признании отсутствующим право собственности на земельный участок, указала, что она является собственником спорного земельного участка на основании права собственности и она, как собственник, может требовать устранения нарушения своего права.

Возражая против доводов иска и, заявляя встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и признании правоустанавливающих документов и зарегистрированного права недействительными, ответчик указал, что ФИО4 не представлено допустимых, в соответствии с требованиями закона, доказательств наличия у нее права на земельный участок в границах, указанных в межевом плане, на основании которого впоследствии зарегистрировано её право на земельный участок с кадастровым номером №. Решением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> №-СРЗУ, на основании заявления ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале – №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, МКР 5, уч. №. Считает, им приобретён земельный участок у ФИО13, право которого на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в тех границах, которые указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 и, отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд в решении признал установленным, что истцом ФИО4 не представлено допустимых, в соответствии с требованиями закона, доказательств наличия у неё права на земельный участок в границах, указанных в межевом плане, на основании которого впоследствии зарегистрировано её право на земельный участок с кадастровым номером № и это обстоятельство является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, посчитав, что ФИО5 приобретён земельный участок у ФИО13, право которого на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в тех границах, которые указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не основаны на материалах дела, представленных суду доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН от <дата>, ФИО4 на праве собственности от <дата> принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000024:4306, общей площадью 1000 кв.м., расположенный г.Махачкала, <адрес>, пгт Семендер, <адрес>. Отмечен статус земельного участка – «актуальные, ранее учтённые».

Из договора купли продажи незавершенного жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО15, следует, что между ФИО1 и ФИО14 заключён договор купли-продаже незаконченного строительства жилого дома, расположенного в МКР «Семендер» на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на основании свидетельства № от <дата> на праве бессрочного пользования.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая изложенное, само по себе неуказание в договоре на переход права на земельный участок к покупателю не свидетельствует о том, что данное право не перешло.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, суд в решении данный договор незаключенным не признал. При этом в договоре имеется отсылка к правоустанавливающему документу на земельный участок, действительность которого никем не оспорена. Из материалов дела следует, что в Государственном архиве хранится оригинал решения исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> № г о предоставлении земельного участка ФИО1, на которое имеется ссылка в договоре. Кроме того, в архивном фонде нотариуса ФИО15 хранится оригинал договора купли-продажи, заключённого между ФИО1 и ФИО4

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До создания органов государственной регистрации в Республике Дагестан - <дата> полномочиями по регистрации обладало Бюро технической инвентаризации.

Решением Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от <дата> № г утвержден протокол общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га в МКР «Семендер» жителю <адрес>, ФИО1

Из свидетельства на право постоянного владения пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от <дата> следует, что ФИО1 на основании решения Махачкалинского <адрес> н/<адрес> от <дата> выделен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,10 га в пожизненно наследуемое имущество.

Как усматривается из искового заявления и текста апелляционной жалобы, ранее на спорном земельном участке находился незавершённый дом, который в дальнейшем был демонтирован.

Наличие недостроенного дома на спорном земельном участке подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а именно договором купли-продажи <дата>, разрешением главы администрации <адрес> района г.Махачкалы № от <дата> на заключение договора купли-продажи, а также выданным администрацией района актом недостроенного дома от <дата>, согласно которому стоимость постройки составила 2 000 000 руб.

Кроме того, наличие на спорном земельном участке недостроенного дома подтверждается в судебном заседании нотариально заверенными спутниковыми снимками из программы Google Earth, отражающим состояние спорного участка за прошлый период времени.

Из акта обследования земельного участка от <дата>, выданного администрацией <адрес> следует, что за ФИО1 закреплён земельный участок №, выданный ей на основании постановления № от <дата>

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия на спорном земельном участке недостроенного дома судом опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

Из представленной ответчиком по делу справке администрации <адрес> от <дата> следует, что за ФИО2 закреплен земельный участок № А в МКР 5 в соответствии с постановлением Администрации города № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>».

Согласно постановления Администрации города № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» в соответствии с постановлением Совета Министров РД об отводе земли для разработки микрорайона под индивидуальное строительство на землях ОПХ в районе новой автостанции утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер», № ФИО2, с/с 4 чел., прож. <адрес>, в МКР № участок № А.

Из распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> №-СРЗУ на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории в кадастровом квартале - № площадью 1000,0 квадратных метров; адрес (местоположение): - РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР 5, уч. №.

Таким образом, судом установлено, что в документах о выделении земельного участка ФИО2 имеются противоречия в номере участка № и № А, в постановлении Администрации от <дата> № и справке от 28.10.2004г. № не указан адрес выделенного земельного участка под № А.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. в <адрес> г. Махачкалы, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности которого зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>

Согласно имеющегося в деле копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, между ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО2 и ФИО5, действующим с согласия матери ФИО3, <дата> заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата> на основании постановления №, выданного <дата>

Решением Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы № от <дата>, выданного ФИО2, присвоен адрес объекту недвижимости: РД, г. Махачкала, <адрес>. и аннулирован предыдущий адрес: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР 5, уч. №.

Исследовав вышеизложенные документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО2 возникло на основании постановления администрации г.Махачкалы от <дата>, так как исследованными документами достоверно подтверждено что ФИО2 выделен земельный участок № А, а спорный земельный участок находится под №.

Ответчиком, кроме голословных утверждений, не представлено суду каких-либо письменных доказательств о том, что после издания постановления администрации г.Махачкалы от <дата> с пометкой о выделении ФИО2 земельного участка в МКР № № А, были установлены границы указанного участка и ему присвоен кадастровый номер.

Представленные ответчиком ФИО5 доказательства касаются другого земельного участка, и не имеют отношения к спорному земельному участку.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции, обосновал в качестве доказательства принадлежности ФИО2 справку администрации <адрес> от <дата>, тогда как в данной справке указано, что за ФИО2 закреплён земельный участок № А.

Суд, не приняв во внимание акт обследования земельного участка по которому за ФИО1 закреплён земельный участок №, выданный ей на основании постановления №г от <дата>, а также договор купли-продажи <дата>, фактически уклонился от выводов относительно его заключенности или незаключенности, действительности или недействительности, не дав указанным документам правовой оценки.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> предоставление земель с 1991 г. до <дата> производилось путём отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путём проведения специальных землеустроительных работ.

При этом, в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

В представленных ответчиком документах речь идёт о земельном участке №А, в истребованном реестровом деле отсутствуют документы, в которых бы была установлена граница земельного участка, выделенная постановлением администрации г.Махачкалы от <дата>

Установление же указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом требования ответчика ФИО5 об обязании не чинить препятствия, так как материалами дела не установлено, что спорный земельный участок принадлежит ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, суд при вынесении решения удовлетворил встречные исковые требования ФИО5 и признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Из пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не имеется, так как ответчик избрал не верный способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, не учел, неправильно применил нормы материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым принял решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированного <дата>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкалы, <адрес>; признании зарегистрированного права собственности ФИО4 за земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, недействительным, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>