Решение от 30.03.2023 по делу № 22-1909/2023 от 10.03.2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-1909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Брязгунова А.С.,

обвиняемого В.,

следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым

обвиняемым В., родившемуся дата в ****, и Ш., родившемуся дата в ****, адвокату Брязгунову Александру Сергеевичу, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 17:00 часов 3 марта 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Брязгунова А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемым В. и Ш., адвокату Брязгунову А.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 17:00 часов 3 марта 2023 года включительно, ссылаясь на то, что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об отмене постановления как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для установления срока ознакомления. В обоснование доводов ссылается на то, что представленные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. В постановлении отсутствует обоснование срока, установленного для ознакомления, не отражены заявленные им в судебном заседании возражения по ходатайству следователя. Выражает несогласие с действиями следователя по назначению ему защитника, которые, по его мнению, нарушают его право на защиту. Утверждает, что следователь ему не создала надлежащие условия для реализации его права на ознакомление с материалами дела, не допустила к ознакомлению с материалами дела 6, 17, 25 февраля и 1 марта 2023 года, вынуждала к подаче ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела. Полагает, что копирование материалов уголовного дела и их получение не может приравниваться к ознакомлению с ним, а потому для изучения документов из уголовного дела требуется более длительный срок – 4 месяца. Обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, длительность предварительного расследования, неоднократное не утверждение прокурором обвинительного заключения, возврат дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением его права на защиту в ходе предварительного расследования и нарушение разумных сроков судопроизводства. Отмечает, что с момента последнего ознакомления объем отдельных томов уголовного дела изменился и содержит большее количество листов, при этом положения ст. 217 УПК РФ не предписывают возможность ознакомления с содержанием только новых документов и не ограничивают в ознакомлении со всеми материалами дела при неоднократном выполнении требований данной статьи. Указывает, что в судебном заседании 20 февраля 2023 года оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления, мотивированное решение им получено 27 февраля 2023 года, чем создано препятствие для его обжалования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых В. и Ш., адвоката Брязгунова А.С. заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, из материалов дела следует, что 27 января 2023 года обвиняемые В., Ш. и их защитники - адвокаты Брязгунов А.С. и Конова И.Г. уведомлены об окончании следственных действий, установлен период ознакомления с материалами уголовного дела с 1 по 16 февраля 2023 года, в дальнейшем предоставлено дополнительное время для ознакомления – с 17 по 28 февраля 2023 года, разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в выходные и праздничные дни.

Материалы уголовного дела состоят из 52 томов, вещественные доказательства – 17 папок.

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые и их защитники затрачивали на ознакомление незначительное время и знакомились с небольшим объемом материалов дела. Так, в период с 1 по 19 февраля 2023 года обвиняемый В. ознакомился с 4 томами уголовного дела и 2 дисками, его защитник – адвокат Брязгунов А.С. ознакомился в полном объеме с 13 томами уголовного дела, обвиняемый Ш. – с 29 томами уголовного дела; при этом затрачивали на ознакомление незначительное время, более того не являлись к следователю для ознакомления: обвиняемый В. – 4, 5, 11, 12, 17, 18, 19 февраля 2023 года, обвиняемый Ш. – 4, 5, 11, 12, 18, 19 февраля 2023 года, адвокат Брязгунов С.А. – 3, 4, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 19 февраля 2023 года.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление обвиняемыми В. и Ш., адвокатом Брязгуновым А.С. с материалами уголовного дела производилось нерегулярно и неэффективно.

Каких-либо сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников со стороны следствия в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что избранная в отношении обвиняемых мера пресечения позволяет им производить ознакомление в любое время, в том числе с использованием технических средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела в течение всего рабочего дня, в том числе с учетом занятости защитников в других процессах, не усматривается.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемым Ш. и В., адвокату Брязгунову А.С. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом судом установлено, что обвиняемымШ. и В.,адвокату Брязгунову А.С. было предоставлено время, достаточное для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, и сделан правильный вывод о том, что обвиняемые и защитник обвиняемого В. – адвокат Брязгунов А.С. умышленно злоупотребляют своим правом и затягивают ознакомление с материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемым и адвокату возможность для ознакомления с материалами дела, материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органом следствия материалов уголовного дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом объема материалов уголовного дела, оставшегося для ознакомления.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ) огласил вводную и резолютивную части постановления, вынесенного по результатам судебного разбирательства, в открытом судебном заседании.

Получение обвиняемым В. копии оспариваемого постановления от 20 февраля 2023 года через семь дней – 27 февраля 2023 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало ему воспользоваться свои правом на апелляционное обжалование, которым обвиняемый воспользовался, подав апелляционную жалобу на это постановление, а потому доводы жалобы обвиняемого В. в данной части надуманны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемым и адвокату определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом не допущено.

Иные доводы обвиняемого В., изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо.

Решение судом первой инстанции принято с учетом доводов всех участников процесса и по результатам исследования представленных материалов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░