Решение по делу № 12-1026/2024 от 09.07.2024

                        Дело №

25MS0№-09

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года                                <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Нефёдова Н.В., с участием защитника адвоката Шевченко Н.А., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Андрюшина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смосюка П. А. на постановление мирового судьи участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смосюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Смосюка П.А. - Шавченко Н.А. подана жалоба, в которой заявитель просит судебное решение отменить, указывая в обоснование требований, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей без его участия, он о дате и времени рассмотрения дела не извещался, повесток не получал, кроме того требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были не законными, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками не был соблюден, так как при направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.

Смосюк П.А. своевременно уведомленный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Защитник Шевченко Н.А., действующая в интересах Смосюка П.А. по доверенности, пояснила, что Смосюк П.А. извещен о дате и времени судебного заседания, и о рассмотрении жалобы ему известно.

С учетом пояснений защитника Шевченко Н.А. о том, что рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Шевченко Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Андрюшин Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законными, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками был соблюден, при оформлении процессуальных документов и необходимых действий при направлении Смосюка П.А. на медицинское освидетельствование велась видеозапись, в связи с чем понятые не приглашались.

Выслушав защитника Шевченко Н.А., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Андрюшина Д.С. изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 час., в районе <адрес>, водитель Смосюк П.А., управлял т/с «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К610ХЕ125, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Смосюком П.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения водителя (л.д.4).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Смосюка П.А. состава вменяемого административного правонарушения правилен и сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование Смосюка П.А. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

С направлением на медицинское освидетельствование Смосюк П.А. согласился. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие о прохождении медицинского освидетельствования на месте с применением видеозаписи. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

По результатам проведенного в отношении Смосюка П.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» <адрес>.

Доводы Смосюка П.А. о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законными, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками не был соблюден, судом признаются несостоятельными, противоречащим материалам дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смосюка П.А. имел место признак нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ Смосюк П.А был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). В указанном протоколе сделана отметка о том, что при его составлении велась видеозапись.

В связи с наличием у Смосюка П.А. такого признака нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования был составлен соответствующий акт № (л.д. 4).

Из содержания указанного акта следует, что освидетельствование было произведено инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которому действующим законодательством предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, подпунктом "а" пункта 8 Правил утвержденных Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении (л.д.13).

Довод Смсюка П.А. о том, что он не был уведомлен о дате и времени слушания дела мировым судьей, судом отвергаются как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5,"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» мировым судьей в адрес Смосюка П.А. направлялось извещение о дате и времени судебного. разбирательства заказным почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято почтовым отделением, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Вместе с тем в судебное заседание Смосюк П.А. не явился, не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса а так же о причинах неявки в судебное заседание. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Смосюк П.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смосюка П. А. оставить без изменения, жалобу Смосюка П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Нефёдова Н.В.