Решение по делу № 33-1821/2024 от 15.04.2024

Судья Филипцев Н.В. № 2-19/2023

                              46RS0009-01-2023-000009-12

                                         №33-1821/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                               8 мая 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенчук Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к Мамедову Э.К., администрации Малогородьковского сельсовета Конышевского района Курской области, администрации Конышевского района Курской области об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика Мамедова Э.К. на определение Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Мамедову Э.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л.А. (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мамедову Э.К. (паспорт серия № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Поповой Л.А. к Мамедову Э.К., администрации Малогородьковского сельсовета Конышевского района Курской области, администрации Конышевского района Курской области об установлении границ земельного участка.

В остальной части заявленных требований Мамедову Э.К. отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Мамедов Э.К. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Поповой Л.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Поповой Л.А. к Мамедову Э.К., администрации Малогородьковского сельсовета Конышевского района Курской области, администрации Конышевского района Курской области об установлении границ земельного участка. Просил взыскать с истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., за подготовку ИП ФИО1 рецензии на заключение эксперта по итогам проведения землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определения Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мамедов Э.К. просит определение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. к Мамедову Э.К. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и к администрации Малогородьковского сельсовета Конышевского района Курской области, администрации Конышевского района Курской области о возложении обязанности провести действия по корректировке границ населенного пункта отказано. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Л.А. в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Интересы ответчика Мамедова Э.К. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Мосолов А.Г. Представительство осуществлялось на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым Э.К. и адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской платы Курской области Мосоловым А.Г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие действия: консультирование Доверителя по настоящему делу с предварительным анализом пакета документов и судебной практики; представление интересов ответчика с выездом представителя в п. Конышевка Курской области; составление и направление всех необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств). Стоимость услуг: <данные изъяты> руб. - устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики; <данные изъяты> руб. – участие представителя в судебном заседании с выездом в п. Конышевка.

Из материалов дела следует, что адвокат Мосолов А.Г. оказал устную консультацию с предварительным анализом пакета документов и судебной практики, осуществлял представление интересов Мамедова Э.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом выезда в п. Конышевка: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Э.К. и ИП ФИО1 был заключен договор № б/н, по условиям которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательство по выполнению работ - подготовка рецензии на заключение эксперта по итогам проведения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Факт оплаты данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МамедовЭ.К. оплатил адвокату Мосолову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданную ИП ФИО1

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения указанных выше судебных расходов. Вместе с тем, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов обеспечивает необходимый баланс между сторонами и отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы ответчика Мамедова Э.К. о необоснованности снижения судом судебных расходов, которые определены без учета сложности процесса, продолжительности по времени, количества явок представителя в судебные заседания, а также решения Совета Адвокатской палаты Курской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палата Курской области, утверждены в минимальных размерах, не влекут отмену вынесенного судебного постановления.

Так правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в определенном судом размере, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем доводы частной жалобы о взысканных расходов по оплате услуг представителя в иных размерах являются необоснованными.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Конышевского районного суда Курской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мамедова Э.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.