cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3796/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1/2022 (№ 33-3796/2023) судья Маркова В.В.

УИД 69RS0025-01-2020-000316-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Володиной Ирины Юрьевны на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022, по исковому заявлению Володиной Ирины Юрьевны к Вихрову Виталию Владиковичу, Ивановой Юлии Юрьевне о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции

установил

Вихров В.В. и Пипа Н.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Володиной И.Ю.

Вихров В.В. мотивировал свои требования тем, что 10.08.2020 Володина Ирина Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Ю.Ю. и Вихрову В.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным).

Уточнив исковые требования, истец Володина И.Ю. просила суд признать соглашение об оказании юридической помощи между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12.02.2018 года незаключённым, включая отчет Ивановой Ю.Ю. о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, а также расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в размере 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года. Взыскать с Вихрова В.В. в пользу Володиной И.Ю. неосновательное обогащение в размере 22 250,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 179 руб.49 коп., расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 16 480 рублей, а всего 42 959,49 руб.

По данному делу Пипа Н.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ответчик Вихров В.В. и третье лицо Пипа Н.С. каждый отдельно обратились к услугам юриста Киш Натальи Михайловны.

Пипа Н.С. заключила с Киш Н.М. договор на оказание юридических услуг 28.08.2020г, а Вихров В.В. заключил с Киш Н.М. договор на оказание юридических услуг 29.08.2020г.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу № 2-1/2022 исковые требование Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу № 2-1/2022, Вихров В.В. подал апелляционную жалобу.

В рамках защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, связи с отсутствием специальных юридических познаний, для подготовки обжалования решения Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по гражданскому делу № 2-1/2022, Вихров В.В обратился к Зиновьеву Андрею Владимировичу, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года.

Доводы изложенные к дополнению по апелляционной жалобе юриста Зиновьева Андрея Владимировича, в том числе послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

14 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменила, приняла по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании о признании незаключённым соглашения об оказании юридической помощи между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12.02.2018 года, включая отчет от 19 февраля 2018 года, о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи и расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в сумме 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 250 рублей 17 копеек, отказано.

В рамках защиты своих прав в Рамешковском районном суде Тверской области Вихровым В.В. на имя частного юриста Киш Натальи Михайловны, для участия в суде по делу № 2-1/2022, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области, (нотариус Медникова Л.В.) выдана доверенность от 28.08.2020г. (регистрация в реестре № №), уплачено по тарифам 1400 (тысяча четыреста) рублей.

30.07.2022г. в рамках защиты своих прав в суде апелляционной инстанции по делу № 2-1/2022 Вихровым В.В. на имя юриста Зиновьева Андрея Владимировича, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области (нотариус Медникова Л.В.) выдана доверенность (регистрация в реестре №) и уплачено по тарифам 1400 (тысяча четыреста) рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения доказательств по гражданскому по делу № 2-1/2022 для правильного рассмотрения и разрешения дела в рамках защиты своих прав и законных интересов Вихровым В.В. были нотариально заверены выписки из электронной почты Ивановой Ю.Ю. <адрес> и Вихрова В.В. <адрес> Документы: средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Тверская область, соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 г., отчет о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, дата 19 апреля 2018 г., расписка о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г., дата 19 апреля 2018 г.

Оригиналы нотариально заверенной выписки в Рамешковском районном суде Тверской области приобщены к материалам гражданского дела №2-1/2022. Нотариусом Рахно Л.С. Вихрову В.В. выдана справка от 19 февраля 2021года о том, что в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области уплачено по тарифам 7500 рублей, за обеспечение доказательств, реестр №.

В ходе рассмотрения дела № 2-1/2022, за 8 судебных заседаний в Рамешковском районном суде Тверской области, за 2 судебных заседания в Тверском областном суде, Вихровым В.В. были понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя Киш Н.М. в размере 25 000 рублей: за участие в суде первой инстанции (8 судебных заседаний), составление отзыва от 22.09.2020г., 26.02.2022г., 18.03.2022г., возражения от 23.03.2022г.;

на оплату услуг юриста Зиновьева А.В. в размере 30 000 рублей: за участие в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, составлении апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе;

на оплату нотариальных действий нотариуса Рахно Л.С., реестр № за обеспечение доказательств по гражданскому делу № 2-1/2022 по тарифам 7500 рублей;

на оплату нотариальных действий нотариуса Медниковой Л.В. за выдачу доверенности на имя Киш Н.М. по тарифам 1400 рублей;

на оплату нотариальных действии нотариуса Медниковой Л.В. за выдачу доверенности на имя Зиновьева А.В. по тарифам 1400 рублей;

на оплату транспортных расходов, в сумме 5200 рублей;

на оплату почтовых расходов в сумме 1740 рублей (оригиналы приобщены к материалам дела № 2-1/2022).

Общая сумма судебных расходов составляет 72 240 рублей.

Вихров В.В. просил суд взыскать с Володиной И.Ю. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Киш Н.М. за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5200 рублей, на оплату услуг юриста Зиновьева А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальных расходов у нотариуса Рахно Л.С., реестр № по тарифам в сумме 7500 рублей, на оплату нотариальных расходов у нотариуса для выдачи нотариальной доверенности на имя Киш Н.М. от 28.08.2020г. в сумме 1400 рублей., на оплату нотариальных расходов у нотариуса Медниковой Л.В. для выдачи нотариальной доверенности на имя Зиновьева А.В. в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 1740 рублей, а всего 72 240 рублей.

Из заявления Пипы Н.С. следует, что в рамках защиты своих прав в Рамешковском районном суде Тверской области Пипой Н.С. на имя частного юриста Киш Натальи Михайловны, для участия в суде по делу № 2-1/2022, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области (нотариус Медникова Л.В.) выдана доверенность от 28.08.2020 (регистрация в реестре №).

В процессе рассмотрения дела № 2-1/2022 в Рамешковском районном суде Тверской области Пипой Н.С. были понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя Киш Н.М. в размере 20 000 рублей: за участие в суде первой инстанции;

на оплату транспортных расходов, в сумме 4064 рублей;

Общая сумма судебных расходов составляет 24 064 рубля.

Пипа Н.С. просила суд взыскать с Володиной И.Ю. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Киш Н.М. за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4064 рубля.

Определением суда от 12 декабря 2022 года заявления Вихрова В.В. и Пипы Н.С. на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

20 января 2023 года от Володиной И.Ю. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Тверского областного суда от 14 июля 2022 года. Дело 2-1/2022 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, определением от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Володиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Заявитель Вихров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он производил затраты на отправку жалоб в апелляционную инстанцию. Транспортные расходы просит взыскать за свои поездки в суд, поскольку фактически он проживает в г. Твери, ездил в суд на автомобиле, чеки по заправке топливом представить не может, они выгорели, не возражает против расчетов сумм транспортных поездок с использованием тарифов на транспорт. Представил суду имеющиеся у него подлинники документов по заявленным расходам.

Заявитель Пипа Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, согласно которому отказывается от заявления о взыскании судебных расходов с Володиной И.Ю., последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Определением суда от 17 июля 2023 года отказ Пипы Н.С. от требований о взыскании судебных расходов с Володиной И.Ю. принят судом, производство по заявлению Пипы Н.С. прекращено.

Представитель Вихрова В.В. и Пипа Н.С., Киш Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений, пояснений не представила.

Адвокат Зиновьев А.В., представлявший интересы Вихрова В.В. в суде апелляционной инстанции, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений, пояснений не представил.

Ответчик Иванова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области и Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Истец Володина И.Ю., ее представитель Казаков Ш.Р., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Володиной И.Ю. представлены подробные возражения по заявлениям, в телефонограмме Казаков Ш.Р. указал, что доводы возражения поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Володина И.Ю. в возражениях указала, что полагает заявление Пипы Н.С. о возмещении ей судебных расходов по данному делу не подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое процессуальное поведение Пипы Н.С., напротив, поспособствовало принятию судебного акта против Вихрова В.В., а в суде апелляционной инстанции она участия не принимала, апелляционных жалоб не подавала, ходатайств, отзывов и доказательств в суд апелляционной инстанции не направляла.

Требования Вихрова В.В. о возмещении ему расходов, понесенных за выдачу доверенностей Киш Н.М. и Зиновьеву А.В. не подлежат удовлетворению, так как выданы не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание. Заявление в части возмещения расходов за оплату нотариальных действий не подлежит удовлетворению, поскольку данное доказательство не принято судом первой инстанции как относимое и допустимое, не было положено в основу апелляционного определения, а значит, в таком доказательстве отсутствовала необходимость. Требования Вихрова В.В. о возмещении почтовых расходов, по мнению Володиной И.Ю., подлежат возмещению только в части понесенных расходов по направлению копии предварительной апелляционной жалобы, и при условии предоставления подлинников чеков. Требование о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку Вихров В.В. не представил проездных документов, в судебные заседания по маршруту Тверь-Рамешки-Тверь для участия в деле Вихров В.В. ездил на служебном автомобиле генерального директора Пипы Н.С., а значит затрат не нес. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Киш Н.М. и Зиновьева А.В. завышены, полагала, что требованиям разумности и соразмерности будет отвечать сумма вознаграждения в 7 000 руб. каждому представителю, поручения представителями не были исполнены в полном объеме.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года заявление Вихрова Виталия Владиковича о взыскании судебных расходов с Володиной Ирины Юрьевны удовлетворено частично.

С Володиной Ирины Юрьевны в пользу Вихрова Виталия Владиковича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 087 руб. 61 коп. и транспортные расходы в размере 2 440 рублей, а всего 33 527 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вихрова Виталия Владиковича к Володиной Ирине Юрьевне отказано.

В частной жалобе Володина И.Ю., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме, снизить размер расходов на оплату услуг представителя Киш Н.М. и Зиновьева А.В. до 7 000 рублей каждому.

В обоснование жалобы указала, что Вихровым не был доказан факт несения транспортных расходов, кроме того он прибывал в судебные заседания из Твери в пгт. Рамешки на служебном автомобиле.

Выразила несогласие со взысканием с нее почтовых расходов в размере 221 руб. 05 коп. за отправку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы не могут рассматриваться как судебные. Кроме того, Вихров В.В. в заявлении такого требования не заявлял, а значит суд вышел за пределы заявленных требований.

Полагает расходы на оплату услуг представителей чрезмерно завышенными. Вихровым В.В. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя Зиновьева А.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ответчика Вихрова В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представляли Киш Н.М. и Зиновьев А.В. на основании договоров на оказание юридической помощи.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов Вихровым В.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года, заключенный между Вихровым В.В. и Киш Н.М., из которого следует, что Киш Н.М. обязалась оказать услуги, связанные с рассмотрением дела по иску Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным), которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, отзывов, возражений на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела, составляет 25 000 рублей. Транспортные и почтовые расходы и иные сборы оплачиваются отдельно. Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачиваются в день подписания договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя Киш Н.М. Вихровым В.В. суду предоставлена расписка о получении Киш Н.М. денежных средств в размере 25 000 руб. от 29 августа 2020 года, отчет о выполненной работе от 25 марта 2022 года, согласно которому работы по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года выполнены в полном объеме. В рамках заключенного договора Вихрову В.В. согласно представленному отчету была оказана юридическая помощь, проведена юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, проведен анализ представленных документов, проведен анализ экспертных заключений, подготовлены возражения, отзывы, связанные с рассмотрением данного дела, представлены интересы по делу 2-1/2022 в Рамешковском районном суде Тверской области.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов также предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенный между Вихровым В.В. и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Андреем Владимировичем, из которого следует, что Зиновьев А.В. принял на себя обязанности по представлению интересов Вихрова В.В. в Тверском областном суде по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Володиной И.Ю. к Вихрову В.В., Ивановой Ю.Ю о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела составляет 30 000 рублей, оплата должна быть произведена в 2 этапа, до 15 июня 2022 года - 10 000 руб. и до 21 июня 2022 года - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлены чеки на оплату юридических услуг от 14 июня 2022 года и от 20 июня 2022 года на общую сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 18 июля 2022 года, согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 года исполнителем выполнены полностью и в срок, установленный договором, расчеты за оказанные услуги произведены в полном объеме.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов на оформление доверенностей на имя Киш Н.М. и Зиновьева А.В. на представление интересов Вихрова В.В. в суде предоставлены копии доверенностей, выписка из реестра нотариуса Калининского нотариального округа Медниковой Л.В. об оплате Вихровым В.В. 1400 руб. за удостоверение доверенности.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 7500 руб. на оплату нотариальных расходов у нотариуса Рахно Л.С. за удостоверение документов: выписки из электронной почты Ивановой Ю.Ю. <адрес> и Вихрова В.В. <адрес>, средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тверской области, соглашения об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, отчета о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, расписки о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г., Вихровым В.В. представлена справка нотариуса Тверского городского нотариального округа Рахно Л.С. об уплате по тарифам 7500 руб. за обеспечение доказательств.

Судом установлено, что 12 августа 2020 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступил иск Володиной И.Ю. к Ивановой Ю.Ю. и Вихрову В.В., истец первоначально просила о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным). В качестве третьего лица, при обращении в суд истец указал Пипу Н.С. Окончательно истец Володина И.Ю. просила суд признать соглашение об оказании юридической помощи между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12.02.2018 незаключённым, включая отчет Ивановой Ю.Ю. о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, а также расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в размере 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г. Взыскать с Вихрова В.В. в пользу Володиной И.Ю. неосновательное обогащение в размере 22 250,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. почтовые расходы в размере 1179 руб.49 коп., расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 16 480 рублей, а всего 42 959,49 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2020 года Вихров В.В. был зарегистрирован на территории Рамешковского района Тверской области, фактически проживал в г. Тверь, с 5 ноября 2021 года зарегистрирован постоянно в г. Тверь.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года исковые требования Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи между Вихровым Виталием Владиковичем и Ивановой Юлией Юрьевной от 12 февраля 2018 года, включая отчет от 19 февраля 2018 года о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи и расписку о получении Ивановой Юлией Юрьевной денежных средств в сумме 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 250 рублей 17 копеек отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Володиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

На имя Киш Н.М. Вихровым В.В. и Пипой Н.И. совместно выдана доверенность от 28 августа 2020 года на представление их интересов в суде.

31 августа 2020 года в судебное заседание явились Вихров В.В. и Киш Н.М., третье лицо Пипа Н.С. не явилась, Киш Н.М. допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Вихрова В.В.). Так же 31 августа 2020 года Киш Н.М. ознакомилась с материалами гражданского дела.

21 сентября 2020 года в судебное заседание явились Киш Н.М., третье лицо Пипа Н.С., ответчик Вихров В.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Киш Н.М. Киш Н.М. допущена к участию в деле в судебном заседании 21 сентября 2020 года в качестве представителя Вихрова В.В. Киш Н.М. как представитель Вихрова В.В. составила и предоставила суду отзыв на иск Володиной И.Ю.

28 декабря 2020 года Киш Н.М. и Пипа Н.С. явились в судебное заседание, Вихров В.В. не явился, Киш Н.С. допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Вихрова В.В. и третьего лица Пипы Н.С.

5 июля 2021 года в судебное заседание явился ответчик Вихров В.В. и третье лицо Пипа Н.С., Киш Н.М. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 5 июля 2021 года Вихров В.В. представил суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом Рахно Л.С. 19 февраля 2021 года в порядке обеспечения доказательств по делу осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.mail.ru в электронном почтовом ящике, логин и пароль для входа в который представил Вихров В.В. За совершение данного нотариального действия уплачено 7500 руб.

11 октября 2021 года в судебное заседание Вихров В.В., Пипа Н.С., Киш Н.М. не явились, по делу назначена экспертиза.

11 января 2022 года в судебное заседание Вихров В.В., Пипа Н.С., Киш Н.М. не явились.

24 февраля 2022 года в судебное заседание явились Вихров В.В. и третье лицо Пипа Н.С.; в судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2022 года, после перерыва в судебное заседание явились ответчик Вихров В.В., третье лицо Пипа Н.С. и Киш Н.М., которая допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика (ознакомилась с материалами дела).

23 марта 2022 года в судебное заседания явились ответчик Вихров В.В. и третье лицо Пипа Н.С., Киш Н.М. не явилась, Вихровым В.В. приобщены возражения, подписанные Киш Н.М., а также письменные прения по делу, подписанные им и Киш Н.М.

23 марта 2022 года Рамешковским районным судом Тверской области принято решение по делу, которым исковые требования Володиной И.Ю. удовлетворены.

04 мая 2022 года в адрес суда поступила предварительная апелляционная жалоба Вихрова В.В., к ней приложены чеки по оплате отправки копий жалобы Вихровым В.В. лицам, участвующим в деле (214,84+218,44,+214,84+218,44=866,56 руб.).

2 июня 2022 года в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Володиной И.Ю. - Казаков Ш.Р., судебное заседание отложено.

30 июня 2022 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Володиной И.Ю. - Казаков Ш.Р. и представитель Вихрова В.В. – Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности от 13 июня 2022 года, который предоставил суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе Вихрова В.В.

14 июля 2022 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Володиной И.Ю. - Казаков Ш.Р. и представитель ответчика Вихрова В.В., Зиновьев А.В.. Представителем Вихрова В.В. предоставлены документы, подтверждающие отправку Зиновьевым А.В. дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле с чеками (256,84+184,84+256,84+256,84+256,84+256,84=1469,04).

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции составило более 2 лет с 2020 по 2022 год, представитель Киш Н.М. участвовала в 4 судебных заседаниях, готовила отзыв, возражения, прения в письменном виде, знакомилась с материалами дела в дни судебных заседаний. Представитель истца Зиновьев А.В. участвовал в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил дополнение к апелляционной жалобе доверителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и соотнося заявленную сумму расходов Вихрова В.В. на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Володиной И.Ю. в пользу Вихрова В.В. расходов на оплату услуг представителя Киш Н.М. в размере 15 000 рублей, представителя Зиновьева А.В. в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вихров В.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в разумных пределах, а также размером взысканных судебных расходов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая активную позицию представителей ответчика Киш Н.М. и Зиновьева А.В., принимавших участие в рассмотрении дела в судах первой (Киш Н.М.) и апелляционной инстанций (Зиновьев А.В.), которая привела к рассмотрению данного гражданского дела по существу с вынесением итогового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вихров В.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела № 2-1/2022 следует, что представитель ответчика Вихрова В.В. – Киш Н.М. принимала участие в четырех судебных заседаниях (31.08.2020, 21.09.2020, 28.12.2020, 28.02.2022 (после перерыва)) в суде первой инстанции, представитель Зиновьев А.В. в двух судебных заседаниях (30.06.2022, 14.07.2022) в суде апелляционной инстанции, давали пояснения, заявляли ходатайства о приобщении отзыва (Киш Н.М.), дополнений к апелляционной жалобе (Зиновьев А.В.), знакомились с материалами дела (Киш Н.М.).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года, заключенного между Вихровым В.В. и Киш Н.М., Киш Н.М. обязалась оказать услуги, связанные с рассмотрением дела по иску Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным), которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, отзывов, возражений на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела, составляет 25 000 рублей. Транспортные и почтовые расходы и иные сборы оплачиваются отдельно. Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачиваются в день подписания договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя Киш Н.М. Вихровым В.В. суду предоставлена расписка о получении Киш Н.М. денежных средств в размере 25 000 руб. от 29 августа 2020 года, отчет о выполненной работе от 25 марта 2022 года, согласно которому работы по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года выполнены в полном объеме.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенного между Вихровым В.В. и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Андреем Владимировичем, Зиновьев А.В. принял на себя обязанности по представлению интересов Вихрова В.В. в Тверском областном суде по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Володиной И.Ю. к Вихрову В.В., Ивановой Ю.Ю о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела составляет 30 000 рублей, оплата должна быть произведена в 2 этапа, до 15 июня 2022 года - 10 000 руб. и до 21 июня 2022 года - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлены чеки на оплату юридических услуг от 14 июня 2022 года и от 20 июня 2022 года на общую сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 18 июля 2022 года, согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 года исполнителем выполнены полностью и в срок, установленный договором, расчеты за оказанные услуги произведены в полном объеме.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая факт несения указанных расходов ответчиком, сложность рассматриваемого дела, его категорию, длительность рассмотрения, участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 30000 рублей (15000 руб. на оплату услуг представителя Киш Н.М. + 15000 руб. на оплату услуг представителя Зиновьева А.В.) отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на представителей документально подтверждены, представители участвовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, давали пояснения, заявляли ходатайства, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов или уменьшения определенной ко взысканию суммы, у суда не имелось.

Доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышена и не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя Зиновьева А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением ответчику юридических услуг Зиновьевым А.В. на основании договора установлены, и являлись предметом исследования.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, факт получения оплаты по договорам в сумме 55000 рублей (25000 руб. + 30000 руб.) подтвержден расписками и чеками. Факт оказания услуг представителями подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для их взыскания исходя из стоимости проезда на транспорте по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области от места жительства заявителя до местонахождения суда, исходя и участия Вихрова В.В. в судебных заседаниях. При этом судом первой инстанции обоснованно установлена стоимость транспортных расходов за проезд из г. Твери в п. Рамешки и обратно в размере 2440 рублей.

Поскольку ответчиком Виховым В.В. не представлены документы, подтверждающие конкретный размер понесенных расходов на проезд, при отсутствии соответствующего расчета с учетом особенностей транспортного средства, расстояния между населенными пунктами, суд первой инстанции при взыскании транспортных расходов руководствовался документами, подтверждающими стоимость проезда на автотранспорте.

Как следует из материалов дела ответчик Вихров В.В. в период рассмотрения дела Рамешковским районный судом Тверской области в пос. Рамешки Тверской области проживал в г. Твери, проезд из Твери в пос. Рамешки возможен лишь наземным автомобильным транспортом, железнодорожное, водное и авиасообщение между населенными пунктами отсутствует.

Согласно сообщению АО «Тверьавтотранс» от 24.10.2022 № 389 стоимость проезда по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области от Тверского автовокзала до остановочного пункта пгт Рамешки составляет 180 руб. в 2020 году до 12 апреля 2021 года, с 13 апреля 2021 года по 23 декабря 2021 года - 200 руб. 00 коп., с 24 декабря 2021 года - 280 руб. (т. 7 л.д. 15, 123,124).

Ответчик Вихров В.В. участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 31 августа 2020 года, 05 июля 2021 года, 24 февраля 2022 года и после перерыва 28 февраля 2022 год, 23 марта 2022 года.

Таким образом, стоимость транспортных расходов за проезд из г. Твери в п. Рамешки и обратно составляет (180+200+280*3)*2= 2440 рублей, требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт, заявляя о неразумном и завышенном размере взысканных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Транспортные расходы взысканы исходя из общедоступных сведений о стоимости проезда по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области. Факт участия ВихроваВ.В. в указанные даты в судебных заседаниях сторонами по делу не оспаривается и подтверждается сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что для участия в судебных заседаниях в пос. Рамешки Тверской области ответчик Вихров В.В. приезжал на служебном автомобиле, в связи с чем не мог понести транспортных расходов, является голословным, не подтвержден допустимыми доказательствами и судом апелляционной инстанции не принимается.

Апеллянт, заявляя о недоказанности несения Вихровым В.В. транспортных расходов, доказательств обратного суду не представил.

Вихровым В.В. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, предварительной апелляционной жалобы в сумме 866 руб. 56 коп., по направлению заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в сумме 221 руб. 05 коп. Факт несения ответчиком расходов в сумме 1087 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (кассовыми чеками и описями). Поскольку Заботин Н.А. документально подтвердил факт несения расходов в сумме 1087 руб. 61 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично требование о взыскании почтовых расходов.

Позиция подателя жалобы о том, что расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов, не являются судебными расходами, не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Дело № 2-1/2022 (№ 33-3796/2023) судья Маркова В.В.

УИД 69RS0025-01-2020-000316-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Володиной Ирины Юрьевны на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022, по исковому заявлению Володиной Ирины Юрьевны к Вихрову Виталию Владиковичу, Ивановой Юлии Юрьевне о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции

установил

Вихров В.В. и Пипа Н.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Володиной И.Ю.

Вихров В.В. мотивировал свои требования тем, что 10.08.2020 Володина Ирина Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Ю.Ю. и Вихрову В.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным).

Уточнив исковые требования, истец Володина И.Ю. просила суд признать соглашение об оказании юридической помощи между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12.02.2018 года незаключённым, включая отчет Ивановой Ю.Ю. о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, а также расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в размере 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года. Взыскать с Вихрова В.В. в пользу Володиной И.Ю. неосновательное обогащение в размере 22 250,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 179 руб.49 коп., расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 16 480 рублей, а всего 42 959,49 руб.

По данному делу Пипа Н.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ответчик Вихров В.В. и третье лицо Пипа Н.С. каждый отдельно обратились к услугам юриста Киш Натальи Михайловны.

Пипа Н.С. заключила с Киш Н.М. договор на оказание юридических услуг 28.08.2020г, а Вихров В.В. заключил с Киш Н.М. договор на оказание юридических услуг 29.08.2020г.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу № 2-1/2022 исковые требование Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу № 2-1/2022, Вихров В.В. подал апелляционную жалобу.

В рамках защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, связи с отсутствием специальных юридических познаний, для подготовки обжалования решения Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по гражданскому делу № 2-1/2022, Вихров В.В обратился к Зиновьеву Андрею Владимировичу, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года.

Доводы изложенные к дополнению по апелляционной жалобе юриста Зиновьева Андрея Владимировича, в том числе послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

14 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменила, приняла по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании о признании незаключённым соглашения об оказании юридической помощи между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12.02.2018 года, включая отчет от 19 февраля 2018 года, о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи и расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в сумме 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 250 рублей 17 копеек, отказано.

В рамках защиты своих прав в Рамешковском районном суде Тверской области Вихровым В.В. на имя частного юриста Киш Натальи Михайловны, для участия в суде по делу № 2-1/2022, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области, (нотариус Медникова Л.В.) выдана доверенность от 28.08.2020г. (регистрация в реестре № №), уплачено по тарифам 1400 (тысяча четыреста) рублей.

30.07.2022г. в рамках защиты своих прав в суде апелляционной инстанции по делу № 2-1/2022 Вихровым В.В. на имя юриста Зиновьева Андрея Владимировича, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области (нотариус Медникова Л.В.) выдана доверенность (регистрация в реестре №) и уплачено по тарифам 1400 (тысяча четыреста) рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения доказательств по гражданскому по делу № 2-1/2022 для правильного рассмотрения и разрешения дела в рамках защиты своих прав и законных интересов Вихровым В.В. были нотариально заверены выписки из электронной почты Ивановой Ю.Ю. <адрес> и Вихрова В.В. <адрес> Документы: средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Тверская область, соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 г., отчет о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, дата 19 апреля 2018 г., расписка о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г., дата 19 апреля 2018 г.

Оригиналы нотариально заверенной выписки в Рамешковском районном суде Тверской области приобщены к материалам гражданского дела №2-1/2022. Нотариусом Рахно Л.С. Вихрову В.В. выдана справка от 19 февраля 2021года о том, что в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области уплачено по тарифам 7500 рублей, за обеспечение доказательств, реестр №.

В ходе рассмотрения дела № 2-1/2022, за 8 судебных заседаний в Рамешковском районном суде Тверской области, за 2 судебных заседания в Тверском областном суде, Вихровым В.В. были понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя Киш Н.М. в размере 25 000 рублей: за участие в суде первой инстанции (8 судебных заседаний), составление отзыва от 22.09.2020г., 26.02.2022г., 18.03.2022г., возражения от 23.03.2022г.;

на оплату услуг юриста Зиновьева А.В. в размере 30 000 рублей: за участие в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, составлении апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе;

на оплату нотариальных действий нотариуса Рахно Л.С., реестр № за обеспечение доказательств по гражданскому делу № 2-1/2022 по тарифам 7500 рублей;

на оплату нотариальных действий нотариуса Медниковой Л.В. за выдачу доверенности на имя Киш Н.М. по тарифам 1400 рублей;

на оплату нотариальных действии нотариуса Медниковой Л.В. за выдачу доверенности на имя Зиновьева А.В. по тарифам 1400 рублей;

на оплату транспортных расходов, в сумме 5200 рублей;

на оплату почтовых расходов в сумме 1740 рублей (оригиналы приобщены к материалам дела № 2-1/2022).

Общая сумма судебных расходов составляет 72 240 рублей.

Вихров В.В. просил суд взыскать с Володиной И.Ю. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Киш Н.М. за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5200 рублей, на оплату услуг юриста Зиновьева А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальных расходов у нотариуса Рахно Л.С., реестр № по тарифам в сумме 7500 рублей, на оплату нотариальных расходов у нотариуса для выдачи нотариальной доверенности на имя Киш Н.М. от 28.08.2020г. в сумме 1400 рублей., на оплату нотариальных расходов у нотариуса Медниковой Л.В. для выдачи нотариальной доверенности на имя Зиновьева А.В. в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 1740 рублей, а всего 72 240 рублей.

Из заявления Пипы Н.С. следует, что в рамках защиты своих прав в Рамешковском районном суде Тверской области Пипой Н.С. на имя частного юриста Киш Натальи Михайловны, для участия в суде по делу № 2-1/2022, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области (нотариус Медникова Л.В.) выдана доверенность от 28.08.2020 (регистрация в реестре №).

В процессе рассмотрения дела № 2-1/2022 в Рамешковском районном суде Тверской области Пипой Н.С. были понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя Киш Н.М. в размере 20 000 рублей: за участие в суде первой инстанции;

на оплату транспортных расходов, в сумме 4064 рублей;

Общая сумма судебных расходов составляет 24 064 рубля.

Пипа Н.С. просила суд взыскать с Володиной И.Ю. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Киш Н.М. за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4064 рубля.

Определением суда от 12 декабря 2022 года заявления Вихрова В.В. и Пипы Н.С. на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

20 января 2023 года от Володиной И.Ю. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Тверского областного суда от 14 июля 2022 года. Дело 2-1/2022 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, определением от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Володиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Заявитель Вихров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он производил затраты на отправку жалоб в апелляционную инстанцию. Транспортные расходы просит взыскать за свои поездки в суд, поскольку фактически он проживает в г. Твери, ездил в суд на автомобиле, чеки по заправке топливом представить не может, они выгорели, не возражает против расчетов сумм транспортных поездок с использованием тарифов на транспорт. Представил суду имеющиеся у него подлинники документов по заявленным расходам.

Заявитель Пипа Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, согласно которому отказывается от заявления о взыскании судебных расходов с Володиной И.Ю., последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Определением суда от 17 июля 2023 года отказ Пипы Н.С. от требований о взыскании судебных расходов с Володиной И.Ю. принят судом, производство по заявлению Пипы Н.С. прекращено.

Представитель Вихрова В.В. и Пипа Н.С., Киш Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений, пояснений не представила.

Адвокат Зиновьев А.В., представлявший интересы Вихрова В.В. в суде апелляционной инстанции, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений, пояснений не представил.

Ответчик Иванова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области и Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Истец Володина И.Ю., ее представитель Казаков Ш.Р., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Володиной И.Ю. представлены подробные возражения по заявлениям, в телефонограмме Казаков Ш.Р. указал, что доводы возражения поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Володина И.Ю. в возражениях указала, что полагает заявление Пипы Н.С. о возмещении ей судебных расходов по данному делу не подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое процессуальное поведение Пипы Н.С., напротив, поспособствовало принятию судебного акта против Вихрова В.В., а в суде апелляционной инстанции она участия не принимала, апелляционных жалоб не подавала, ходатайств, отзывов и доказательств в суд апелляционной инстанции не направляла.

Требования Вихрова В.В. о возмещении ему расходов, понесенных за выдачу доверенностей Киш Н.М. и Зиновьеву А.В. не подлежат удовлетворению, так как выданы не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание. Заявление в части возмещения расходов за оплату нотариальных действий не подлежит удовлетворению, поскольку данное доказательство не принято судом первой инстанции как относимое и допустимое, не было положено в основу апелляционного определения, а значит, в таком доказательстве отсутствовала необходимость. Требования Вихрова В.В. о возмещении почтовых расходов, по мнению Володиной И.Ю., подлежат возмещению только в части понесенных расходов по направлению копии предварительной апелляционной жалобы, и при условии предоставления подлинников чеков. Требование о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку Вихров В.В. не представил проездных документов, в судебные заседания по маршруту Тверь-Рамешки-Тверь для участия в деле Вихров В.В. ездил на служебном автомобиле генерального директора Пипы Н.С., а значит затрат не нес. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Киш Н.М. и Зиновьева А.В. завышены, полагала, что требованиям разумности и соразмерности будет отвечать сумма вознаграждения в 7 000 руб. каждому представителю, поручения представителями не были исполнены в полном объеме.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года заявление Вихрова Виталия Владиковича о взыскании судебных расходов с Володиной Ирины Юрьевны удовлетворено частично.

С Володиной Ирины Юрьевны в пользу Вихрова Виталия Владиковича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 087 руб. 61 коп. и транспортные расходы в размере 2 440 рублей, а всего 33 527 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вихрова Виталия Владиковича к Володиной Ирине Юрьевне отказано.

В частной жалобе Володина И.Ю., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме, снизить размер расходов на оплату услуг представителя Киш Н.М. и Зиновьева А.В. до 7 000 рублей каждому.

В обоснование жалобы указала, что Вихровым не был доказан факт несения транспортных расходов, кроме того он прибывал в судебные заседания из Твери в пгт. Рамешки на служебном автомобиле.

Выразила несогласие со взысканием с нее почтовых расходов в размере 221 руб. 05 коп. за отправку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы не могут рассматриваться как судебные. Кроме того, Вихров В.В. в заявлении такого требования не заявлял, а значит суд вышел за пределы заявленных требований.

Полагает расходы на оплату услуг представителей чрезмерно завышенными. Вихровым В.В. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя Зиновьева А.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ответчика Вихрова В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представляли Киш Н.М. и Зиновьев А.В. на основании договоров на оказание юридической помощи.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов Вихровым В.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года, заключенный между Вихровым В.В. и Киш Н.М., из которого следует, что Киш Н.М. обязалась оказать услуги, связанные с рассмотрением дела по иску Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным), которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, отзывов, возражений на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела, составляет 25 000 рублей. Транспортные и почтовые расходы и иные сборы оплачиваются отдельно. Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачиваются в день подписания договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя Киш Н.М. Вихровым В.В. суду предоставлена расписка о получении Киш Н.М. денежных средств в размере 25 000 руб. от 29 августа 2020 года, отчет о выполненной работе от 25 марта 2022 года, согласно которому работы по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года выполнены в полном объеме. В рамках заключенного договора Вихрову В.В. согласно представленному отчету была оказана юридическая помощь, проведена юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, проведен анализ представленных документов, проведен анализ экспертных заключений, подготовлены возражения, отзывы, связанные с рассмотрением данного дела, представлены интересы по делу 2-1/2022 в Рамешковском районном суде Тверской области.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов также предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенный между Вихровым В.В. и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Андреем Владимировичем, из которого следует, что Зиновьев А.В. принял на себя обязанности по представлению интересов Вихрова В.В. в Тверском областном суде по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Володиной И.Ю. к Вихрову В.В., Ивановой Ю.Ю о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела составляет 30 000 рублей, оплата должна быть произведена в 2 этапа, до 15 июня 2022 года - 10 000 руб. и до 21 июня 2022 года - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлены чеки на оплату юридических услуг от 14 июня 2022 года и от 20 июня 2022 года на общую сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 18 июля 2022 года, согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 года исполнителем выполнены полностью и в срок, установленный договором, расчеты за оказанные услуги произведены в полном объеме.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов на оформление доверенностей на имя Киш Н.М. и Зиновьева А.В. на представление интересов Вихрова В.В. в суде предоставлены копии доверенностей, выписка из реестра нотариуса Калининского нотариального округа Медниковой Л.В. об оплате Вихровым В.В. 1400 руб. за удостоверение доверенности.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 7500 руб. на оплату нотариальных расходов у нотариуса Рахно Л.С. за удостоверение документов: выписки из электронной почты Ивановой Ю.Ю. <адрес> и Вихрова В.В. <адрес>, средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тверской области, соглашения об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, отчета о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, расписки о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г., Вихровым В.В. представлена справка нотариуса Тверского городского нотариального округа Рахно Л.С. об уплате по тарифам 7500 руб. за обеспечение доказательств.

Судом установлено, что 12 августа 2020 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступил иск Володиной И.Ю. к Ивановой Ю.Ю. и Вихрову В.В., истец первоначально просила о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным). В качестве третьего лица, при обращении в суд истец указал Пипу Н.С. Окончательно истец Володина И.Ю. просила суд признать соглашение об оказании юридической помощи между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12.02.2018 незаключённым, включая отчет Ивановой Ю.Ю. о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, а также расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в размере 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г. Взыскать с Вихрова В.В. в пользу Володиной И.Ю. неосновательное обогащение в размере 22 250,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. почтовые расходы в размере 1179 руб.49 коп., расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 16 480 рублей, а всего 42 959,49 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2020 года Вихров В.В. был зарегистрирован на территории Рамешковского района Тверской области, фактически проживал в г. Тверь, с 5 ноября 2021 года зарегистрирован постоянно в г. Тверь.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года исковые требования Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи между Вихровым Виталием Владиковичем и Ивановой Юлией Юрьевной от 12 февраля 2018 года, включая отчет от 19 февраля 2018 года о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи и расписку о получении Ивановой Юлией Юрьевной денежных средств в сумме 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 250 рублей 17 копеек отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Володиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

На имя Киш Н.М. Вихровым В.В. и Пипой Н.И. совместно выдана доверенность от 28 августа 2020 года на представление их интересов в суде.

31 августа 2020 года в судебное заседание явились Вихров В.В. и Киш Н.М., третье лицо Пипа Н.С. не явилась, Киш Н.М. допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Вихрова В.В.). Так же 31 августа 2020 года Киш Н.М. ознакомилась с материалами гражданского дела.

21 сентября 2020 года в судебное заседание явились Киш Н.М., третье лицо Пипа Н.С., ответчик Вихров В.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Киш Н.М. Киш Н.М. допущена к участию в деле в судебном заседании 21 сентября 2020 года в качестве представителя Вихрова В.В. Киш Н.М. как представитель Вихрова В.В. составила и предоставила суду отзыв на иск Володиной И.Ю.

28 декабря 2020 года Киш Н.М. и Пипа Н.С. явились в судебное заседание, Вихров В.В. не явился, Киш Н.С. допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Вихрова В.В. и третьего лица Пипы Н.С.

5 июля 2021 года в судебное заседание явился ответчик Вихров В.В. и третье лицо Пипа Н.С., Киш Н.М. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 5 июля 2021 года Вихров В.В. представил суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом Рахно Л.С. 19 февраля 2021 года в порядке обеспечения доказательств по делу осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.mail.ru в электронном почтовом ящике, логин и пароль для входа в который представил Вихров В.В. За совершение данного нотариального действия уплачено 7500 руб.

11 октября 2021 года в судебное заседание Вихров В.В., Пипа Н.С., Киш Н.М. не явились, по делу назначена экспертиза.

11 января 2022 года в судебное заседание Вихров В.В., Пипа Н.С., Киш Н.М. не явились.

24 февраля 2022 года в судебное заседание явились Вихров В.В. и третье лицо Пипа Н.С.; в судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2022 года, после перерыва в судебное заседание явились ответчик Вихров В.В., третье лицо Пипа Н.С. и Киш Н.М., которая допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика (ознакомилась с материалами дела).

23 марта 2022 года в судебное заседания явились ответчик Вихров В.В. и третье лицо Пипа Н.С., Киш Н.М. не явилась, Вихровым В.В. приобщены возражения, подписанные Киш Н.М., а также письменные прения по делу, подписанные им и Киш Н.М.

23 марта 2022 года Рамешковским районным судом Тверской области принято решение по делу, которым исковые требования Володиной И.Ю. удовлетворены.

04 мая 2022 года в адрес суда поступила предварительная апелляционная жалоба Вихрова В.В., к ней приложены чеки по оплате отправки копий жалобы Вихровым В.В. лицам, участвующим в деле (214,84+218,44,+214,84+218,44=866,56 руб.).

2 июня 2022 года в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Володиной И.Ю. - Казаков Ш.Р., судебное заседание отложено.

30 июня 2022 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Володиной И.Ю. - Казаков Ш.Р. и представитель Вихрова В.В. – Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности от 13 июня 2022 года, который предоставил суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе Вихрова В.В.

14 июля 2022 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Володиной И.Ю. - Казаков Ш.Р. и представитель ответчика Вихрова В.В., Зиновьев А.В.. Представителем Вихрова В.В. предоставлены документы, подтверждающие отправку Зиновьевым А.В. дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле с чеками (256,84+184,84+256,84+256,84+256,84+256,84=1469,04).

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции составило более 2 лет с 2020 по 2022 год, представитель Киш Н.М. участвовала в 4 судебных заседаниях, готовила отзыв, возражения, прения в письменном виде, знакомилась с материалами дела в дни судебных заседаний. Представитель истца Зиновьев А.В. участвовал в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил дополнение к апелляционной жалобе доверителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и соотнося заявленную сумму расходов Вихрова В.В. на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Володиной И.Ю. в пользу Вихрова В.В. расходов на оплату услуг представителя Киш Н.М. в размере 15 000 рублей, представителя Зиновьева А.В. в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вихров В.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в разумных пределах, а также размером взысканных судебных расходов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая активную позицию представителей ответчика Киш Н.М. и Зиновьева А.В., принимавших участие в рассмотрении дела в судах первой (Киш Н.М.) и апелляционной инстанций (Зиновьев А.В.), которая привела к рассмотрению данного гражданского дела по существу с вынесением итогового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вихров В.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела № 2-1/2022 следует, что представитель ответчика Вихрова В.В. – Киш Н.М. принимала участие в четырех судебных заседаниях (31.08.2020, 21.09.2020, 28.12.2020, 28.02.2022 (после перерыва)) в суде первой инстанции, представитель Зиновьев А.В. в двух судебных заседаниях (30.06.2022, 14.07.2022) в суде апелляционной инстанции, давали пояснения, заявляли ходатайства о приобщении отзыва (Киш Н.М.), дополнений к апелляционной жалобе (Зиновьев А.В.), знакомились с материалами дела (Киш Н.М.).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года, заключенного между Вихровым В.В. и Киш Н.М., Киш Н.М. обязалась оказать услуги, связанные с рассмотрением дела по иску Володиной И.Ю. к Вихрову В.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным), которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, отзывов, возражений на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела, составляет 25 000 рублей. Транспортные и почтовые расходы и иные сборы оплачиваются отдельно. Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачиваются в день подписания договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя Киш Н.М. Вихровым В.В. суду предоставлена расписка о получении Киш Н.М. денежных средств в размере 25 000 руб. от 29 августа 2020 года, отчет о выполненной работе от 25 марта 2022 года, согласно которому работы по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года выполнены в полном объеме.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенного между Вихровым В.В. и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Андреем Владимировичем, Зиновьев А.В. принял на себя обязанности по представлению интересов Вихрова В.В. в Тверском областном суде по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Володиной И.Ю. к Вихрову В.В., Ивановой Ю.Ю о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела составляет 30 000 рублей, оплата должна быть произведена в 2 этапа, до 15 июня 2022 года - 10 000 руб. и до 21 июня 2022 года - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлены чеки на оплату юридических услуг от 14 июня 2022 года и от 20 июня 2022 года на общую сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 18 июля 2022 года, согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 года исполнителем выполнены полностью и в срок, установленный договором, расчеты за оказанные услуги произведены в полном объеме.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая факт несения указанных расходов ответчиком, сложность рассматриваемого дела, его категорию, длительность рассмотрения, участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 30000 рублей (15000 руб. на оплату услуг представителя Киш Н.М. + 15000 руб. на оплату услуг представителя Зиновьева А.В.) отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на представителей документально подтверждены, представители участвовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, давали пояснения, заявляли ходатайства, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов или уменьшения определенной ко взысканию суммы, у суда не имелось.

Доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышена и не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя Зиновьева А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением ответчику юридических услуг Зиновьевым А.В. на основании договора установлены, и являлись предметом исследования.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, факт получения оплаты по договорам в сумме 55000 рублей (25000 руб. + 30000 руб.) подтвержден расписками и чеками. Факт оказания услуг представителями подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для их взыскания исходя из стоимости проезда на транспорте по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области от места жительства заявителя до местонахождения суда, исходя и участия Вихрова В.В. в судебных заседаниях. При этом судом первой инстанции обоснованно установлена стоимость транспортных расходов за проезд из г. Твери в п. Рамешки и обратно в размере 2440 рублей.

Поскольку ответчиком Виховым В.В. не представлены документы, подтверждающие конкретный размер понесенных расходов на проезд, при отсутствии соответствующего расчета с учетом особенностей транспортного средства, расстояния между населенными пунктами, суд первой инстанции при взыскании транспортных расходов руководствовался документами, подтверждающими стоимость проезда на автотранспорте.

Как следует из материалов дела ответчик Вихров В.В. в период рассмотрения дела Рамешковским районный судом Тверской области в пос. Рамешки Тверской области проживал в г. Твери, проезд из Твери в пос. Рамешки возможен лишь наземным автомобильным транспортом, железнодорожное, водное и авиасообщение между населенными пунктами отсутствует.

Согласно сообщению АО «Тверьавтотранс» от 24.10.2022 № 389 стоимость проезда по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области от Тверского автовокзала до остановочного пункта пгт Рамешки составляет 180 руб. в 2020 году до 12 апреля 2021 года, с 13 апреля 2021 года по 23 декабря 2021 года - 200 руб. 00 коп., с 24 декабря 2021 года - 280 руб. (т. 7 л.д. 15, 123,124).

Ответчик Вихров В.В. участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 31 августа 2020 года, 05 июля 2021 года, 24 февраля 2022 года и после перерыва 28 февраля 2022 год, 23 марта 2022 года.

Таким образом, стоимость транспортных расходов за проезд из г. Твери в п. Рамешки и обратно составляет (180+200+280*3)*2= 2440 рублей, требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт, заявляя о неразумном и завышенном размере взысканных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Транспортные расходы взысканы исходя из общедоступных сведений о стоимости проезда по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области. Факт участия ВихроваВ.В. в указанные даты в судебных заседаниях сторонами по делу не оспаривается и подтверждается сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что для участия в судебных заседаниях в пос. Рамешки Тверской области ответчик Вихров В.В. приезжал на служебном автомобиле, в связи с чем не мог понести транспортных расходов, является голословным, не подтвержден допустимыми доказательствами и судом апелляционной инстанции не принимается.

Апеллянт, заявляя о недоказанности несения Вихровым В.В. транспортных расходов, доказательств обратного суду не представил.

Вихровым В.В. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, предварительной апелляционной жалобы в сумме 866 руб. 56 коп., по направлению заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в сумме 221 руб. 05 коп. Факт несения ответчиком расходов в сумме 1087 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (кассовыми чеками и описями). Поскольку Заботин Н.А. документально подтвердил факт несения расходов в сумме 1087 руб. 61 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично требование о взыскании почтовых расходов.

Позиция подателя жалобы о том, что расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов, не являются судебными расходами, не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

33-3796/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Володина Ирина Юрьевна
Ответчики
Иванова Юлия Юрьевна
Вихров Виталий Владикович
Другие
Пипа Нина Сергеевна
Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области
Заволжское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Зорова Екатерина Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
28.08.2023Передача дела судье
05.09.2023Судебное заседание
06.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Передано в экспедицию
05.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее