Решение от 05.06.2020 по делу № 33-344/2020 от 17.04.2020

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-15/2020

Дело № 33-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Друг семьи» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020, которым постановлено:

Исковые требования Извековой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Друг семьи» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать запись № <...> от 01.11.2018 в трудовой книжке Извековой М. В. недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Друг семьи» внести исправления в трудовую книжку Извековой М. В. в части указания недействительной записи № <...> о приеме на работу с 01.11.2018, внести запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Друг семьи» кассиром с 01.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Друг семьи» в пользу Извековой М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и расходы за проведенную экспертизу в размере 20 433 рубля 88 копеек, всего взыскать 50 433 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Друг семьи» Хрящевой И.В., представителя истицы Добрыниной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Извекова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Друг семьи» (далее - ООО «Друг семьи») о внесении изменений в трудовую книжку.

Требования мотивировала тем, что в период с 01.09.2018 по 01.12.2018 она работала кассиром в ООО «Друг семьи».

В апреле 2019 г. она обнаружила несоответствие в трудовой книжке даты её приёма на работу, вместо 01.09.2018 указано 01.11.2018. Позже ей стало известно, что ответчик произвёл отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации только за один месяц.

05.08.2019 ответчик предоставил ей копии приказов о приёме на работу от 01.11.2018 и об увольнении от 03.12.2018, которые она видела впервые, ранее её с ними не знакомили, она их не подписывала.

С учётом последующего уточнения требований просила суд признать запись в её трудовой книжке о приёме на работу от 01.11.2018 № <...> недействительной, обязать ответчика сделать новую запись о приёме на работу в ООО «Друг семьи» с 01.09.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 20 433 рублей 88 копеек.

Представитель истицы Добрынина Т.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём доводам, полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском Извековой М.В. не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей стало известно в момент получения копии трудовой книжки, при этом просила его восстановить.

Представитель ответчика ООО «Друг семьи» Морозова О.В. иск не признала, пояснила, что Извекова М.В. не изъявляла желания быть трудоустроенной в ООО «Друг семьи» с 01.09.2018. В трудовом договоре допущена описка в части указания даты начала действия договора. Истица написала заявление о приёме на работу с 01.11.2018. В сентябре 2018 г. она проходила стажировку, получала заработную плату как стажёр. К работе кассира была допущена под её (Морозовой О.В.) контролем. Также указала на пропуск истицей срока обращения в суд для разрешения настоящего спора.

Истица Извекова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Друг семьи» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало, что срок обращения в суд с настоящим иском Извековой М.В. пропущен. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что о трудоустройстве с 01.11.2018 истице было известно с декабря 2018 г.

Так, ею были подписаны заявление о приёме на работу, согласие на обработку персональных данных и перечислении заработной платы на банковскую карту, приказ о приёме на работу, датированные 01.11.2018, приказ об увольнении от 03.12.2018, платёжные ведомости на её имя с ноября 2018 г., в апреле 2019 г. Извекова М.В. получила копию трудовой книжки.

При таких обстоятельствах у неё был срок на обращение в суд до июля 2019 г., однако иск она подала только в августе 2019 г.

Несостоятельно утверждение о том, что до получения копии приказа о приёме на работу от 01.11.2018 она с ним не была ознакомлена, так как в своём заявлении от 20.06.2019 о предоставлении документов она указывает его реквизиты.

Ходатайство о пропуске Извековой М.В. срока для обращения с иском в суд длительное время не было разрешено. Ходатайства о восстановлении это срока истица не заявляла, уважительных причин пропуска срока не указала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, однако суд определение о принятии этих требований не вынес, фактически приняв их и тут же рассмотрев, что лишило сторону ответчика представить доказательства по новым требованиям.

Письменные документы, свидетельствующие о приёме истицы на работу с 01.11.2018, не оспорены, требование об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2018 работником не заявлялось.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Друг семьи» Хрящева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Добрынина Т.А. считала решение суда законным и обоснованным.

Истица Извекова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Извекова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Друг семьи» на основании трудового договора датированного 2018 г., по условиям которого она принята на должность кассира с 01.09.2018.

Согласно записи в трудовой книжке истица принята на работу в ООО «Друг семьи» на должность кассира с 01.11.2018 на основании приказа от 01.11.2018 № <...> (запись № <...>).

Также суду представлено заявление Извековой М.В. на имя генерального директора ООО «Друг семьи» Д. о приёме на работу в ООО «Друг семьи» кассиром с 01.11.2018.

На основании приказа генерального директора ООО «Друг семьи» от 03.12.2018 № <...> Извекова М.В. уволена 30.11.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ж., З., М., заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 05.02.2020 № <...>, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), Рекомендацией № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В обжалуемом решении вывод суда подробно мотивирован, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно иска, являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, вопреки утверждению в жалобе, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами при разрешении данного спора.

Ссылка в жалобе на незаконность удовлетворения иска ввиду отсутствия требования об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2018, основана на неверном понимании закона.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем трудовые отношения с истицей ответчиком оформлены трудовыми договорами, подписанными сторонами, содержание которых оспаривается, что указывает на отсутствие условий для установления юридического факта трудовых отношений в порядке особого судопроизводства и наличие спора о праве между сторонами, который и разрешается в настоящем деле.

Отсутствие отдельного требования об установлении факта трудовых отношений не препятствовало суду установить данный факт как юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, что суд и сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признавая указанный срок не пропущенным, суд верно исходил из того, что о нарушенном праве Извековой М.В. стало известно в июне 2019 г.

Утверждение стороны ответчика о том, что истице с декабря 2018 г. было известно о приёме её на работу 01.11.2018, не нашёл своего подтверждения, как не доказан факт получения работником копии трудовой книжки в апреле 2019 г.

При этом, в случае установления нарушенного права истицей в апреле 2019 г., её требования бы подлежали рассмотрению по существу в связи с наличием оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, законом не установлен.

В этой связи факт обращения Извековой М.В. в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области (02.07.2019) может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку у неё имелись основания полагать, что её права будут восстановлены во внес░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 22.04.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░