Решение по делу № 33-2453/2021 от 22.03.2021

Судья Попова Е.Л. Дело № 33-2453/2021

УИД 76RS0013-02-2020-002357-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А.. Абрамовой Н.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агротранс» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Немова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Агротранс» обязанность возвратить Немову Антону Сергеевичу следующее движимое имущество:

- один горизонтальный продольно-фрезерный станок ... модель ... 1979 года выпуска, заводской номер №

- один универсальный гибочный станок ... года выпуска,

- один пресс листогибочный .. года выпуска, заводской номер №

- две плиты правильные,

- двенадцать верстаков слесарных,

- два вулканита образивно - отрезных,

- семь ящиков металлических для переодевания,

- один гидравлический кран ... года выпуска,

- оборудование ... для изготовления кованых изделий, состоящее из основной машины ... года выпуска; станка ленточно-шлифовального ... года выпуска; станка гибочного (гидравлической машины ... года выпуска; станка для гибки завитков ... года выпуска; кузнечного блока ... года выпуска; вальцовочного блока ... года выпуска, газовой печи для нагрева заготовок ... года выпуска, комплектов оснастки.

В исковых требованиях к Румянцеву Владимиру Венедиктовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Немов А.С. обратился в суд с иском к Румянцеву В.В., ООО «Агротранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Немов А.С. является собственником следующего движимого имущества:

- одного горизонтальный продольно-фрезерный станок .. года выпуска, заводской номер №

- одного универсального гибочного станка ... года выпуска,

- одного пресса листогибочный ... года выпуска, заводской номер №

- двух плит правильные,

- двенадцати верстаков слесарных,

- двух вулканитов образивно- отрезных,

- семи ящиков металлических для переодевания,

- одного гидравлический кран ... года выпуска,

- оборудования ... для изготовления кованых изделий, состоящего из основной машины ... года выпуска; станка ленточно-шлифовального ... года выпуска; станка гибочного (гидравлической машины ... года выпуска; станка для гибки завитков ... года выпуска; кузнечного блока ... года выпуска; вальцовочного блока ... года выпуска, газовой печи для нагрева заготовок ... года выпуска, комплектов оснастки.

Вышеперечисленное имущество располагается в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Агротранс», и использовалось истцом для изготовления металлопродукции.

7 ноября 2019 года Румянцев В.В., будучи директором ООО «Агротранс», лишил Немова А.С. доступа в производственное помещение, сменил замки на дверях, перед входом в цех установил бетонные блоки, автомобилем перекрыл въезд на территорию, отключил камеры видеонаблюдения.

Румянцев В.В. отказывается возвратить оборудование Немову А.С., препятствует нахождению истца в производственном помещении по адресу: <адрес>

Требование Немова А.С., направленное в адрес Румянцева В.В., о возврате спорного имущества оставлено без ответа.

Немов А.С. обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о противоправных действиях Румянцева В.В. В возбуждении уголовного дела отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Агротранс». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Немова А.С. Степанову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что Немову А.С. на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:

- один горизонтальный продольно-фрезерный станок ... года выпуска, заводской номер №

- один универсальный гибочный станок ... года выпуска,

- один пресс листогибочный ... года выпуска, заводской номер №,- две плиты правильные,

- двенадцать верстаков слесарных,

- два вулканита образивно- отрезных,

- семь ящиков металлических для переодевания,

- один гидравлический кран ... года выпуска,

- оборудование ... для изготовления кованых изделий, состоящее из основной машины ... года выпуска; станка ленточно-шлифовального ... года выпуска; станка гибочного (гидравлической машины ... года выпуска; станка для гибки завитков ... года выпуска; кузнечного блока ... года выпуска; вальцовочного блока ... года выпуска, газовой печи для нагрева заготовок ... года выпуска, комплектов оснастки.

Право собственности Немова А.С. на движимое имущество подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, товарными накладными, квитанциями об оплате.

Вышеперечисленное движимое имущество на момент рассмотрения дела находится в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Агротранс» (доля в праве 505/1000).

Нахождение спорного имущества во владении стороны ответчика последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, подтверждается представленными в материалы дела актами о наложении ареста (описи имущества), составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

Как следует из материалов дела, с 11 января 2010 года между ООО «Агротранс» в лице директора Румянцева В.В., и ООО «Макротекс-Р», директором которого являлся Немов С.В., отец истца Немова А.С., был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес> площадью 180 кв.м.

Из позиции стороны истца следует, что между Немовым А.С. и ООО «Макротекс-Р» сложились отношения по использованию принадлежащего Немову А.С. оборудования, являющегося предметом спора. Договорных отношений между Немовым А.С. и ООО «Агротранс», Румянцевым В.В. по использованию оборудования не имелось.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 25 июня 2019 года деятельность ООО «Макротекс-Р» прекращена.

Из пояснений Румянцева В.В., являющегося директором ООО «Агротранс» следует, что по состоянию на октябрь 2019 года у ООО «Макротекс-Р» перед ООО «Агротранс» образовалась задолженность в общей сумме 996 068 руб.

Из пояснений сторон следует, что с ноября 2019 года Немову А.С. стороной ответчика чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что удержание имущества истца началось в связи с претензиями ООО «Агротранс» к ООО «Макротекс-Р» по вопросу арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится у ответчика.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-71/2021 по иску Румянцева В.В. к Немову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Немова А.С. к Румянцеву В.В. признании договора займа незаключенным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2020г. был наложен арест на имущество Немова А.С. в пределах цены иска -448 492,81руб., при исполнении определения суда судебный пристав-исполнитель 25.09.2020г.. наложил арест на спорное имущество и оставил указанное имущество по месту его нахождения, не влияют на законность принятого по делу решения, так как обеспечительные меры были приняты в рамках иного спора непосредственно между Румянцевым В.В. и Немовым А.С., как физическими лицами. То обстоятельство, что Румянцев В.В. является директором ООО «Агротранс», не влечет права юридического лица на удержание спорного имущества, арестованного в рамках спора между Румянцевым В.В. и Немовым А.С.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по настоящему спору, поскольку удержание принадлежащего истцу имущества связано именно с претензиями ООО «Агротранс» и началось значительно раньше, чем был наложен арест на имущество Немова А.С. в рамках иного спора с Румянцевым В.В.

Из пояснений представителя Немова А.С. следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года по делу по иску Румянцева Владимира Венедиктовича к Немову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и встречному иску Немова Антона Сергеевича к Румянцеву Владимиру Венедиктовичу о признании договора займа незаключенным в удовлетворении исковых требований Румянцева Владимира Венедиктовича о взыскании задолженности по договору займа отказано. Решение не вступило в законную силу, обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Сохранение обеспечительных мер принятых в рамках иного спора не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска к ООО «Агротранс»

В целом доводы жалобы ООО «Агротранс» сводятся к изложению своего видения спорной ситуации, основаны на ошибочном понимании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи