Решение по делу № 2-146/2023 от 23.01.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000067-15

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                                                                            г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой Р. К. к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Р.К. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 136 602,27 рублей под 23,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списаны денежные средства в размере-54 102,27 рублей в счет оплаты поручительства в обеспечение кредитного договора, 10 000 рублей в счет оплаты за услугу по договору №, 139 300 рублей в счет оплаты за дополнительное оборудование, то есть на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 920 600 рублей, при этом сумма необходимого кредита увеличена на 203 402,27 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк».

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк».

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика 194 470,76 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 40 194,17 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 21 490,35 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 698,44 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца Макаров Б.С. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить с учетом представленных в материалы дела почтовых квитанций.

Представители ответчика и третьих лиц (ИП Горева О.Е., ООО «Автопомощник», ООО «Брокер», ООО «Находка», ООО «Лайт Авто») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения (за исключением ООО «Лайт Авто») о несогласии с исковыми требованиями.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Судом установлено, что между Нуриевой Р.К. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 136 602,27 рублей под 23,0 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом за счет кредитных денежных средств также произведена оплата стоимости услуг в размере 54 102,27 рублей по договору поручительства в обеспечение кредитного договора в адрес ООО «Брокер», 10 000 рублей в счет оплаты за услугу по договору № в адрес ООО «Находка», 139 300 рублей в счет оплаты за договор поручения в адрес ООО «Автопомощник», то есть на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 920 600 рублей, при этом сумма кредита увеличена на 203 402,27 рублей.

Нуриева Р.К., считая, что заключением данного договора нарушены ее права как потребителя, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк».

Данное решение обжаловано Шарафуллиной Л.Р. в Арбитражном суде Республики Татарстан. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк» признано незаконным и отменено.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита указана в размере 1 136 602,27 руб., тогда как на руки на оплату автомобиля заявитель получил сумму в размере 920 000 руб. (сумму необходимого кредита была увеличена на сумму 204 002,27 руб.). Банк уже на данном этапе включил в тело кредита суммы дополнительных услуг, еще до получения «формального» согласия заемщика. В заявлении о предоставлении кредита в графе «Информация о приобретении дополнительных услуг третьих лиц и о заключении иных договоров» указаны следующие услуги: 1. Поручительство. 2. Услуга защита автомобилиста. 3. Стоимость доп.оборудования. 4. Услуга страхования. В бланке стоят не машинописные отметки, однако лично заявителем они не проставлялись. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что заемщик не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Заемщик, не выражая своего согласия, не мог знать о точной сумме запрашиваемого кредита.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу № в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; данные обстоятельства были установлены арбитражным судом в результате исследования доказательств.

Так как стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, то свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Находка» возвратило Нуриевой Р.К. денежные средства в размере 8 931,51 рублей за неиспользованный период действия договора № ЗA-N 3076.

С учетом указанного с ПАО «БыстроБанк» в пользу Нуриевой Р.К. подлежат взысканию оплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 194 470,76 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора с ПАО «Быстро Банк», поскольку обществом в своем отзыве на иск выражено несогласие, то есть отсутствие у общества намерения на урегулирование спора.

Учитывая, что заемщику при заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги и этими действиями потребителю причинены убытки, с ПАО «БыстроБанк» в пользу Нуриевой Р.К. также подлежат взысканию проценты по ставке 23 % годовых по кредиту на сумму 194 470,76 рублей в размере 40 194,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку банк пользовался денежными средствами, уплаченными по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, требование Нуриевой Р.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о необоснованном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория судом установлено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, поскольку обязательства у ответчика по возврату денежных средств возникли после соответствующих требований истца ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по <адрес>), то есть после введения в действие моратория, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты списания денежных средств) по день рассмотрения спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 490,35 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 194 470,76 рублей в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ПАО «БыстроБанк» в нарушении прав истицы как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования Нуриевой Р.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 131 077,64 рублей (194 470,76 рублей + 6 000 + 40 194,17 рублей + 21 490,35 рублей) / 2).

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными истцом в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения почтовых расходов, связанных с подачей иска по настоявшему делу в размере 698,44 рублей. Данные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Нуриевой Р.К.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 062 рубля (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН 1831002591) в пользу Нуриевой Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 №) 194 470,76 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 40 194,17 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 21 490,35 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 698,44 рублей, штраф в размере 131 077,64 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН 1831002591) в пользу Нуриевой Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 №) проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 194 470,76 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН 1831002591) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 062 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов