Решение по делу № 71-123/2022 от 18.08.2022

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-488/2022 (№ 71-123/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-001915-32

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2022 г.                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы администрации Брусиловского В.А. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 28.02.2022, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2022, вынесенные в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 28.02.2022 администрация муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2022 вышеуказанное постановление от 28.02.2022 оставлено без изменения, жалоба главы администрации Брусиловского В.А. - без удовлетворения.

15.08.2022 глава администрации Брусиловский В.А. подал жалобу с просьбой об отмене постановления должностного лица административного органа от 28.02.2022, решения судьи районного суда от 05.08.2022, прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении не былиисследованы все представленные доказательства, подтверждающие, что администрацией принимались все возможные меры в целях исполнения решения суда.

В частности, судьёй районного суда не был принят во внимание тот факт, что администрация неоднократно направляла в финансовое управление правительства ЕАО обращения по вопросу предоставления муниципальному образованию «Валдгеймское сельское поселение» отдельной финансовой помощи для исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения по договору социального найма гражданке ФИО2 и членам её семьи.

Обращает внимание, что ФИО2 и членам её семьи было направлено предложение о вселении в двухкомнатную квартиру маневренного фонда, расположенную по адресу: <...> общей площадью 38,8 кв.м, а также была предложена однокомнатная квартира маневренного фонда, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 30 кв.м, от которых они отказались.

Отмечает, что при внесении в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма во внеочередном порядке, на основании решения жилищной комиссии от 07.09.2018 ФИО2 и члены её семьи были поставлены в очередь под номером 6. На сегодняшний день, гражданка ФИО2 состоит в списке граждан нуждающихся в жилом помещении под номером 4.

Учитывая изложенное, считает, что предоставить жилое помещение на основании договора социального найма гражданке ФИО2 в первоочередном порядке, минуя других граждан, которые ранее встали на учёт, как нуждающиеся в жилых помещениях по договору социального найма вне очереди, администрация не имеет права.

По мнению автора жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что администрацией был принят весь перечень мер для исполнения решения суда, решение о выделении денежных средств для приобретения жилых помещений во внеочередном порядке может быть принято только на основании решения Собрания депутатов.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации Брусиловский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, в связи с чем в силу части 3 статьи 25.4 КоАП дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ                «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району от 10.08.2020 по исполнительному листу от 29.07.2020 серия ФС № <...>, выданному на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020 по делу № <...>, в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: обязать муниципальное образование «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО по вступлению решения суда в законную силу предоставить ФИО2 и членам её семьи                ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору найма, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже 37,9 кв.м, в черте <...>Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В установленный судебным приставом пятидневный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнено. Документы, подтверждающие невозможность исполнения, либо подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в установленный срок, либо свидетельствующие о намерениях должника обжаловать судебное постановление, судебному приставу не представлены.

В рамках названного исполнительного производства постановлением от 30.10.2020 с должника администрации, не исполнившей в добровольном порядке требования исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.11.2020.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2020 должнику администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.06.2020 по делу № <...> до 31.12.2021.

После окончания срока предоставленной определением суда от 03.12.2020 отсрочки, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 на администрацию возложена обязанность исполнить решение суда в срок до 21.01.2022, должник повторно предупреждён об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.02.2022 постановления о привлечении должника администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность администрации подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, отвечающие принципам достаточности и эффективности (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Направление писем в финансовое управление правительства ЕАО о выделении дополнительных финансовых средств для исполнения судебных решений по предоставлению жилых помещений по договору социального найма, оказались недостаточными для своевременного исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не являются безусловным основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по его исполнению.

Совершённое администрацией административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 и постановление от 28.02.2022 в отношении администрации соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения в минимальном размере.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку в приведённой норме говорится о вопросах, связанных с выделением бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органами местного самоуправления, однако по настоящему делу в данном конкретном случае администрация привлекается к административной ответственности не за неисполнение в качестве органа местного самоуправления своих полномочий, регламентированных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования, иными нормативными правовыми актами, а за неисполнение своей обязанности как должника в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод жалобы о том, что ФИО2 и членам её семьи было направлено предложение о вселении в двухкомнатную квартиру маневренного фонда, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 38,8 кв.м, а также была предложена однокомнатная квартира маневренного фонда, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 30 кв.м, от которых они отказались, несостоятелен, основанием для освобождения администрации от административной ответственности не является, поскольку указанные жилые помещения не соответствуют требованиям, установленным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020 по делу № <...>.

Довод жалобы о том, что предоставить жилое помещение на основании договора социального найма гражданке ФИО2, в первоочередном порядке, минуя других граждан, которые ранее встали на учёт, как нуждающиеся в жилых помещениях по договору социального найма вне очереди, администрация не имеет права, несостоятелен, поскольку вынесение судебного решения о предоставлении жилого помещения уже свидетельствует о наличии у взыскателя права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении администрации к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 28.02.2022, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу главы администрации Брусиловского В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                             Р.В. Тимиров