Решение по делу № 12-76/2024 от 21.08.2024

Дело № 12-76/2024

УИД 29MS0019-01-2024-002660-95

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года                          город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу Барболина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 25 июля 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 25 июля 2024 года Барболин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Барболин А.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Барболин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник Старцев А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что Барболин А.С. с момента остановки транспортного средства все время находился в зоне видимости сотрудников Группы ИЛИМ и сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется, поскольку остановлен он был у КПП-4, а оформление документов и проведение освидетельствования проводилось на КПП-1 АО Группы Илим, при этом свидетель Леонова находилась на КПП-4. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Барболин А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Должностными лицами нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку на видеозаписи отсутствуют сведения о проведении контрольного забора воздуха и не видно какие были показатели на самом приборе изначально, а понятые при этом отсутствовали. Исправления, внесенные в чек алкотектора, являются основанием для отмены постановления, поскольку свидетельствуют о том, что доверять указанному прибору нет оснований. После того как Барболин А.С. вышел с КПП-4, он подошел к своей машине, взял из нее и употребил спиртосодержащее лекарственное средство. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Барболину А.С. разъяснены были не в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в должности охранника ООО ЧОП «Двина». 27.04.2024 в 12 часов 38 минут она находилась на своем рабочем месте на КПП-4 АО «Группа Илим» (г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 42). К шлагбауму подъехал автомобиль РЕНО с прицепом, государственный регистрационный знак был точно «…№…». При этом автомобилем управлял водитель Барболин А.С., который был ею остановлен. Далее автомобиль под управлением Барболина А.С. проехал на весы, а водитель вышел и пошел за ней на КПП-4. При этом, автомобиль водитель оставил на весах. Когда они зашли на КПП-4, она села на свое рабочее место и стала сверять документы. За время, пока она сверяла документы (около 3 минут), Барболин А.С. вышел на улицу и встал около двери на входе в КПП. При этом, к автомобилю он не подходил, двери не открывал, ничего из автомобиля не доставал. Через окно КПП-4 есть обзор на улицу, поэтому все видно. Когда она сверила документы и, взяв их, пошла на улицу, в коридорчике на КПП почувствовала стойкий запах алкоголя, которого до прихода Барболина А.С. не было. Она открыла дверь из КПП-4, где у двери стоял Барболин А.С., у которого она спросила употреблял ли он алкоголь, на что он ответил «нет», тогда она предложила ему «пройти на трубочку» и позвала зайти обратно. Другие водители в этот период времени на КПП-4 не заходили Затем, она дала Барболину А.С. трубочку, которая показала положительный результат на содержание алкоголя (показатель их прибор не показывает, а определяет красный или зеленый). Далее она позвонила начальнику смены ФИО5 и сообщила, что остановлен водитель с признаками опьянения. При этом, Барболин А.С все время находился в зоне ее видимости. После остановки транспортного средства она не видела, чтобы Барболин А.С. что-то употреблял, бутылок в его руках не было. Потом пришел помощник начальника смены Филимонов, которому она передала документы и водителя Барболина А.С., после чего они (Филимонов и Барболин А.С.) вышли из КПП-4 и на автомобиле поехали к медицинскому работнику АО «Группа Илим», позже ей позвонили и сообщили, что медицинским работником Барболину А.С. установлено состояние опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, с нее взяли объяснение. В кабину к водителю она не заглядывала.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что он работает начальником смены в ООО ЧОП «Двина». 27.04.2024 днем ему позвонила охранник КПП-4 Леонова и сказала, что остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, она сделала ему тест, который показал положительный результат. Он отправил помощника начальника смены Филимонова на КПП-4, чтобы отвезти водителя в здравпункт филиала АО «Группа Илим» для обследования на алкоголь медицинским работником. Филимонов увез водителя Барболина А.С. в здравпункт. После чего они вернулись вместе на КПП-1 АО «Группа Илим», Филимонов пояснил, что прибор показал у Барболина А.С. положительный результат. Филимонов пояснил, что находился рядом с Барболиным А.С. все время. После чего был составлен акт и вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД Барболин А.С. все время находился в их поле зрения, никуда не выходил, ничего не употреблял. После приезда сотрудников полиции Барболин А.С. был передан им. Если бы в автомобиле Барболина А.С., кроме него, еще кто-то находился, то он бы был вписан в путевой лист, поскольку посторонние на территорию ЦБК не допускаются.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Страцева А.Ф., свидетелей ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), Барболин А.С., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12, лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Барболин А.С., 27 апреля 2024 года в 12 час. 38 мин., находясь по адресу: д. 42 на ул. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области у КПП-4 АО «Группа Илим», управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено алкотектором «Юпитер» № 014759, результат освидетельствования 0, 194 мг/л.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2024 с бумажным носителем (чеком алкотектера), которым установлено состояние опьянения, объяснениями ФИО7, рапортом дежурного ОП по г. Коряжме от 27.04.2024, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Рочева М.Б. от 27.04.2024, справкой инспектора ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Котласский» ФИО8 от 02.05.2024, показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде первой инстанции, а также объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в суде апелляционной инстанции.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Барболина А.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о Барболине А.С. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола, Барболин А.С. указал, что с ним согласен.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции по г. Коряжма от 27.04.2024, 27.04.2024 в 13 час. 00 мин. по телефону поступило сообщение от ЧОП «Двина» ФИО10 о том, что на КПП № 4 АО «Группа «Илим» задержан водитель с признаками алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Рочева М.Б. от 27.04.2024 следует, что 27.04.2024 в ходе несения службы по ООП и БДД в составе АП-2618, совместно с инспектором ДПС ФИО9 в 13 час. 08 мин. от дежурного ДЧ ОП по г. Коряжме поступило сообщение о том, что на КПП № 4 задержан водитель н/с. Прибыв на место сообщения охранники ООО «ЧОП «Двина» передали им водителя Барболина А.С. с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с чем водитель Барболин А.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Барболина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С момента задержания Барболина А.С. охранниками ООО «ЧОП «Двина» до процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Барболин А.С. спиртосодержащие напитки не употреблял.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьями наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные пояснения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Рочев М.Б. дал в суде первой инстанции. А также пояснил, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились без участия понятых с применением видеозаписи. После включения алкотектора «Юпитер» и перед проведением освидетельствования, алкотектор автоматически запускает контрольный забор воздуха, таким же образом был произведен контрольный забор воздуха перед освидетельствованием Барболина А.С. Время, установленное в алкотекторе, на несколько минут отличается от реального времени, поэтому им в присутствии Барболина А.С. внесены исправления в бумажный носитель информации с результатом освидетельствования. После проведения освидетельствования, Барболин А.С. с результатом согласился.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД Маклаков С.О. показал, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились без участия понятых с применением видеозаписи. После включения алкотектора «Юпитер» и перед проведением освидетельствования, алкотектор автоматически запускает контрольный забор воздуха, таким же образом был произведен контрольный забор воздуха перед освидетельствованием Барболина А.С. Время, установленное в алкотекторе, на несколько минут отличается от реального времени, поэтому инспектором Рочевым М.Б. в присутствии Барболина А.С. внесены исправления в бумажный носитель информации с результатом освидетельствования. После проведения освидетельствования, Барболин А.С. с результатом согласился.

Из объяснения ФИО7 от 27.04.2024 следует, что 27.04.2024 в 12 час. 38 мин. находилась на своем рабочем месте КПП-4, ул. Дыбцына, д. 42. Ей был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Барболина А.С. который выезжал на территорию Группа Илим. У Барболина А.С. были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ACCORDTEC. В результате освидетельствования результат на алкоголь оказался положительным.

Из корешка талона ООО «ЧОП «Двина» следует, что начальником смены (охранником) ООО «ЧОП «Двина» ФИО13 27.04.2024 в 12 час. 38 мин. при въезде на территорию через КПП-4 задержан Барболин А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2024, Барболин А.С. 27.04.2024 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол составлен в присутствии Барболина А.С. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательством наличия у Барболина А.С. состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27.04.2024 и квитанции-чека следует, что Барболин А.С. 27.04.2024 в 13 часов 38 минут освидетельствован, по результатам у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0.194 мг/л. С результатом освидетельствования Барболин А.С. согласился, что собственноручно указал в акте и заверил своей подписью.

Согласно справки инспектора ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Котласский» от 02.05.2024, 27.04.2024 в 12 часов 38 минут с участием Барболина А.С. ДТП не зарегистрировано.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Барболина А.С. в совершении вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Барболина А.С. в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Барболин А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Барболин А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленной видеозаписи.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Факт управления Барболиным А.С. транспортным средством достоверно установлен показаниями свидетеля ФИО4

Вопреки доводам защитника, при совершении процессуальных действий в отношении Барболина А.С. ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении Барболин А.С. лично расписался о том, что указанные положения закона ему разъяснялись.

Доводы защитника Старцева А.Ф. о том, что Барболин А.С. с момента остановки не находился постоянно в зоне видимости сотрудников АО «Группа Илим», ООО ЧОП «Двина» и сотрудников ГИБДД признаю необоснованными, поскольку свидетель ФИО4 при даче объяснений и в судебном заседании показала, что после управления и остановки транспортного средства, водитель Барболин А.С. постоянно находился в поле ее зрения, ничего не употреблял, к машине не подходил, был передан сотруднику Филимонову, который его отвез в здравпункт, где находился с ним, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, а после был доставлен на КПП-1, где до приезда сотрудников ГИБДД находился постоянно в поле зрения ФИО5, ничего не употреблял и не пил.

По этим же основания суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что после того как Барболин А.С. вышел из КПП-4, он подошел к машине, взял из нее и употребил спиртосодержащее лекарственное средство. Кроме того, ранее стороной защиты заявлялось, что Барболин А.С. употребил спиртосодержащее успокоительное лекарственное средство перед управлением транспортным средством.

Вместе с тем, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается водителю управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт того, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения (на КПП-1 или КПП-4) правового значения не имеет. Достоверно установлено, что освидетельствование проводилось на КПП-1 АО «Группы Илим», а управлял транспортным средством Барболин А.С. на въезде у КПП-4.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протокола. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протокол и имеются в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, освидетельствование проводилось сертифицированным прибором, имеющим свидетельство о поверке и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с согласия Барболина А.С. с применением видеозаписи и с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Из видео усматривается, что свидетельство о поверке прибора учета Алкотектор № со сроком до 19.06.2024, был предъявлен Барболину А.С.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения, разрешенного к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения и использованию для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, с учетом допустимой погрешности следует, что Барболин А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барболин А.С. не высказал, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования.

Ставить под сомнение признательное объяснение Барболина А.С. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Поскольку Барболин А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выражал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование Барболина А.С. не имелось.

При ознакомлении с протоколом Барболин А.С. не оспаривал событие административного правонарушения.

Доводам стороны защиты о внесении исправлений в чек алкотектора дана оценка мировым судьей, оснований для переоценки этих доводов не имеется. Изменения, внесены в установленном законом порядке в присутствии Барболина А.С., что также подтверждено показаниями свидетелей Рочева М.Б. и ФИО9, основанием для отмены постановления мирового судьи, не являются.

Также мировым судьей давалась оценка доводам стороны защиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования не проводился контрольный забор воздуха, оснований для переоценки доводов мирового судьи в данной части не имеется. Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, Барболину А.С. был представлен чистый муштук в упаковке, оглашено инспектором и показано, что забор чистого воздуха для теста сделан, Барболин А.С. этот факт подтвердил, после чего произвел продув воздуха. Кроме того, контрольный забор воздуха производится прибором автоматически.

Нарушения процедуры привлечения Барболина А.С. к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Барболину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении Барболина А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 25 июля 2024 года, оставить без изменения, а жалобу Барболина А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                  Е.А. Михайлина