Решение по делу № 33-3855/2023 от 20.10.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3855/2023 10RS0005-01-2023-000621-64 №2-558/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года по иску Куликова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «Технопарк» в должности заместителя директора, в его должностные обязанности входило руководство и контроль за работой цеха предприятия по сборке рукавов высокого давления в (.....) и контроль за работниками. Вместе с тем, в течение всего периода работы также выполнял трудовую функцию сборщика рукавов высокого давления и менеджера по продажам, за которые работодатель не выплачивал ему заработную плату в размере МРОТ. В связи с изложенными обстоятельствами, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решение суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, обращает внимание суда, что выполнял обязанности сборщика рукавов высокого давления и менеджера по продажам, вместе с тем доплату за совмещение должностей не получал. Указывает, что генеральный директор общества в конце декабря 2021 года приезжал в подразделение и дал согласие на выплату к заработной плате еще доплаты в размере МРОТ в связи с выполнением обязанностей сборщика рукавов высокого давления и менеджера, а также на выплату премий. С представленной в суд должностной инструкцией его не знакомили.

В последующем, истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что ответчиком были представлены не заверенные копии документов, в т.ч. скриншот с рабочей почты свидетеля ФИО Несмотря на это, данные документы были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и повлияли на решение. Спорного письма от ФИО на рабочую почту не получал, и не мог получить, поскольку электронная почта на его имя была создана только ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается его перепиской с (...).

Во втором дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что работая в должности заместителя директора в течение всего периода работы выполнял трудовую функцию сборщика рукавов высокого давления и менеджера по продажам. Полагает, что ответчик недобросовестно включил в его должностные обязанности заместителя директора и множество других должностей.

Ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Технопарк» Сенчилина О.П. возражала против доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях проверки доводов жалобы, определениями суда апелляционной инстанции представленные истцом и стороной ответчика доказательства были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу и оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и возражений на нее, оценив имеющие в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законодательством.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Исходя из положений статей 57 и 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится на условиях, определенных трудовым договором.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В связи с вышеизложенным следует, что при выполнении дополнительной работы необходимо определить правовую природу возникших правоотношений - являлась ли выполняемая работа внутренним совместительством или совмещением должностей, каким образом сторонами согласовывались условия работы и оплата за дополнительный труд.

Судом установлено, что ООО «Технопарк» расположено в (.....) и имело в (.....) свое обособленное подразделение, деятельность которого прекращена ХХ.ХХ.ХХ.

Одним из видов деятельности Общества, согласно его Уставу, является ремонт и техническое обслуживание машин для горнодобывающей промышленности.

Истец на основании заключенного с ответчиком трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя директора ОП ООО «Технопарк» (.....).

Приказом о приеме работника на работу от ХХ.ХХ.ХХ истцу был установлен должностной оклад в размере (...) руб.

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 трудового договора работник был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции. Порученную работу выполнять в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями работодателя.

Трудовой договор подписан работником. В трудовом договоре имеется указание на ознакомление работника с должностной инструкцией.

Согласно п.2 должностной инструкции заместителя директора предприятия по производству рукавов высокого давления (далее по тексту РВД), утвержденной директором ОП (...) обязанностью истца как заместителя директора ОП (а не заместителя директора предприятия по производству РВД, как ошибочно указано в данной должностной инструкции) являлась: «Организация работы по выпуску РВД потребителя, как из полноценного изготовления и материалов (комплектующих)». С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, доказательств того, что данная инструкция была согласована директором обособленного подразделения в (.....) с генеральным директором ООО «Технопарк» не представлено.

Согласно п.п. 6.5, 6.6 должностной инструкции заместителя директора ОП в (.....), утвержденной генеральным директором ООО «Технопарк» (...) истец принял на себя обязательства по осуществлению организации, руководства и изготовлению продукции РВД, а также ее реализации.

Под роспись с данной инструкцией истец не был ознакомлен.

Однако, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, факт направления указанной инструкции истцу на электронную почту нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями свидетеля ФИО., скриншотом переписки с рабочей почты данного свидетеля (Т.1 л.д. 127), так и дополнительно представленными ответчиком суду апелляционной инстанции доказательствами: запросом ответчика и ответом (...). от ХХ.ХХ.ХХ с приложением скриншота переписки.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ХХ.ХХ.ХХ истец уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения в (.....), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период какого-либо соглашения о поручении истцу за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы не заключалось, соглашения о размере дополнительной платы достигнуто не было. Согласно штатного расписания ОП общества в (.....), введенного в действие с ХХ.ХХ.ХХ, в обособленном подразделении имелись только 0,5 ставки директора ОП и ставка заместителя директора ОП, на которую ХХ.ХХ.ХХ был принят истец, штатное расписание обособленного подразделения общества в (.....) не предусматривало отдельных единиц персонала по сборке РВД, работой которых мог бы руководить истец; кроме того, указанную работу выполнял и предшественник истца (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.140 оборот, 142)).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец также не смог пояснить, кто должен был на период его работы, до увеличения численности штата работников, выполнять обязанности по сборке РКВ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагая, что действующее трудовое законодательство не предусматривает заявленный истцом порядок расчета заработной платы. Из вышеприведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменной виде. При установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, не подтверждения факта принудительного труда в отношении истца, в силу приведенных норм Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем на истца было возложено выполнение дополнительных работ, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что указанные работы входят в круг обязанностей истца в соответствии с его должностной инструкцией заместителя директора обособленного подразделения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции, в т.ч. и в отношении показаний свидетеля ФИО1 полагая их недостоверными, с учетом имевших место конфликтных отношений ФИО1 с бывшим работодателем, и недостаточными в подтверждении доводов истца.

С учетом изложенного, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судебным решением, не усматривая оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи