Решение по делу № 11-668/2016 от 03.08.2016

Дело № 11-668/2016

Мировой судья: Кордюкова А.М. 06 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-668/2016 по частной жалобе представителя истца Щеголихина Александра Петровича – Ворониной Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июня 2016 года об оставлении без рассмотрении искового заявления Щеголихина Александра Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«исковое заявление Щеголихина Александра Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Щеголихину Александру Петровичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.»,

установил:

Щеголихин А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

08 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области вынес определение об оставлении искового заявления Щеголихина А.П. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным судебным постановлением мирового судьи не согласилась представитель Щеголихина А.П., которая направила в суд частную жалобу, изложив основания несогласия с определением суда первой инстанции. Просит определение мирового судьи от 08 июня 2016 года отменить.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица – Токаревская А.А., Кошелева Ю.А. о дате времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом в соответствии с действующим законодательством посредством направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца – Ермаков Н.А., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал. Указал на соблюдение истцом Щеголихиным А.П. процедуры вручения 15 марта 2016 года заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО через своего доверенного лица Ширшова А.С. По утверждению представителя страховщик необоснованно отказался в тот день принять документы по событиям ДТП от 12 марта 2016 года.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июня 2016 года правильным.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2016 в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Кошелева Ю.А.

Как утверждает податель апелляционной жалобы и представитель истца Ермаков Н.А., 15 марта 2016 года другой представитель истца Ширшов А.С., имея доверенность в простой письменной форме, обратился к ответчику по месту нахождения филиала в г. Архангельске (ул. Попова 15) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление страховщиком не было принято, поскольку представителем истца Ширшовым А.С. не был предоставлен ответчику документ, подтверждающий его полномочия для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от имени Щеголихина Д.А.

11 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, финансовой санкции.

Признав ДТП с участием ТС истца от 12 марта 2016 года страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 000814 от 18 апреля 2016 года (л.д. 32).

Полагая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, Щеголихин А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию мирового судьи о несоблюдении истцом Щеголихиным А.П. обязательного досудебного порядка при обращении 5 мая 2016 года в суд с данным иском.

Из копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что при обращении в страховую компанию от имени Щеголихина А.П. Ширшов А.С. предоставил ответчику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ОГИБДД (форма № 154), копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, а также копию водительского удостоверения и копию полиса ОСАГО.

При этом истцом не представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств того, что в ПАО СК «Росгосстрах» были предъявлены документы, подтверждающие полномочия Ширшова А.С. на право предъявления страховщику данного блока документов от имени Щеголихина А.П. В материалах дела отсутствует доверенность, которую представитель Ширшов А.С. предъявлял страховщику 15 марта 2016 года. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» принять документы от Ширшова А.С. по событиям ДТП с участием Щеголихина А.П.

В претензии от 11 апреля 2016 года отсутствует указания на признаки доверенности, предъявленной страховщику 11 апреля 2016 года (л.д.31). Представитель истца Ермаков Н.А. подтвердил, что 15 марта 2016 года представитель Ширшов А.С. не предъявлял страховщику находящуюся в деле доверенность от 24 января 2016 года (л.д.3).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щеголихина Александра Петровича – Ворониной Ирины Николаевны на указанное определение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов