Решение по делу № 8Г-3341/2020 от 20.01.2020

Дело № 88-3528/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО «Авгур Эстейт» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: признан недействительным составленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авгур Эстейт» односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № М3165/08 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ПАО «Авгур Эстейт» (на момент заключения договора ОАО «Авгур Эстейт») и ФИО1 С ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Авгур Эстейт» просит отменить судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств. Истцу дважды направлялось уведомление об окончании строительства, передаче объекта, содержащее предупреждение о последствиях отказа приемки объекта. Отсутствие доказательств направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может служить основанием для признания этого акта недействительным и для взыскания неустойки. ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, застройщик ПАО «Авгур Эстейт» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку подлежащая передаче истцу квартира построена с недостатками, что установлено решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приёма-передачи ФИО1 объекта долевого строительства, поскольку, по мнению застройщика, истец отказывается от приёмки квартиры.

Разрешая спор, суд, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих составление данного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча сторон, на которой обсуждались вопросы, касающиеся подписания двухстороннего акта приёма-передачи квартиры, акта сверки взаиморасчётов, при этом застройщик на оспариваемый односторонний акт не ссылался. Помимо этого, судом учтено, что сам акт в адрес ФИО1 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания двухстороннего акта, что позволяло ответчику составить данный акт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые АО «Авгур Эстейт» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По смыслу действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения во взаимосвязи, следует, что в рамках настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о об устранении недостатков, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела усматривается, что такое уведомление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-56/. Судом установлено, что в целях разрешения вопросов, касающихся приёмки (передачи) объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась встреча, однако, уже по состоянию на эту дату застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, при том, что доказательств отказа по состоянию на эту дату ФИО1 от приёмки квартиры ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о недействительности названного одностороннего акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Неверное указание в резолютивной части решения суда даты составления акта не свидетельствует о незаконности решения, поскольку очевидно, что в данной части судом допущена описка, подлежащая устранению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: