Решение по делу № 2-2126/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-58/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014г.                     ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Изосимовой А.С.,

с участием,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 - ФИО8, действующей по устному заявлению истца ФИО4

третьего лица ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СОАО «Военно-страховая компания» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

истца ФИО3 И.И.,

представителя истца ФИО3 З.И.- ФИО6, действующей по доверенности ... от < дата >

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, действующей по устному заявлению ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ЗАО Объединенная страховая компания в ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.06.2013г. в 19 час. 50 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... ... под управлением ФИО4 и а/м ... ... под управлением ФИО17По результатам административного рассмотрения произошедшего ДТП, водитель а/м ФИО3 ... ФИО18. постановлением от 21.06.2013г. был признан совершившим нарушение требований п.п. 8.5,8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО19. была застрахована в СОАО «ВСК» полис ВВВ № .... Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» страховая компания признала случай страховым и выплатило сумму в размере 7201,79руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО4 обратился в ООО "... для проведения независимой оценки. Согласно отчета ООО "... ... от 17.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа на момент ДТП составила 44 059 руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта а/м марки ... ... в размере 36857руб. 21 коп, неустойку в размере 23219,91 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 526,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ЗАО Объединенная страховая компания в ... ( далее ЗАО «ОСК»)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска, что 21.06.2013г. в 19 час. 50 мин. по ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... ... под управлением ФИО4 и а/м ФИО3 ... под управлением ФИО20. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «ОСК» ..., страховой полис ВВВ№.... В результате ДТП автомобилю истца согласно отчета ИП ФИО7 ... был нанесен ущерб в сумме восстановительного ремонта в размере 133797, 04 руб. и утраты товарной стоимости в размере 21612 руб. Просит установить вину в ДТП ФИО4, взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 120000 руб., судебные расходы по независимой оценке в размере 3500 руб., понесенные почтовые расходы в размере 504,68 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14048,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 21612,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 1262,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением от < дата >г. гражданское дело по иску ФИО4 к СОАО «Военно-страховая компания» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ЗАО Объединенная страховая компания в ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО4 по иску к СОАО «ВСК», ответчик ФИО4 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ЗАО ОСК в ... свои исковые требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он 21.06.2013г. управляя автомобилем ... ... следовал по ул. 50 лет СССР со стороны Торгового центра «Башкирия» в сторону ... с ул. ... на перекресток с ... для поворота направо, впереди его машины примерно на расстоянии 10-15 метров ехал автомобиль ... ... под управлением ФИО21. Автомобиль ... также поворачивал направо на ... автомобиль ... занял крайнюю правую полосу движения и стал притормаживать. Он на своем автомобиле после поворота направо на ... занял сначала крайнюю правую полосу, а затем увидев, что автомобиль ... притормаживает перестроился на крайнюю левую полосу, двуполостной проезжей части по направлению к ... ... ехал впереди примерно на расстоянии 10-15 метров и неожиданного для него водитель ... следуя по крайней правой полосе начал совершать поворот налево, чтобы предотвратить ДТП он предпринял меры к торможению, но водитель ... продолжил совершать маневр левой и стороной врезался в правое крыло его автомобиля и не останавливаясь выехал полосу встречного движения, где остановился, частично протащив в сторону встречного движения и его автомобиль ... .... Данные следы торможения и юза после столкновения видны на представленных в ходе судебного разбирательства фотографиях. Считает виновны в ДТП водителя ФИО3 ... ФИО22.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по иску к СОАО «ВСК», ответчика ФИО4 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ЗАО ОСК в ... - ФИО8 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО4 отсутствуют, что подтверждается схемой ДТП и фотографиями.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 по иску ФИО4 к СОАО «ВСК», истец ФИО2 к ФИО4, ЗАО «ОСК», исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ЗАО «ОСК» поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он 21.06.2013г. управляя автомобилем ФИО3 ... ехал по ул. 50 лет СССР затем на перекрестке повернул направо на ... и двигался сначала по правой стороне проезжей части, затем перестроился на крайнею левую сторону для поворота налево. Остановился, пропустив автомобили встречного потока начал совершать поворот налево для разворота. При завершении маневра в его автомобиль врезался Ауди 80 ... под управлением ФИО4, который выехал на встречную полосу движения. Считает виновным в ДТП ФИО4.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по иску ФИО4 к СОАО «ВСК», истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ЗАО «ОСК», исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ЗАО «ОСК» поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО4, который выехал на встречную полосу движения для обгона и не соблюдал дистанцию при движении.

Ответчики страховые компании СОАО «ВСК», ЗАО «ОСК», истец ФИО1 по иску к ФИО4, ЗАО «ОСК», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что 21.06.2013г. около 19.50 час. по ...А ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля ... государственный номер ... принадлежащий ФИО24, под управлением ФИО23

Согласно справке о ДТП от 21.06.2013г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата >., постановлению по делу об административном правонарушении ... от 21.06.2013г. водитель ФИО26 был признан виновным в ДТП.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 21.06.2013г. ФИО25. обжаловал его суд. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата >г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 21.06.2013г. в отношении ФИО27 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ранее принятые судебные акты по ДТП, имевшему место 21.06.2013г. в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ проезжей части.

Из показаний данных ФИО4 в ходе рассмотрения административного производства следует, что он < дата >. в 19.30 час. управляя автомобилем ... государственный номер ... следовал по ул. 50 лет СССР и повернул на мост для поворота направо на ... его машины ехал автомобиль ФИО3. Автомобиль ФИО3 и он на своем автомобиле ... повернули на ... поворота он перестроился на левою полсу движения, а автомобиль ... ехал по правой полосе. Затем ... резко повернул и выехал налево для разворота в обратном направлении с правой полосы в результате чего произошло ДТП.

Из показаний данных ФИО28 в ходе рассмотрения административного производства следует, что он .... управляя автомобилем ... государственный номер ... следовал по ... по левой полосе с включенным поворотником для осуществления поворота налево, в сторону .... Убедившись в отсутствии автотранспорта спереди, приступил к маневру. Полностью развернувшись влево, внезапно почувствовал сильный удар со стороны водителя и увидел автомобиль на встречной полосе ... государственный номер ....

Оценивая показания водителя автомобиля ФИО3 И.И., данные им в ходе рассмотрения административного производства и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют материалам дела. Так, из показаний ФИО3 И.И. следует, что он пропустив автомобили встречного потока начал совершать поворот налево для разворота и при завершении маневра в его автомобиль врезался .... Однако, как следует из фотографий, механические повреждения автомобиля ... имеются только с правой стороны автомобиля: крыле, бампере, колесе. На автомобиле ... имеются повреждения с левой стороны на передней водительской двери, заднем левом крыле, при этом данные повреждения имеют явные скользящие следы, о чем свидетельствуют многочисленные царапины. Таким образом имеющиеся повреждения на автомобилях находятся в противоречии указанными ФИО29 с обстоятельствами ДТП, поскольку если следовать его показаниям, автомобиль ... врезался в его автомобиль при завершении маневра поворота налево, то у автомобиля ... механические повреждения должны быть передней части автомобиля, что противоречит материалам дела, из которых следует, что повреждения у ... имеются на правой передней части автомобиля. Также показания ФИО30. находятся в противоречии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...., которая сторонами в ходе судебного рассмотрения не оспаривалась. Так из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей ... государственный номер ... и ... государственный номер ..., произошло на ... на расстоянии 7,9 метра от правой стороны проезжей части, при общей ширине дороги в обоих направлениях 16 метров, то есть не на встречной полосе проезжей части, как показывает ФИО31 Установленные обстоятельства ДТП полностью согласуются с показаниями ФИО4 данные им первоначально в ходе рассмотрения административного производства и в ходе судебных рассмотрений.

Суд не принимает в качестве доказательств показаниям свидетеля ФИО9 гражданской жены ФИО3 И.И., которая является заинтересованным лицом..

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственной связью в совершенном ДТП явились, виновные действия водителя ... ... 102 ФИО32. выразившиеся в том, что при совершении маневра поворота налево он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, был обязан перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что ФИО33 не было выполнено и тем самым он нарушил требования предусмотренные п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО34. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Военно-страховая компания» полис ВВВ № ....

ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» страховая компания выплатила сумму в размере 7201,79руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО "... Согласно отчета ООО "... ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа на момент ДТП составила 44 059 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ООО "... суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на СОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО35

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения с СОАО «Военно-страховая компания» в размере 36 857,21 коп. (44059 восстановительный ремонт - 7201,79 выплата страховой компанией = 36 857,21 ) подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% в сумме 23219,91 руб. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» применяются в части нерегулируемом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. Однако, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховой компании за просрочку выплаты страховой суммы, то есть данном случае Закон «О защите прав потребителей» примени не может быть.

По заявленным ФИО4 требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку вина водителя ФИО3 И.И. была установлена только решением суда, страховщик не имел возможности в добровольном порядке произвести выплату ФИО10 страхового возмещения и права ФИО10 ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» в данном случае нарушены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 57 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СОАО «Военно -страховая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1305,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ЗАО Объединенная страховая компания в ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СОАО «Военно-страховая компания» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 857,21 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 526,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СОАО «Военно-страховая компания» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1305,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ЗАО Объединенная страховая компания в ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                         В.И.Таянович