Решение по делу № 33-940/2024 от 12.03.2024

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-940/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1812/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001606-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Кошелевой Ольги Рудольфовны, Бебиной Елены Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года по иску Кошелевой Ольги Рудольфовны, исковым требованиям Бебиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева О.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее по тексту – ООО «ДЭП № 17») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Бебиной Е.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия является некачественное состояние дорожного покрытия, наличие на нем зимней скользкости, колейности и утолщенного снежного покрова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317330 рублей. За услуги по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 8000 рублей. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП № 17» государственным контрактом ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области, в том числе и автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково, обеспечивающих безопасность дорожного движения, безаварийное функционирование и создание условий для эксплуатации автомобильных дорог. Вследствие неисполнения указанных обязательств ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления ответчику и третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции третьим лицом Бебиной Е.Н. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «ДЭП № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бебиной Е.Н. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88303 рубля 75 копеек. Причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП №17» обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Бебина Е.Н. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88303 рубля 75 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования Бебиной Е.Н. к ООО «ДЭП № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты к производству суда, Бебина Е.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суде первой инстанции Бебина Е.Н. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88303 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года исковые требования Кошелевой О.Р., Бебиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика ООО «ДЭП № 17» в пользу истца Кошелевой О.Р. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158665 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373 рубля; в пользу Бебиной Е.Н. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44151 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец Кошелева О.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ДЭП № 17», в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой О.Р. и Бебиной Е.Н.

С решением суда также не согласно третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебина Е.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования Бебиной Е.Н. в полном объеме.

В судебное заседание истец Кошелева О.Р., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебина Е.Н., третье лицо Кошелев А.А., представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес истца Кошелевой О.Р. и третьего лица Кошелева А.А., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Кошелевой О.Р. по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Бебиной Е.Н. по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб Кошелевой О.Р. и Бебиной Е.Н. и возражавших на доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «ДЭП № 17» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего на жалобы истца Кошелевой О.Р. и третьего лица Бебиной Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в Ивановском районе Ивановской области на 14 км автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего Кошелевой О.Р. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кошелева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Бебиной Е.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие Кошелевой О.Р. и Бебиной Е.Н. автомобили получили механические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бебиной Е.Н. и Кошелева А.А. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.04.2023 года определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева А.А. изменено, выводы о том, что Кошелев А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бебиной Е.Н., исключены.

В письменных объяснениях Бебиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, указано, что Бебина Е.Н. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково в направлении п.Иванково со скоростью 30-35 км/ч, сзади в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Примерно на 14 км указанной автомобильной дороги Бебину Е.Н. резко выкинуло из колеи и занесло в левую сторону, в левое переднее зеркало автомобиля Бебина Е.Н. увидела, что автомобиль <данные изъяты> заносит в переднюю левую часть принадлежащего ей автомобиля, после чего Бебина Е.Н. почувствовала удар в переднюю часть автомобиля под ее управлением, после удара автомобиль развернуло, транспортное средство остановилось.

Из объяснений Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на месте столкновения, следует, что Кошелев А.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, в направлении от г. Иваново в сторону п. Иванково Ивановского района Ивановской области; на 14 км автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково двигался со скоростью 35-40 км/ч за двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, на расстоянии примерно 20 м. Автомобиль <данные изъяты> резко выбросило из колеи в левую сторону и потащило влево, Кошелев А.А. нажал на тормоз, вследствие чего автомобиль Кошелева А.А. также вынесло из колеи. Кошелев А.А. пытался избежать столкновения и совершить маневр влево, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> стало заносить еще сильнее, избежать столкновения не удалось.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Кошелевым А.А. даны дополнительные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Кошелев А.А. указал, что двигаясь за впереди следовавшим автомобилем <данные изъяты>, на расстоянии 15-20 м и убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, начал увеличивать скорость для обгона автомобиля <данные изъяты>. Неожиданно для Кошелева А.А. автомобиль <данные изъяты> резко выбило из колеи и своей передней левой частью данный автомобиль оказался на полосе встречного движения. Кошелев А.А. незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за наледи на проезжей части автомобиль остановился не сразу, произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего оба автомобиля оказались на встречной обочине. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отказались составлять акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснив, что это не находится в их компетенции, этим занимаются другие сотрудники, которые на следующий день приедут и составят соответствующий акт. Причиной дорожно-транспортного происшествия является некачественное дорожное покрытие в виде гололедицы и колеи. Кошелев А.А. также указал на ошибочность объяснений, которые были им даны на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на стрессовое состояние и длительное ожидание сотрудников ГИБДД.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену с 07-00 часов до 19-00 часов совместно с инспектором ФИО6 и стажером ФИО7 в Ивановском районе Ивановской области на автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде зимней скользкости и колейности.

В силу пункта 85 приложения к распоряжению Правительства Ивановской области от 02.07.2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога Иваново-Рожново-Иванково является дорогой межмуниципального значения, находится в собственности Ивановской области и в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Согласно заключенному 12.09.2022 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП № 17» государственному контракту ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково. Указанный контракт действовал по 31.07.2023 года, сторонами контракта согласованы сроки выполнения работ: 1 этап – в течение 102 календарных дней с даты заключения контракта (второе полугодие 2022 года), 2 этап – в течение 203 календарных дней с 01.01.2023 года (первое полугодие 2023 года). В силу пунктов 7.3.2, 7.3.17, 7.3.31, 7.3.32 контракта ООО «ДЭП № 17» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения; вести с момента начала выполнения работ по содержанию объекта и до момента их завершения журналы выполнения работ по содержанию объекта; фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в журнале ежедневных осмотров состояния объекта с указанием сроков их ликвидации. Пунктом 3.4 контракта от 12.09.2022 года предусмотрено, что прекращение срока действия контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 317330 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Бебина Е.Н. обратилась в <данные изъяты> специалистом которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 88303 рубля 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, по выполнению работ, обеспечивающих безопасное дорожное движение, предупреждение и устранение недостатков дорожного полотна, повлекшее образование на автомобильной дороге колейности и скользкости, так и действия водителя Кошелева А.А., который не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Определив степень вины ООО «ДЭП № 17» и Кошелева А.А. в дорожно-транспортном происшествии равной, суд взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, половину от предъявленного к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о наличии вины Кошелева А.А. в дорожно-транспортном происшествии сделаны без учета обстоятельств происшествия, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что причиной столкновения автомобилей явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие на нем колейности и скользкости, в результате чего автомобиль Бебиной Е.Н. оказался за пределами своей полосы движения и, несмотря на примененное Кошелевым А.А. экстренное торможение, избежать столкновения ему не удалось. Совершение Кошелевым А.А. маневра обгона на данном участке дороги не запрещено, перед его совершением Кошелев А.А. убедился в безопасности маневра и в случае, если бы Бебину Е.Н. не вынесло из колеи и не занесло в левую сторону, маневр обгона был бы завершен. Таким образом, возникшая дорожная ситуация не зависела от действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе третьего лица Бебиной Е.Н., которая, выражая несогласие с выводами суда о наличии вины Кошелева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, указывает в жалобе, что судом одновременно сделаны выводы как о нарушении Кошелевым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и об их исполнении в связи с применением Кошелевым А.А. для предотвращения столкновения экстренного торможения.

Приведенные доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приходя к выводу о нарушении Кошелевым А.А. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции данные выводы не обосновал, ограничившись формальным цитированием приведенных положений Правил дорожного движения, обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия судом не установлены, при этом их установление является обязательным при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия письменных объяснений его участников Кошелева А.А. и Бебиной Е.Н., схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.04.2023 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошелева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бебиной Е.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково (участок д. Храброво – Рожново). Автомобили двигались в попутном направлении, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Бебиной Е.Н. со скоростью около 30-35 км/ч, за ним на расстоянии 15-20 м автомобиль Кошелева А.А. <данные изъяты> со скоростью около 35-40 км/ч.

Согласно письменным объяснениям Кошелева А.А., которые были им даны на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с возникновением заноса автомобиля <данные изъяты> и его выездом на полосу встречного движения Кошелев А.А. применил торможение, после чего автомобиль под его управлением также выбросило из колеи. Кошелев А.А. пытался сместиться влево, но поскольку автомобиль <данные изъяты> стало заносить сильнее, избежать столкновения не удалось.

Согласно дополнительным письменным объяснениям Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения он принял решение о совершении маневра обгона движущегося впереди автомобиля Бебиной Е.Н., убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал увеличивать скорость для обгона автомобиля <данные изъяты>. В момент совершения Кошелевым А.А. обгона автомобиль под управлением Бебиной Е.Н. резко выбросило из колеи и занесло в левую сторону на полосу встречного движения. Обнаружив опасность для движения, Кошелев А.А. применил экстренное торможение, однако, из-за наледи автомобиль не остановился и произошло столкновение, автомобиль под управлением Кошелева А.А. передней правой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля под управлением Бебиной Е.Н. После столкновения автомобиль Кошелева А.А. вынесло за пределы проезжей части на левую обочину, где автомобиль остановился. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалам автомобиль Бебиной Е.Н. после столкновения частично расположен на левой обочине, частично на встречной полосе движения.

При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценке действий водителей, участвовавших в столкновении, судебная коллегия полагает необходимым исходить из объяснений Кошелева А.А., которые были даны им на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно собственноручно выполненной Кошелевым А.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ записи данные объяснения составлены с его слов верно и им прочитаны, при этом в своих объяснениях Кошелев А.А. не сообщал, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия либо в силу своего состояния не может их изложить. Судебная коллегия учитывает, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны Кошелевым А.А. спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, после ознакомления с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия его представителя, ссылки Кошелева А.А. на ошибочность первоначальных объяснений по причине волнения и стресса не исключают правильную оценку водителем обстоятельств произошедшего и их верное изложение сотрудникам ГИБДД. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кошелевым А.А. приведены совершено иные обстоятельства столкновения, не соответствующие приведенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, объяснения Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вызывают объективные сомнения в их достоверности. При этом объяснения Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям места столкновения и письменным объяснениям Бебиной Е.Н. Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в объяснении Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно письменным объяснениям Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ скорость его движения составляла 35-40 км/ч, то есть была ниже предельно допустимой на участке дороги, где произошло столкновение, в том числе и с учетом объяснений представителя ответчика и представленных стороной ответчика доказательств об установке на данном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих скорость движения значением 50 км/ч. Кроме того, согласно указанным письменным объяснениям Кошелева А.А., обнаружив, что движущийся перед ним в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> выбросило из колеи, образовавшейся на проезжей части дороги, после чего данный автомобиль находился в неконтролируемом заносе, Кошелев А.А. применил торможение, что соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем последовавший за этим не зависящий от действий водителя Кошелева А.А. занос автомобиля под его управлением, возникший по причине колейности и скользкости дорожного покрытия, и его выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с находившимся в заносе автомобилем <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении водителем Кошелевым А.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, несоответствия в его действиях требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения не имеется. Доказательств, подтверждающих, что причиной заноса автомобиля под управлением Кошелева А.А. является несоблюдение им скоростного режима ответчиком не представлено. Применение Кошелевым А.А. при вышеуказанных обстоятельствах торможения являлось обоснованным, учитывая, что у него отсутствовала возможность предвидеть и оценить дальнейшую траекторию движения автомобиля под управлением Бебиной Е.Н., находящегося в неконтролируемом заносе, что было очевидно Кошелеву А.А. исходя из характера движения автомобиля.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из данной нормы в обязанности Кошелева А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации входило соблюдение дистанции до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением Бебиной Е.Н. с целью обеспечения безопасности движения. При этом вышеуказанное требование Правил дорожного движения применимо лишь при движении транспортных средств друг за другом в попутном направлении, в то время как столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, выезд на которую обусловлен возникновением заноса как автомобиля под управлением Бебиной Е.Н., так и автомобиля под управлением Кошелева А.А. Соответственно, дорожно-транспортное происшествие не является следствием несоблюдения Кошелевым А.А. дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Кошелева А.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Кошелева А.А. в столкновении транспортных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «ДЭП № 17» об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с установленными требованиями регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с чем их исполнение должно неукоснительно обеспечиваться организациями и учреждениями, на которых возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а также улиц и дорог населенных пунктов.

Из представленного в материалы дела рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде зимней скользкости и колейности.

В ходе допроса инспектора ФИО5 в судебном заседании 26.09.2023 года в качестве свидетеля он также подтвердил указанные в рапорте сведения и дополнительно сообщил, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия были установлены недостатки улично-дорожной сети в виде колейности, которая имелась на достаточно большом участке автомобильной дороги как до, так и после места столкновения автомобилей. На дороге имелось две полосы для движения, по одной в каждую сторону, на правой полосе, по который до столкновения двигались автомобили Кошелева А.А. и Бебиной Е.Н., имелась колейность, возможно имелась и зимняя скользкость, точно свидетель не смог пояснить за давностью событий.

Доводы жалобы ответчика о том, что при составлении рапорта о недостатках дорожного полотна средства измерения не применялись, выявление недостатков покрытия производилось лишь на основании визуальной оценки, в связи с чем рапорт является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Рапорт сотрудника ГИБДД, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства относится к письменным доказательствам и подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Ссылки представителя ответчика на несоблюдение требований пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664 (действовавшего на момент оформления материала проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), которым предусмотрено составление сотрудниками ГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в рапорте о выявлении таких недостатков, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, и не может являться основанием для исключения рапорта из числа доказательств по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами суда о наличии на проезжей части автомобильной дороги в месте столкновения автомобилей снежно-ледяной колеи, отсутствии признаков обработки дорожного полотна противогололедными материалами и приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилям истца Кошелевой О.Р. и третьего лица Бебиной Е.Н. является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.09.2022 года, по содержанию автомобильной дороги.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлению Кошелева А.А., сообщению от 20.02.2023 года УМВД России Ивановской области в адрес Кошелева А.А., акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному в рамках проводимой 16.02.2023 года проверки сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области, на участке дороги Иваново-Рожново-Иванково в Ивановском районе Ивановской области сотрудниками дорожного надзора совместно с прокуратурой проведена проверка с выездом на место, по результатам которой доводы обращения Кошелева А.А. нашли свое подтверждение, на участке автомобильной дороги от Рожново до Храброво имеется снежный накат, стекловидный лед, покрытый рыхлым снегом, образована снежно-ледяная колея глубиной 7 см, проезжая часть противогололедным материалом не обработана, акт направлен в прокуратуру Ивановской области для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 20-21, 153-154). Из ответа Ивановской межрайонной прокуратуры от 07.04.2023 года в адрес Кошелева А.А. следует, что по факту выявленных в результате проверки нарушений в части ненадлежащего содержания в зимний период автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково в адрес начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 26).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО «ДЭП № 17» является лицом, на которое в момент дорожно-транспортного происшествия была возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково в соответствии с государственным контрактом от 12.09.2022 года. По условиям указанного контракта ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, бесперебойного и безопасного дорожного движения, для чего ответчиком должен быть организован ежедневный мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров, ежедневное, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточное патрулирование и постоянное наблюдение с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения, ведению журнала выполнения работ и фиксации возникающих дефектов в журнале ежедневных осмотров состояния объекта с указанием сроков их ликвидации.

Между тем, представленные ответчиком журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, путевые листы и график дежурств за январь 2023 года факт выполнения ответчиком конкретных работ и контрольных мероприятий непосредственно на автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково, помимо работ по очистке дороги ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени выполнения работ), не подтверждают, сведения об обработке данной дороги противогололедными материалами, выполнении работ, направленных на выравнивание дорожного полотна и устранение колейности, скользкости в указанных документах отсутствуют, как и сведения о результатах проводимого ежедневного мониторинга состояния автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт отсутствия обращений в адрес ООО «ДЭП № 17» о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково и претензий со стороны заказчика по государственному контракту основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не является, надлежащее исполнение условий государственного контракта по содержанию указанной автомобильной дороги не подтверждает. Ссылки ответчика на нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и колейности с момента получения сведений о возникновении недостатков дорожного полотна также не подтверждают отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учитывая предусмотренную государственным контрактом обязанность ООО «ДЭП № 17» выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения образования данных недостатков дорожного полотна.

По смыслу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также пунктов 2.4.1, 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р, ООО «ДЭП № 17» обязано заблаговременно исходя из полученной от метеорологической службы информации о возможном образовании гололедицы на дорогах предпринять оперативные меры к недопущению ее образования и устранению зимней скользкости на принятой на обслуживание и содержание автомобильной дороге.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к своевременному выявлению соответствующих недостатков автомобильной дороги, контроля за ее состоянием. Указывая, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником Госавтоинспекции не проведены измерения имеющейся колейности и скользкости, подробно перечисляя в тексте жалобы положения методики проведения измерений колейности и применяемого для подобных измерений инструментов, ответчик не приводит в соответствии требованиями поименованных в его жалобе государственных стандартов доказательств проведения подобных контрольных измерений ООО «ДЭП № 17» на автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково, надлежащее обслуживание и содержание которой входит в обязанности ответчика в силу государственного контракта.

Доводы жалобы о том, что имеющийся на покрытии проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия снежно-ледяной покров является уплотненным снежным покровом, наличие которого в силу пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут, к которым относится и автомобильная дорога Иваново-Рожново-Иванково, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров является специально сформированным уплотненным слоем снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что данное покрытие проезжей части является именно специально, а не стихийно формируемым, подтверждается и подразделом 12.10 ГОСТ Р 59201-2021, регламентирующим необходимые условия для организации и выполнения работ по формированию уплотненного снежного покрова, процесс его формирования, предполагающий в период снегопада накопление и уплотнение снега под действием колес проходящего транспорта в границах проезжей части, профилировку (с приданием обтекаемого поперечного профиля) снежного покрова в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства, совмещенной со снегоочисткой поверхности формируемого уплотненного снежного покрова от рыхлого снега, превышающего допустимую толщину; после завершения снегопада – профилирование и наращивание толщины уплотненного снежного покрова (с приданием обтекаемого поперечного профиля поверхности уплотненного снежного покрова) в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства после завершения снегопада путем перемещения отвалами снегоочистительных комбинированных дорожных машин, автогрейдеров или колесных тракторов рыхлого снега, в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства, а также обработку фрикционным протовогололедным материалом поверхности уплотненного снежного покрова в границах проезжей части на опасных участках, устанавливаемых из условия обеспечения безопасной скорости движения, предусмотренной в зимний период согласно схеме организации движения, в границах элементов обустройства.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о том, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия в результате бездействия ответчика на участке автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково в Ивановском районе Ивановской области имело место образование зимней скользкости и колейности. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определяя его размер, судебная коллегия считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кошелевой О.Р. автомобиля <данные изъяты>, составляет 317330 рублей, и заключением специалиста <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бебиной Е.Н. автомобиля <данные изъяты>, составляет 88303 рубля 75 копеек.

Указанные заключения ответчиком по существу не оспорены, заключения составлены специалистами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, включенными в реестр экспертов-техников, соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов, изложенные в заключениях специалистов выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Приведенный в указанных заключениях перечень повреждений принадлежащих истцу и третьему лицу автомобилей составлен по результатам осмотра автомобилей и согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениями транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, проведение осмотра транспортных средств без участия представителя ООО «ДЭП № 17» само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных истцом и третьим лицом заключений специалистов. В случае несогласия с объемом повреждений автомобилей и их относимостью к дорожно-транспортному происшествию, стоимостью восстановительного ремонта ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих иную реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и третьего лица, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 года № 303-ЭС19-27826 подлежит отклонению, приведенных в жалобе выводов данное определение не содержит, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление стоимости имущества, переданного по договору, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой должно быть поручено лицу, имеющему квалификационный аттестат по направлениям оценочной деятельности. Для рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление размера ущерба, в том числе определение повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, методов и стоимости их восстановления, в связи с чем для проведения исследования по оценке размера причиненного ущерба в настоящем деле является достаточным наличие у специалиста квалификации эксперта-техника, который обладает специальными техническими знаниями в области установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановления транспортных средств.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных государственным контрактом, лицом, ответственным за причинение Кошелевой О.Р. и Бебиной Е.Н. ущерба является ООО «ДЭП № 17», в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба с принятием в измененной части по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кошелевой О.Р. в размере 317330 рублей, в пользу Бебиной Е.Н. в размере 88303 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении Бебиной Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, Бебина Е.Н. как участник дорожно-транспортного происшествия имела право обратиться к ООО «ДЭП № 17» с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного вреда, при этом как при разрешении требований Кошелевой О.Р., так и Бебиной Е.Н. подлежали установлению одни и те же юридически значимые обстоятельства применительно к определению лица, ответственного за причиненный ущерб, соответственно, совместное рассмотрение требований Кошелевой О.Р. и Бебиной Е.Н. способствовало более быстрому разрешению возникшего спора указанных лиц с ответчиком. При этом заявленные Бебиной Е.Н. требования приняты судом к производству и рассмотрены судом по существу с учетом возражений ответчика относительно данных требований и соблюдением правил подсудности спора. Исходя из изложенного, доводы жалобы ООО «ДЭП № 17» об отсутствии у Бебиной Е.Н. самостоятельных притязаний на предмет заявленного Кошелевой О.Р. иска и несоблюдении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм материального ущерба размер подлежащих возмещению судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелевой О.Р. понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица Бебиной Е.Н. в размере 774 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учетом цены иска (317330 рублей) составляет 6373 рубля; Бебиной Е.Н. понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей. Указанные судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «ДЭП № 17» в пользу истца и третьего лица в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Кошелевой О.Р. в суде представляла ФИО2 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение юридической помощи и правовой поддержки интересов заказчика в суде по иску о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей денежные средства по вышеуказанному договору в полном объеме уплачены Кошелевой О.Р.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с Кошелевой О.Р. договора ФИО2 составлено исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях 08.09.2023 года, 26.09.2023 года, 12.10.2023 года, 25.10.2023 года, 16.11.2023 года и 06.12.2023 года.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и длительность рассмотрения спора в суде, характер правоотношений сторон, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей является обоснованным, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

В измененной части принять по делу новое решение, изложив абзацы 1, 2, 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования Кошелевой Ольги Рудольфовны и Бебиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (<данные изъяты>) в пользу Кошелевой Ольги Рудольфовны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317330 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу Бебиной Елены Николаевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88303 рубля 75 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи