Решение по делу № 2-61/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-61/2020

УИД 52RS0009-01-2019-002914-07

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

16 июня 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

                                             УСТАНОВИЛ:

Денисова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лексус LХ 570, гос.номер №, принадлежащей ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине Соколова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

<дата> она обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ей произведена выплата в размере 70600 рублей, что не полностью покрывает причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению №С от <дата> размер ущерба составляет 438500 рублей.

<дата> она обратилась в страховую компанию с претензией, <дата> ей страховой компанией было еще выплачено 32400 рублей.

<дата> она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий СПАО «Ресо-Гарантия».

<дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований.

Денисова А.А. просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 297000 рублей, неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба в день компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, судебные издержки 10649 рублей 42 копейки.

По делу в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".

В судебное заседание истец Денисова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дела рассмотреть в ее отсутствие

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, указывая, что рама автомобиля истца требует ремонта, а не замены, эксперт сделал необоснованный вывод, что ремонт рамы недопустим. Свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила, просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, исчислить неустойку на дату вынесения судебного решения. Просит снизить расходы на проведение досудебной оценки, поскольку оценка завышена.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с письменными пояснениями представителя финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО Гарантия», указывая, что <дата> финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. <дата> решением отказано в удовлетворении требования. Требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в решении. Требования истца, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> водитель Соколов А.Н., управляя автомашиной КАМАЗ-55102, госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10. Правил) и совершил столкновение с автомобилем Лексус LХ 570, гос.номер №, принадлежащем Денисовой А.А. на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю Денисовой А.А. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Соколов А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Соколова А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LХ 570, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля КАМАЗ-55102, госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> Денисова А.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ей произведена страховая выплата в размере 70600 рублей.

Денисова А.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и для определения ущерба обратилась в ООО «СТО-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «СТО-Сервис» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LХ 570, гос.номер №, с учетом износа составляет 438500 рублей.

<дата> Денисова А.А. обратилась в страховую компанию с претензией.

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанной в сумме 103000 рублей, <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» доплатило Денисовой А.А. еще 32400 рублей.

<дата> Денисова А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий СПАО «Ресо-Гарантия».

Финансовый уполномоченный принял решение о проведении экспертизы транспортного средства в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 108200 рублей.

<дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Денисовой А.А., поскольку расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу назначена судебная автотоавроведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига эксперт НН», на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус LХ 570, гос.номер №, с учетом износа по факту ДТП <дата> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП?

Руководитель ООО «Лига эксперт НН» поручил проведение экспертизы сотрудникам Стоянову С.Ф. и Зеленкову А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус LХ 570, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП <дата>, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного. Банком России 19.09.2014г. №432-П, по справочникам РСА, по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 778800 рублей, с учетом износа-426800 рублей.

Заключение экспертизы подписано экспертами Стояновым С.Ф. и Зеленковым А.А.

В отношении эксперта Зеленкова А.А. <дата> принято решение об ануллировании профессиональной аттестации на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с изложенным у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-НН».

Перед экспертами был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус LХ 570, гос.номер №, с учетом износа по факту ДТП <дата> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» повреждения автомобиля Лексус LХ 570, гос.номер № заднего бампера в виде вмятины с образованием трещин материала, а также в виде горизонтально ориентированных трасс( царапины, притертости), повреждения заднего правого противотуманного фонаря в виде трещин с утратой фрагментов, повреждения панели боковины задней правой нижней в задней нижней части с образованием излома металла и нарушением лакокрасочного покрытия в торцевой части в районе сопряжения с панелью заднего фонаря, повреждение панели фонаря заднего правого в идее деформации в нижней части с образованием вмятины, утрата датчика парковки заднего правого наружного и заднего правого внутреннего, повреждение разъема электропроводки бампера заднего в виде трещины, повреждение облицовки заднего бампера в виде излома на правой части, повреждение облицовки багажника нижней правой в виде трещины, повреждение рамы автомобиля на задней части правого л0нжерона в виде вертикальной деформации в месте конструктивного изменения (изгиба)сложной формы лонжерона, могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LХ 570, гос.номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) составляет без учета износа 780848 рублей, без учета износа-430208 рублей 76 копеек.

Из текста заключения указанной экспертизы следует, что на автомобиле Лексус LХ 570, гос.номер №, установлена рама с каталожным номером 6100160U90. Согласно данным завода-производителя деталь под таким номером изготавливается из легированной коррозионностойкой стали. При проведении ремонта рам в условиях автосервиса применяется способ холодной правки. Как известно, легированная сталь плохо поддается правке в холодном состоянии, поэтому требуется ремонт ( правка) с применением нагрева. Данный способ ( правка с нагревом) не допустим в отношении рамы легкового автомобиля, т.к. нагрев легированного справа приведет в потере его физических свойств, таких как прочность на ударные нагрузки, на кручение, на разрыв, на изгиб. Из вышеуказанного эксперт сделал вывод, что ремонт рамы недопустим, т.к. это приведет к потере прочности основного несущего элемента, обеспечивающего геометрию конструкции автомобиля, отвечающего за безопасность этого изделия, предусмотренного заводом изготовителем. Эксперт ссылается в заключении на п.3.14 Приложения 2.3 ( стр.168) «Методических рекомендаций по проведению судебных автомеханических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г.-при повреждении рамы в местах изменения формы лонжеронов( балок) рамы требуется замена рамы. В случае невозможности правки составных частей в холодном состоянии ( например на стапеле), эти составные части должны быть обновлены до заводских швов или определенных изготовителем КТС линий размера. Ремонт с нагревом не выполняют.

Доводы представителя ответчика, в том числе, и со ссылкой на письменную консультацию специалиста ООО «ЭКС-ПРО» Прыткова А.А. о том, что рама автомобиля истца требует ремонта, а не замены опровергаются указанным заключением эксперта.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-НН», поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, расчет ущерба составлен на основании акта осмотра страховой компании, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> составляет 430208 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что истцом в финансовую организацию и финансовому уполномоченному в заявлениях и претензиях предъявлялись требования о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора по заявленным исковым требованиям истцом был соблюден.

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 297000 рублей (400000-70600-32400).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 39528 рублей (400000-70600=329400 х 1 % х 12 дн.).

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 980100 рублей (297000 х 1 % х 330 дней).

Общий размер неустойки составляет 1019628 рублей (980100 + 39528).

Размер штрафа составляет 148500 рублей (297000 х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, осуществление частичной страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 50000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскивает неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы 297000 в день, но не более 300000 рублей

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на оценку чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку расходы на оценку в размере 8000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально не является чрезмерными, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской в получении денег от <дата> года

Истцом понесены расходы на почтовые услуги по отправке претензии в размере 280 рублей 22 копейки, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Остальные почтовые расходы не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8000 рублей, на составление искового заявления в размере 2000 рублей, на почтовые услуги по отправке претензии в размере 280 рублей 22 копейки, а всего 10280 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7470 рублей (7170- с имущественных требований+300-компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Денисовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой А.А. страховое возмещение в размере 297000 рублей, штраф 50000 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оценку 8000 рублей, на составление искового заявления 2000 рублей, почтовые расходы всего 280 рублей 22 копейки, а всего 460280 рублей 22 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой А.А. неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 297000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты, но не более 300000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 7470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья       В.А.Леснова.