Решение от 20.11.2015 по делу № 2-2604/2015 от 14.10.2015

Гр.дело № 2-2604/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Сигалова Н.М. к ООО «Правовой центр судебной экспертизы» о признании отчетов об оценке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сигалов Н.М. обратился в суд с вышепоименованным иском, указав, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его имущество: автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, нежилое помещение - гараж, расположенный в ГСК «...», бокс №, в пользу взыскателя Салмина Ю.М. Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО15 передал указанное имущество на оценку в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик ФИО6 в отчете № произвел оценку и определил величину рыночной стоимости нежилого помещения (гараж) в литере ... общей площадью 20,2 кв. метра, расположенного в <адрес>, в размере 105 160 р. без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ тем же специалистом-оценщиком в отчете № была определена величина рыночной стоимости автомобиля «...», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 63729 руб. без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с указанными отчетами оценщика на сумму 168 889 р. без учета НДС. Данное постановление пристава-исполнителя он обжаловал в суд в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП оставить без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение <адрес> районного суда - без изменения. Ему разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке по поводу оспаривания рыночной стоимости объектов. Считает, что при составлении оспариваемых отчетов об оценке гаража и автомобиля использован неправильный подход и использованы неверные данные о стоимости подержанного автомобиля и гаража в части цены, существующей на рынке. При определении рыночной цены автомобиля «...» оценщиком в полной мере не использовался сравнительный подход, т.е. сравнение с объектами аналогами данного автомобиля и выведение некого среднего значения рыночной цены в данном регионе. Автомобиль «...» выпущен ДД.ММ.ГГГГ имеет пробег 76000 км, на протяжении последних двух лет не эксплуатируется, ранее не подвергался ремонту и не требует ремонта в настоящее время. В отчете оценщика сравнивались данные автомобилей, пробег которых 160 000 км, 168000 км, 250000 км, т.е. аналоги превышают пробег автомобиля в два с половиной и три раза, что существенно влияет на величину рыночной цены подержанных автомобилей. Кроме того, из отчета не видно, применялись ли поправки к оценке стоимости, исходя из региональной рыночной цены на автомобили. Кирпичный гараж в ГСК «...» размером 20,2 кв. метра со смотровой ямой, электроосвещением и асфальтированным подъездом находится в удовлетворительном состоянии, в отчете оценщика практически не использовалось сравнение с объектами аналога данного гаража, не выведено среднее значение рыночной цены нежилых помещений /гаражей/ в регионе. Согласно оценке эксперта АНО ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ согласно сборнику цен на подержанные автотранспортные средства составляет 199000 руб. Согласно оценке эксперта АНО ... ФИО8 среднерыночная стоимость кирпичного гаража №, расположенного в <адрес>» с бетонным фундаментом, рулонной кровлей, оборудованного системой электроснабжения, общей площадью 20,2 кв. метра с погребом согласно сбору информации об аналогичных продажах / предложениях/ составляет 180000 рублей. Считает данные оценки экспертов профессиональными и обоснованными, отвечающими требованиям федерального стандарта оценки, его методик, а также величине рыночной цены его арестованного имущества. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к нему и взыскателю в исполнительном производстве Салмину Ю.М. о признании права собственности, о разделе совместного имущества по требованию кредитора судом принята рыночная стоимость гаража и автомобиля «...» в определенных экспертами АНО ... размерах соответственно в 180000 рублей и 199000 рублей. С данными экспертными оценками величины стоимости автомобиля и гаража взыскатель-кредитор Салмин Ю.М. был согласен.

Сигалов Н.М. просит признать отчет специалиста-оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об итоговой величине рыночной стоимости автомобиля «...», регистрационный знак №, в размере 63729 рублей без учета НДС недействительным; признать отчет специалиста- оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ об итоговой величине рыночной стоимости нежилого помещения /гаража/ в литере ..., площадью 20,2 кв. метров, в ГСК «...», расположенного в <адрес>, в размере 105 160 рублей, недействительным.

В судебном заседании истец Сигалов Н.М. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что им не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Пояснил, что иск об оспаривании отчета о рыночной стоимости арестованного имущества должен рассматриваться по правилам искового производства, на который в соответствии со ст. 196 ГКРФ должен распространяться общий срок исковой давности в три года, поскольку заявленные им исковые требования не являются требованиями о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным. Кроме того, в соответствии со ст.200 ГК РФ при обращении в суд сроки давности приостанавливаются. До подачи данного иска в суд он обращался за защитой своего права в исполнительном производстве в срок, в течение которого ему стало известно о произведенной ответчиком оценке имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля и гаража ему не был направлено. В соответствии с ч.4, ч.б ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде не позднее 10 дней с момента извещения сторон исполнительного производства, а копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. <адрес> РОСП данное требование закона не было выполнено, поэтому после ознакомления на месте с постановлением пристава о принятии оценки ДД.ММ.ГГГГ, он в течение 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, подал в суд заявление о признании постановления пристава об оценке имущества незаконным. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения. Он подал апелляционную жалобу, апелляционная инстанция <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставила жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он получил его копию и через три дня /ДД.ММ.ГГГГ/ подал иск к ответчику в Октябрьский районный суд г.Пензы об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Следовательно, даже если рассматривать вопрос о специальных сроках давности, то они не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» - Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд с заявленными требованиями, и в иске Сигалову Н.М. отказать. Указал, что материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что представитель истца был ознакомлен с результатами оценки намного ранее подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Пензы, считает возможным заявить в силу указанных выше норм о применении к требованиям истца срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о принятии оспариваемых отчётов об оценке. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что результаты оценки стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что им избрана ненадлежащая форма защиты. Истец согласился с этим и не возражал против оставления его заявления без рассмотрения. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и отражены в определении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Все последующие действия Сигалова Н.М. по обжалованию данного определения были направлены исключительно на затягивание исполнительного производства и совершались в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которыми граждане должны использовать принадлежащие им права добросовестно. Учитывая, что поведение истца носило явный характер злоупотребления правом, любые возможные причины пропуска срока для обращения в суд с подобным иском (в частности обжалование вышеуказанного определения), которые могут быть истцом названы, не могут быть признаны уважительными. Просит принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Третье лицо Салмин Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Тонкушина С.В., в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Салмина Ю.М. - Тонкушин С.В. в судебном заседании полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Трошин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ***

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Сигаловым Н.М. исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, истец Сигалов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском о признании недействительными отчетов специалиста ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № об итоговой величине рыночной стоимости, соответственно, автомобиля и нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Правой центр судебной экспертизы» поступило заявление о пропуске истцом Сигаловым Н.М. без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с настоящим иском. Третьим лицом Салминым Ю.М. также поддержано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что Сигалов Н.М. является должником по исполнительному производству №, взыскателем по которому является Салмин Ю.М., предмет исполнения: задолженность в размере 1933593,43 руб..

В ходе исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением взыскания на имущество должника - автомобиль марки ..., VIN №, и нежилое помещение – гараж в литере ..., площадью 20,2 кв.м., инвентарный №, назначен специалист-оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» и ему поручена оценка указанного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., VIN №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости нежилое помещение – гараж в литере ..., площадью 20,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сигалов Н.М. полагает, что установленный законом срок для обжалования указанных отчетов им не пропущен.

Согласно ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона для требований об оспаривании результатов оценки, которым и является требование о признании отчета об оценке недействительным, применяется специальный – сокращенный срок исковой давности равный 10 дням. В связи с чем довод истца о применении к заявленным им требованиям трехгодичного срока исковой давности не может быть принят судом, так как основан на неверном толковании закона.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством № Сигалов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами производства, в том числе оценкой автомобиля и гаража. ДД.ММ.ГГГГ Сигалов Н.М. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сигалов Н.М. оставлено без рассмотрения, истец присутствовал в судебном заседании и не возражал против оставления иска без рассмотрения. Определение Сигалов Н.М. получил ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Сигалова Н.М. оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения. Апелляционное определение Сигаловым Н.М. получено ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском он обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 197 ГК РФ, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и применяя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отчетов № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – гаража от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента ознакомления Сигалова Н.М. с указанными отчетами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего течение оставшейся части срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, на момент обращения Сигалова Н.М. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло, за вычетом перерыва, 22 дня, следовательно, установленный законом для настоящей категории споров специальный срок исковой давности истек.

При исчислении указанного срока суд не принимает довод истца о позднем получении им копий определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон не связывает правила исчисления сроков исковой давности при предъявлении иска в суд и оставлении его без рассмотрения с получением истцом копий судебных актов. Несвоевременное получение судебных постановлений, невозможность узнать результаты рассмотрения дела и частной жалобы могут быть исследованы при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока, но не при его исчислении, однако таковое Сигаловым Н.М. не заявлялось.

Кроме того, не подлежит применению к настоящему случаю и правила, установленные ч. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которой если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, поскольку общий срок исковой давности по настоящему спору составляет 10 дней.

С учетом установленных обстоятельств и не предоставления истцами иных доказательств относительно начала течения срока исковой давности и его перерыва (приостановления), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям – о признании отчетов № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Правовй центр судебной экспертизы» к моменту подачи настоящего иска истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако истцом заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось, и суду не были представлены доказательства причин уважительности пропущенного им срока, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сигалова Н.М. в виду пропуска им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░