Решение по делу № 33-13253/2022 от 21.07.2022

Судья Иванова Л.А.              Дело № 33-13253/2022

№ 2-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный банк» к Романенкову Андрею Александровичу и Романенковой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Романенковой К.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Московский Кредитный банк» обратился в суд с иском к Романенкову А.А. и Романенковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.01.2019 г. между Банком и Романенковым А.А. (заемщик) и Романенковой К.В. (созаемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 744 444 руб. 44 коп. под 16 % годовых, с 06.03.2019 г. под 19 %, с 27.01.2022 г. – 0%, сроком возврата до 5 января 2026 г. Ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнили, допустили просрочку погашения кредита и процентов, что по состоянию на 8 февраля 2022 г. привело к образованию задолженности в сумме 1 879 789, 27 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с солидарно с Романенкова А.А. и Романенковой К.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2019 г. в размере 1 879 789 рублей 27 коп., из которых: 1481 619, 36 руб. - просроченная ссуда, 332 200,74 руб. - проценты по срочной ссуде, 18 673,92 руб. - проценты по просроченной ссуде, 19 656,75 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 27 638,50 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Также, суд просил взыскать со ответчиков в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 8799,48 руб. с каждого.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Московский Кредитный банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Романенкова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора Подольским городским судом о разделе имущества супругов.

Также, считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание поданные возражения, в которых ответчики просили снизить размер взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств просроченных процентов и неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела. От ответчика Романенковой К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, 19.01.2019 г. между ПАО «Московский Кредитный банк» и ответчиками заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 744 444 руб. 44 коп.

Согласно п.п. 2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до 05 января 2026 года включительно, срок действия договора потребительского кредита - до полного исполнения сторонами договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых, в случае невыполнения Заемщиками обязнности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки до 19% годовых.

В соответствии с п.2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем предоставления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Подписание и представление Клиентом в Банк заявления означает принятие им условий договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения Банком от Клиента заявления, при условии совершения Клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей составляет 84, с ежемесячным платежом 34 428,03 руб. Также, указанным пунктом индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п.8. индивидуальных условий потребительского кредита обязательство по договору осуществляется путем внесения наличных денежных средств либо безналичного перечисления.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» до заключения договора потребительского кредита Банк предоставляет Заемщику для ознакомления Индивидуальные условия. Индивидуальные условия Банка доводятся до сведения Заемщика одним из способов: на бумажном носителе при личном обращении Заемщика в Банк либо с использованием Системы (при наличии технической возможности). Индивидуальные условия подписываются Заемщиком собственноручно либо АСП Клиента. На индивидуальных условиях проставляется дата их получения заемщиком.

Из п. 2.4. Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов следует, что договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в индивидуальных условиях. Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие Банка выражается в действиях по зачислению Банком Кредита на Картсчет Заемщика, открытый в Банке в валюте Кредита в день обращения Заемщиком за Кредитом.

Судом установлено, что ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями потребительского кредита, были ознакомлены и согласны с общими условиями предоставления и погашения кредита в рамках комплексного обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Заявление-анкета на получение кредита Романенкова А.А. и созаемщика Романенковой К.В., а также индивидуальные условия потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2019 оформлены в виде письменного документа и подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления сторонами не оспаривался.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика Романенкова А.А., открытый в отделении ПАО «Московский Кредитный Банк денежные средства в размере 1 744 444, 44 руб., что подтверждается копией выписки по счету за период с 19.01.2019 по 08.02.2022 г.

27.12.2021 года ПАО «Московский Кредитный Банк» направило ответчикам уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, с требованием досрочного возврата кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Должники свои обязательства не исполнили в погашение долга и процентов в договорные сроки, в связи с чем по состоянию на 08.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 1 879 789, 27 руб.: из которых 1481 619, 36 руб. просроченная ссуда, 332 200,74 руб. проценты по срочной ссуде, 18 673,92 руб. проценты по просроченной ссуде, 19 656,75 руб. неустойка по просроченной ссуде, 27 638,50 руб. неустойка по просроченным процентам.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы просроченных процентов и суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст.ст. 333, 395 ГК РФ несостоятельны. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не опровергает представленный банком расчет задолженности, составленный с учетом условий кредитного договора.

Из п.12 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете заемщика.

Учитывая, что ответчиками с 15.07.2020г. погашения по кредитному договору в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не осуществляется, то в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка по процентной ставке, установленной индивидуальными условиями (расчет задолженности по состоянию на 19.01.2019- л.д. 5-7).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств того, что взысканный размер неустойки превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации ставку рефинансирования, или превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.

При этом, взысканный размер неустойки в сумме 19 656, 75 руб. не является не соразмерным, по соотношению к сумме просроченного основного долга в размере 1481619,36руб.

Поскольку в судебном заседании доказан факт неисполнения ответчиками как созаемщиками обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с чем основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также, не имеется правовых оснований для изменения размера просроченных процентов.

Согласно п. 2.5. Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов Банк предоставляет Заемщику Кредит в соответствии с Договором потребительского кредита, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

Обязанности сторон определены в разделе 5 Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов. В силу п.п.5.3.2. Заемщик обязан обеспечить своевременный возврат Кредита, а так же уплату начисляемых Банком процентов в сумме и в сроки, установленные Договором потребительского кредита и в графике платежей.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 16% годовых с 06.03.2019 по 19 %, с 27.01.2022 – 0%, сроком возврата до 5 января 2026 г.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком банка.

Ссылка в жалобе на применение положения ст.333 ГК РФ является несостоятельной по отношению к процентам за пользование кредитом, поскольку данная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением штрафных санкций, а не договорных процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора Подольским городским судом по ее иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с Романенковым А.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как мотивированно отклонено судом при разрешения данного ходатайства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данной мотивацией, обращая внимание на то, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае расторжение между ответчиками брака и раздел имущества супругов безусловным препятствием к разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору не является, поскольку не освобождает ответчиков как созаемщиков от взаимного права на возмещение расходов по солидарным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2022 г.