Решение от 12.12.2014 по делу № 2-8128/2014 от 01.12.2014

мотивированное решение составлено 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карелиной Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазаревой И. А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

представитель должника Карелиной Н. В. – Шакирова Г. К., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее Отдел) Лазаревой И. А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2014, ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требования.

Представитель заявителя Шакирова Г. К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно представила суду заявление об отмене заочного решения суда, которое подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 01.12.2014.

Судебный пристав-исполнитель Лазарева И.А., представитель УФССП России по Свердловской области Бочарников А. Б., действующий на основании доверенности, требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствием нарушений прав заявителя.

Представитель должника Шумкова С. Н. – Кокшарова С. А. в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Взыскатель ОАО «ВУЗ-банк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 19.11.2014 (л.д.18) на основании исполнительного листа № от 08.10.2014, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, в отношении должника Карелиной Н. В., в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» возбуждено исполнительное производство N 38278/14/66001-ИП о взыскании задолженности в размере СУММА руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах: №, открытом на имя должника в банке – БАНК, в пределах суммы СУММА руб. (л.д. 21-22) и N №, открытом на имя должника в банке – БАНК, в пределах суммы СУММА руб. (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 исполнительное производство в № (в отношении должника Карелиной Н. В.) и исполнительное производство № от 19.11.2014 (в отношении должника Шумкова С. Н.) объединены в сводное исполнительное производство (л.д.20).

Согласно почтовым реестрам 09.12.2014 судебным приставом - исполнителем должникам направлены копии постановления по адресу регистрации: г. Екатеринбург, <адрес>

27.11.2014 представитель Карелиной Н. В. – Шакирова Г. К. получила у судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2014 и копию обжалуемого постановления от 24.11.2014, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из установленных по делу обстоятельств, действительно усматривается, что мера принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принята судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, Карелиной Н. В. не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

То обстоятельство, что 25.11.2014 со счета заявителя № (л.д.7-8,41) на основании постановления от 24.11.2014 банком списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2014 с Карелиной Н. В. и ИП Шумкова С. Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере СУММА руб.; с каждого из ответчиков в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере СУММА руб.

Доказательств того, что у Карелиной Н. В. отсутствует задолженность перед банком по указанному кредитному договору, что свидетельствовало бы о необоснованном списании со счета заявителя денежных средств в погашение не существующей задолженности, предстателем заявителя суду не представлено. Не является таким доказательством заявление об отмене заочного решения суда от 21.08.2014.

Также представителем заявителя не представлено суду доказательств того, что в течение пяти дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (27.11.2014) должником Карелиной Н. В. предпринимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако Карелина Н. В., ссылаясь на нарушение срока вынесения постановления, лишившего ее права на добровольное исполнение исполнительного документа, и которое по ее мнению является подтверждением нарушения ее прав, просит признать незаконным только постановление, на основании которого с ее счета № списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суд отказывает Карелиной Н. В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазаревой И. А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░░