Решение по делу № 33-199/2022 (33-4166/2021;) от 08.12.2021

    судья Романов С.А.      Дело 2-1737/2021

        (первая инстанция)

         № 33-199/2022

        (33-4166/2021)

                                                                               (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук А. Н. к Резниченко Г. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Резниченко Г. Б. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.Н. обратился в суд с иском к Резниченко Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 рублей, одновременно подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Резниченко Г.Б. в пределах суммы иска.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Резниченко Г.Б. в пределах суммы 101 912 рублей.

В частной жалобе Резниченко Г.Б. просит определение суда отменить, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется; истец не обосновал разумность и обоснованность требования о принятии по делу обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права и законные интересы ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.

Согласно п. п. 1,2,3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя заявление истца Полищук А.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Резниченко Г.Б. в пределах цены иска в сумме 101 912 рублей. суд первой инстанции объективно исходил из обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, которые соразмерны исковым требования и не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечает принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона, обеспечительные меры соразмерны заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 рублей.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, поскольку они несоразмерны заявленным требованиям, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемым определением наложен арест недвижимое и недвижимое имущество Резниченко Г.Б. в пределах заявленных требований на сумму 101 912 рублей.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Резниченко Г. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

    Председательствующий:                                    Е.В.Герасименко