Решение по делу № 2-368/2017 (2-6096/2016;) от 18.11.2016

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января        2017г.                                                                               адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера от датаг., ответчиков Дмитриева А.В., Раковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО10 к Дмитриеву ФИО11, ИП Раковой ФИО12 о компенсации морального вреда

установил:

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В., ИП Раковой В.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.     Исковое заявление мотивировано тем, что дата около дата час. водитель Дмитриев А.В., управляя автомашиной -----, двигаясь по проезжей части около адрес совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения автомобиля -----. В момент наезда автомобилем ----- ФИО5 ударилась об переднюю правую часть данного автомобиля. В результате контактирования с автомобилем ----- ФИО5, отскочила и упала под левое колесо, уже начавшего движение для того, чтобы встать на освободившеюся остановку общественного транспорта адрес, автомобиля ----- под управлением ФИО9 В результате чего ФИО5 от полученных травм скончалась на месте происшествия.     Погибшая ФИО5 является для нее сестрой. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ----- от датаг. смерть ФИО5 последовала в результате травматического шока, вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, правой верхней конечности, которые по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриевым А.В., ФИО9 смерти ФИО5 в результате ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в виду отсутствия в деяниях состава преступления.Автомобиль ----- принадлежит на праве собственности Дмитриеву А.В., а ----- - Раковой В.Ю. Безвременная смерть родной сестры глубоко потрясла ее и родственников, это было трагическое, тяжелое страшное для них известие, находилась в шоковом состоянии. Больно было видеть на похоронах изуродованное лицо, а фактически его отсутствие. Старшая сестра для нее фактически явилась второй матерью, была добрым человеком, помогала ей, заботилась, с ее смертью она осиротела. Каждый день вспоминает о сестре, т.к. скоропостижно скончалась, больше ее не увидят, от этого становится тягостно на душе, болит сердце. Истица со ссылкой на ст. ст. 1079, 1068, 151, 1100, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчиков:

- Дмитриева А.В., ИП Раковой В.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере -----;

- ПАО СК «Росгосстрах» расходы на погребение -----, компенсацию морального вреда- -----, неустойку- ----- и начиная с датаг. до вынесения судом решения, штраф.

Определением суда от датаг. исковые требования Алексеевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходы на погребение выделены в отдельное производство.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков:

- Дмитриева А.В. компенсацию морального вреда в размере -----;

- ИП Раковой В.Ю. компенсацию морального вреда - -----

Истица Алексеева О.В. извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца КонстантиновИ.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Ответчик Дмитриев А.В. выразил соболезнование истцу и ее родственникам, само событие не оспаривал, указав, что он заметил Алексееву О.В. буквально в двух метрах от автомашины и чтобы избежать столкновение повернул влево, но не выехал на встречную полосу, так как это могло повлечь большее количество жертв, он ПДД не нарушал, не располагал возможностью предотвратить данное ДТП исходя из обстоятельств произошедшего. Автомашина задела ФИО5 касательно правой передней частью автомашины, на его машине повреждений не имеется, потерпевшая побежала дальше и попала под колеса автомашины -----. При этом просил учесть степень вины потерпевшей, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что усугубило данную ситуацию. Он ходил на похороны и лично передал Алексеевой О.В. ----- в качестве компенсации расходов на погребение и морального вреда без оформления расписки, т.к. оформление расписки во время похорон считает неэтичной. При этом просил учесть его материальное положение, т.к. у него 3 детей, его среднемесячный заработок составляет около ----- Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в отношении отца погибшей, он исполнил, выплатив -----, заняв деньги у родственников. Предполагает, что будут еще иски от родственников потерпевшей, поскольку в семье кроме отца, 4 детей, а злоупотребления правами также нельзя допустить. Он законопослушный гражданин, у него есть семья, которые также морально страдают по факту ДТП, вместе с ним переживают. Размер исковых требований чрезвычайно завышен.

Ответчик Ракова В.Ю. также выразила соболезнование истцу и ее родственникам, указав, что ФИО9 на момент ДТП находился с ней в трудовых отношениях. Смерть сестры причинила истцу моральный вред, но размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Третье лицо ФИО9 извещен, в суд не явился.

Прокурор        ФИО6 в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истицы с Дмитриева А.В. в размере -----, Раковой В.Ю. - ----- При этом просила учесть, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме,     которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,          суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около ----- мин. водитель Дмитриев А.В., управляя автомашиной ----- двигаясь по проезжей части напротив адрес адрес совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения автомобиля -----. В момент наезда автомобилем ----- ФИО5 ударилась об переднюю правую часть данного автомобиля. В результате контактирования с автомобилем ----- ФИО5, отскочила и упала под левое колесо, уже начавшего движение для того, чтобы встать на освободившеюся остановку общественного транспорта адрес, автомобиля ----- под управлением ФИО9 В результате чего ФИО5 от полученных травм скончалась на месте происшествия.     

В то же время установлено, что потерпевшая переходила улицу вне пешеходного перехода, в темное время суток, при этом была одета в темную одежду, что по существу и повлекло за собой ДТП в виде наезда на потерпевшую ФИО5, т.е. в ее действиях имеется нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с п.4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Суд учитывает также обстоятельства травмирования ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на проезжей дороги автомашин, которые она переходила с нарушением вышеустановленных правил, что свидетельствует о ее грубой неосторожности. Факта суицида ФИО5 судом не установлено.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ----- от дата6г., проведенного КУ ЧР «РБ СМЭ» МЗСР ЧР, смерть ФИО5 последовала в результате травматического шока, вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, правой верхней конечности, которые по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также из судебно-медицинского исследования трупа ----- следует, что на момент смерти потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Постановлением следователя СО ОРП ОП №М УМВД России по адрес от датаг. в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева А.В., ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на то, что действия водителей Дмитриева А.В., ФИО9 не были противоправны, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, водители автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьему лицу в силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, т.е. действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина.

На момент ДТП водитель автомашины ----- ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства подтверждаются пояснением Раковой В.Ю. и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, ИП Ракова В.Ю.     безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ. Между тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент рассмотрения дела Ракова В.Ю. не является ИП, в связи с чем суд взыскивает сумму морального вреда с Раковой В.Ю.

Дмитриев А.В. также безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК, а также нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Судом установлено, что в результате ДТП погибла ФИО5, датаг. рождения, которая приходилась для истицы сестрой.

Факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью ФИО5 в результате ДТП является очевидным и не нуждается в доказывании. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Истица     просит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере ----- с каждого ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда         суд учитывает, что в результате гибели ФИО5       истица претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого человека - сестры. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоциональным потрясением, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда в виде глубоких нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника, фактические обстоятельства причинения вреда - неожиданная гибель ФИО5, которой было ----- года, обусловленная не естественными причинами, а в результате наезда автомашины, нахождение ФИО5 в момент ДТП и гибели в состоянии алкогольного опьянения и наличия ее вины в нарушении ПДД и грубой неосторожности, не соблюдала необходимую неосторожность при нахождении на дороге; тяжесть и необратимость наступивших последствий, характера страданий, индивидуальные особенности потерпевшей; отсутствия вины водителей,        имущественного положения Дмитриева А.В. - сожалеет о случившемся,      на иждивении имеет троих детей, сгладил вину, передав истице во время похорон -----, требований разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу,     а также иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), с учетом доводов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева А.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере -----, с Раковой В.Ю. - -----, т.к. вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, отказав в остальной части. Суд также считает, что указанные суммы хотя бы частично будут компенсировать глубокие нравственные страдания истцов.     Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные истцами нравственные страдания.

Судом во внимание принимается и тот факт, что совместное либо раздельное проживание близких родственников правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нахождения лиц в близких родственных отношениях, который как указано выше, установлен. Следует отметить, что существует установленный порядок действий, т.е. дети живут вместе с родителями до совершеннолетия, а затем как по шаблону: учеба, работа, семья, свой дом, дети… Однако в основном все находятся в близких родственных отношениях, в близкой семейной связи, делят все радости и горе вместе.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере ----- по ----- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования     Алексеевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева ФИО13          в пользу Алексеевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере -----

Взыскать с     Раковой ФИО15               в пользу      Алексеевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере -----

Взыскать с Дмитриева ФИО17      госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Взыскать с      Раковой ФИО18 госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.