cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 1-802/2024

Решение от 25.09.2024 по делу № 1-802/2024 от 12.07.2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Васильева Д.И.,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Дмитрия ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.И. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем,а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь около подъезда №, <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, заметил находящегося на лавочке около подъезда и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ранее ему неизвестного ФИО1, после чего подошел к последнему и решил проводить его домой – в квартиру, расположенную в подъезде № вышеуказанного жилого дома.

В указанный период времени у Васильева Д.И., находящегося в подъезде №, <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружившего, что у ФИО1 во внутреннем кармане его одежды – куртки находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», представляющий для него материальную ценность, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в подъезде №, <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из одежды потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, никто не наблюдает за его действиями и не может их предотвратить, незаметно для потерпевшего ФИО1 и окружающих, достал из одежды потерпевшего – внутреннего кармана куртки принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, вместе с установленной внутри сотового телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с привязанным к ней абонентским номером: №, а также прозрачным силиконовым чехлом материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего поместил его в карман своей куртки, а затем с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Васильев Д.И., причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 19 часов 10 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, непосредственно после совершения при вышеуказанных обстоятельствах кражи сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, у Васильева Д.И., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, с причинением ущерба последнему, а именно на неоднократное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, хранящихся на его банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, разными суммами в течение длительного периода.

Далее, Васильев Д.И. действуя с целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем, что похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, не оснащен средствами защиты от несанкционированного доступа – паролем, воспользовавшись услугой ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», позволяющей осуществлять перевод денежных средств с банковского счета владельца на лицевые счета абонентских номеров получателя без использования банковской карты, а так же проверять баланс банковской карты без авторизации в приложении «СбербанкОнлайн», совершил ряд тождественных действий, объединенных единым корыстным преступным умыслом.

Во исполнении своего единого преступного умысла, Васильев Д.И., осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО1, достоверно зная, что расчетный счет и денежные средства, находящиеся на нем, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отправил на номер «900» смс-сообщение, со словом «Баланс», после чего в ответном сообщении от номера «900» получил информацию о наличии на указанном банковском счете, денежных средств в размере 15 979,39 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в помещении кафе по адресу: <адрес>В, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр, отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащий неосведомленному о его преступных намерениях работнику кафе ФИО9, и сумму перевода «1500», тем самым совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 1 500 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. - ФИО9, в счет оплаты товаров и услуг, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащей неосведомленному о преступных намерениях ФИО10 и сумму перевода «10202», тем самым осуществил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 10 202 рубля, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. – ФИО10, в счет оплаты ранее имевшихся между ними финансовых обязательств, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащий неосведомленному о преступных намерениях водителю такси ФИО11 и сумму перевода «300», тем самым осуществил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 300 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. - ФИО11, в счет оплаты услуги такси, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 48 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащий неосведомленному о преступных намерениях – водителю такси ФИО12 и сумму перевода «500», тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 500 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. - ФИО12, в счет оплаты услуги такси, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 04 минуты (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь около бара «Охота», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес> «А», продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им сотовый мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях ФИО13 и сумму перевода «2000», тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России»№, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 2000 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. - ФИО13, который в последующем передал Васильеву Д.И. указанные денежные средства в сумме 2000 рублей в наличном виде, которыми Васильев Д.И. распорядился по собственному усмотрению.

В результате своих единых корыстных преступных действий Васильев Д.И. в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства на общую сумму 14 502 рубля, принадлежащие ФИО1.

Похищенными денежными средствами Васильев Д.И. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 502 рублей.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. освобожден от уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено.

Подсудимый Васильев Д.И. в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний Васильева Д.И. в качестве подозреваемого (л.д.45-48, 106-110) и обвиняемого (л.д.130-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес> <адрес> <адрес>, и, проходя рядом подъез<адрес>, заметил неизвестного ему ранее потерпевшего, сидящего на лавочке у вышеуказанного подъезда, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил помочь ему добраться до дома, так как на его вопросы потерпевший пояснил, что живет в вышеуказанном подъезде. Он помог потерпевшему подняться, взяв его руками за грудную часть, после чего повел его к подъезду. Он не помнит, каким образом они попали в подъезд. Он обхватил мужчину сзади под руки и стал поднимать по лестнице. Пока его поднимал, почувствовал, что у него во внутреннем кармане куртки находится предмет, похожий на сотовый телефон, он заглянул в карман, и убедился, что там именно телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона для личных нужд, с целью личного обогащения, и в связи с этим он достал из кармана этот сотовый телефон, положил его себе в карман. Пока они находились в подъезде, он заметил какую-то женщину, которая, как ему показалось, зашла в подъезд после них. та постучалась в квартиру, где, как он узнал затем, проживает потерпевший. Дверь в квартиру открыла мама данного мужчины, он зашел с данным мужчиной в квартиру и положи его на кровать, после чего ушел. Он направиться в кафе, расположенное на остановке «Культ товары». По пути открыл в похищенном телефоне раздел «СМС» сообщений, отправил сообщение на № со словом «баланс» и узнал, что на счете банковской карты, привязанной к абонентскому номеру, имеются денежные средства в размере примерно 15 000 рублей. Сотовый телефон паролем оснащен не был. Он зашел в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где покушал, и расплатился за еду путем денежного перевода – с похищенного телефона через номер «900», отправив сообщение со словом «Перевод» с номером карты официанта и суммой покупки в размере 1 500 рублей. Далее, он встретил своего знакомого по имени Сергей, и в качестве оплаты своих прежних долговых обязательств с похищенного сотового телефона на номер банковской карты Сергея перевел примерно 10 200 рублей. Далее он поехал в <адрес> на такси «Яндекс», за поездку водителю он перевел 300 рублей по номеру карты, которую назвал последний, аналогичным вышеуказанным способом через похищенный им вышеуказанный телефон. Далее он вернулся из <адрес> в <адрес> и за такси заплатил аналогичным способом в размере 500 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у бара «Охота» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Там на улице он встретил мужчину, ранее ему не знакомого, которого попросил дать ему 2 000 рублей наличными, в ответ он выполнил перевод через вышеуказанный похищенный им сотовый телефон вышеуказанным аналогичным образом по номеру карты, который мужчина ему продиктовал. Далее, он купил алкоголь в каком-то магазине, находящемся рядом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он пришёл в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>Б, где похищенный у потерпевшего сотовый заложил за 1 500 рублей. Свою вину в краже вышеуказанного сотового телефона и денег со счета потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями Васильева Д.И. учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.57-61), и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на лавочке у подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>. Он хотел немного протрезветь, прежде чем идти домой, но отключился. Пришел в себя он от того, что ему стало холодно, открыв глаза увидел, что его куртка расстегнута и пред ним стоит ранее незнакомый ему подсудимый, одетый в камуфляжную куртку, полный и высокого роста. Подсудимый предложил ему проводить его до дома, он согласился. После чего подсудимый помог ему встать и довел до подъезда, при этом куртка была расстегнута. Они с ним также зашли внутрь подъезда и тот довел его фактически до квартиры, живет он на 1 этаже. Когда они были в подъезде, там он встретил старшую по дому ФИО14, которая выгнала Васильева Д.И. из подъезда. Дома он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не смог найти свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в банкомат «Сбербанк» в ТЦ «Русь на Волге», где на балансе зарплатой карты обнаружил сумму денег примерно в 1 400 рублей, хотя денег должно быть больше в районе 15 000 рублей. Остатки денег он снял с карты. При этом он понял, что подсудимый украл его сотовый телефон и с его помощью снял деньги с его счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка по адресу: <адрес>, б-р <адрес> <адрес>, 42а, в этом отделении у него открыт банковский счет, где по его просьбе ему заблокировали карту, при этом сама карта находилась при нем, так же он попросил дать ему выписку по его счету и историю операций по карте. Получив выписку по его карте №, он обнаружил переводы денежных средств за 17 и ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал. Это были переводы на суммы 1 500 рублей, 10 202 рубля, 300 рублей, 500 рублей и 2000 рублей. Таким образом суммарный материальный ущерб составляет 14502 рубля. Также у него был похищен сотовый телефон ZTE Blade A5 2020 в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора Билайн с абонентским номером №. Данный телефон приобретался им лично за 6 730 рублей, в настоящий момент оценивает его в 3000 рублей с учетом износа, силиконовый чехол и сим-карта для него ценности не представляют.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в рамках предварительного следствия (л.д.14-16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на лавочке около подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> сидел ее сосед ФИО16 в сильном алкогольном опьянении. Рядом с ним сидел мужчина в камуфляжной одежде, который щупал карманы куртки потерпевшего, расстегнул его куртку. Она сделала замечание, но мужчина никак не отреагировал. Тогда она попросила мужчину занести потерпевшего в подъезд, что мужчина и сделал. После того как он занес ФИО1 домой, она выгнала его из подъезда.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.17-19), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>Б. Согласно базы данных Васильев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив свой паспорт, продал в комиссионный магазин сотовый телефон ZTE Blade imei № за 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент сотовый телефон реализован физическому лицу. Данные покупателей комиссионный магазин не ведет.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в рамках предварительного следствия (л.д. 87-89), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Шаурма Шашлык» по адресу <адрес>В. К нему обратился мужчина, высокого роста бородатый, был одет в камуфлированную одежду. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Васильев Д.И.. Дмитрий попросил его помочь в виде перевода денежных средств на его карту, чтобы он мог расплатиться за шашлык. Он перевел ему по номеру карты 1 500 рублей. Которыми он заплатил за шашлык. Каким образом ему перевели деньги он не знает, он просто сказал Дмитрию номер своей карты.

Вина Васильева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями ФИО1 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его сотового телефона, стоимостью 3000 рублей, и с его банковского счета денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14502 рубля (л.д.31, 5);

- протоколом выемки от 22.12.2023, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, на имя и паспортные данные Васильева Д.И., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22, 23).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023, согласно которого осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: <адрес>В (л.д.24, 25)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023, согласно которого с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> (л.д.34-36, 37)

- протоколом выемки от 20.01.2024, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты: история операций по дебетовой карте, выписка по счету дебетовой карты, фрагмент коробки от сотового телефона (л.д.64-66, 67, 68-69, 70, 71, 72-73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ****8923, выпущенной на имя ФИО1. В ходе осмотра установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 1 500 рублей, код операции 610118.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 10 202 рубля, код операции 255789.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 300 рублей, код операции 191215.

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 500 рублей, код операции 139700.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 2000 рублей, код операции 931024.

Вместе с тем в ходе осмотра установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №, по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>. открыт счет № на имя ФИО1 (л.д.74-75, 76-77). После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и Васильевым Дмитрием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому Васильев Д.И. предоставил для реализации товар <данные изъяты> (2020) №, получив 1 500 рублей. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО4 № сотовый телефон <данные изъяты> (2020) № за 3 000 рублей продан физическому лицу. Согласно ксерокопии коробки, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, в пользовании последнего находился сотовый телефон марки <данные изъяты> (2020) IMEI 1 №, IMEI 2 №, который согласно копии чека и товарной накладной ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 6 730 рублей (л.д.78-79, 80-82). После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.83)

- сведениями о движении денежных средств по счету №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.112-116)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, согласно которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.141-144, 145)

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Васильевым Д.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Васильевым Д.И. преступления. Сопоставляя показания Васильева Д.И. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Васильев Д.И. полностью признал вину в <данные изъяты> хищении денежных средств потерпевшего с банковской карты посредством перевода через услугу ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк». Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Васильев Д.И. оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Васильев Д.И. после хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>», с помощью услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 14 502 рубля, принадлежащие ФИО1.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При квалификации действий Васильева Д.И. суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, а затем воспользовавшись похищенным сотовым телефоном с подключенной к нему функцией безналичных платежей «Мобильный банк», позволяющей без использования банковской карты, распоряжаться денежными средствами потерпевшего ФИО1, находящимися на открытом на его имя расчетном счете в ПАО «Сбербанк», и без ведома последнего, <данные изъяты> похитил путем перечисления на расчетные счета, открытые на имя ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, неосведомленных о преступных намерениях Васильева Д.И., причинив ФИО1 материальный ущерб.

Учитывая, что похищенные денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, находились на банковском счете, открытом на имя ФИО1, действия Васильева Д.И. по хищению 14 502 рублей у потерпевшего ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные Васильевым Д.И. преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды Васильева Д.И..

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При этом суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 14 502 рубля, что, согласно показаниям потерпевшего, является для него значительным. Суд, учитывая сумму похищенный денежных средств, количество лиц, находящихся на иждивении, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения в данном случае отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку в результате утраты денежных средств потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая размер похищенных у потерпевшего денежных средств, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Д.И. в соответствии с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Васильева Д.И., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, публично принес извинения потерпевшему.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Д.И., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Васильев Д.И. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, пояснил каким образом совершил хищение денежных средств со счета. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки (л.д.9-11, 38-40;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему, а также принес публичные извинения последнему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, оказание последним финансовой поддержки и помощи в быту, прохождение срочной службы в армии и имеющиеся в связи с этим поощрения

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения Васильева Д.И., поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Васильеву Д.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, и личность подсудимого, с целью предупреждения совершения Васильевым Д.И. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в полном объеме, публичное принесение извинений, положительные характеристики, состояние здоровья и все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, мнение потерпевшего, просившего не привлекать Васильева Д.И. к уголовной ответственности, поскольку они примирились, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как Васильеву Д.И. назначается не наиболее строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Васильевым Д.И., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Васильевым Д.И. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, и личность Васильева Д.И., с учетом того, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ему в полном объеме возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, принесены извинения, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет суду сделать вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Васильевым Д.И., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.И. в связи с примирением сторон. При этом подсудимый загладил причиненный потерпевшему в результате своих преступных действий вред в полном объеме. Способ заглаживания причиненного вреда потерпевший считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Васильев Д.И. и защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Васильевым Д.И., относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить Васильева Д.И. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом прекращения уголовного дела в отношенииВасильева Д.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Дмитрия ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% от заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Васильевым Д.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить Васильева Д.И. от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Васильеву Д.И. в виде заключения под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету, историю операций по дебетовой карте, договор комиссии, товарный чек и копию коробки из-под телефона, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Васильева Д.И.,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Дмитрия ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.И. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем,а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь около подъезда №, <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, заметил находящегося на лавочке около подъезда и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ранее ему неизвестного ФИО1, после чего подошел к последнему и решил проводить его домой – в квартиру, расположенную в подъезде № вышеуказанного жилого дома.

В указанный период времени у Васильева Д.И., находящегося в подъезде №, <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружившего, что у ФИО1 во внутреннем кармане его одежды – куртки находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», представляющий для него материальную ценность, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в подъезде №, <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из одежды потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, никто не наблюдает за его действиями и не может их предотвратить, незаметно для потерпевшего ФИО1 и окружающих, достал из одежды потерпевшего – внутреннего кармана куртки принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, вместе с установленной внутри сотового телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с привязанным к ней абонентским номером: №, а также прозрачным силиконовым чехлом материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего поместил его в карман своей куртки, а затем с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Васильев Д.И., причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 19 часов 10 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, непосредственно после совершения при вышеуказанных обстоятельствах кражи сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, у Васильева Д.И., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, с причинением ущерба последнему, а именно на неоднократное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, хранящихся на его банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, разными суммами в течение длительного периода.

Далее, Васильев Д.И. действуя с целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем, что похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, не оснащен средствами защиты от несанкционированного доступа – паролем, воспользовавшись услугой ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», позволяющей осуществлять перевод денежных средств с банковского счета владельца на лицевые счета абонентских номеров получателя без использования банковской карты, а так же проверять баланс банковской карты без авторизации в приложении «СбербанкОнлайн», совершил ряд тождественных действий, объединенных единым корыстным преступным умыслом.

Во исполнении своего единого преступного умысла, Васильев Д.И., осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО1, достоверно зная, что расчетный счет и денежные средства, находящиеся на нем, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отправил на номер «900» смс-сообщение, со словом «Баланс», после чего в ответном сообщении от номера «900» получил информацию о наличии на указанном банковском счете, денежных средств в размере 15 979,39 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в помещении кафе по адресу: <адрес>В, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр, отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащий неосведомленному о его преступных намерениях работнику кафе ФИО9, и сумму перевода «1500», тем самым совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 1 500 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. - ФИО9, в счет оплаты товаров и услуг, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащей неосведомленному о преступных намерениях ФИО10 и сумму перевода «10202», тем самым осуществил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 10 202 рубля, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. – ФИО10, в счет оплаты ранее имевшихся между ними финансовых обязательств, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащий неосведомленному о преступных намерениях водителю такси ФИО11 и сумму перевода «300», тем самым осуществил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 300 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. - ФИО11, в счет оплаты услуги такси, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 48 минут (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащий неосведомленному о преступных намерениях – водителю такси ФИО12 и сумму перевода «500», тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 500 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. - ФИО12, в счет оплаты услуги такси, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 04 минуты (по Московскому времени), более точное время не установлено, Васильев Д.И., находясь около бара «Охота», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес> «А», продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, используя ранее похищенный им сотовый мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, набрав комбинацию цифр отправил на номер «900» смс-сообщение, указав слово «ПЕРЕВОД» после чего, указал номер карты «№», принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях ФИО13 и сумму перевода «2000», тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России»№, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 2000 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую неосведомленному о преступных намерениях Васильева Д.И. - ФИО13, который в последующем передал Васильеву Д.И. указанные денежные средства в сумме 2000 рублей в наличном виде, которыми Васильев Д.И. распорядился по собственному усмотрению.

В результате своих единых корыстных преступных действий Васильев Д.И. в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства на общую сумму 14 502 рубля, принадлежащие ФИО1.

Похищенными денежными средствами Васильев Д.И. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 502 рублей.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. освобожден от уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено.

Подсудимый Васильев Д.И. в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний Васильева Д.И. в качестве подозреваемого (л.д.45-48, 106-110) и обвиняемого (л.д.130-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес> <адрес> <адрес>, и, проходя рядом подъез<адрес>, заметил неизвестного ему ранее потерпевшего, сидящего на лавочке у вышеуказанного подъезда, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил помочь ему добраться до дома, так как на его вопросы потерпевший пояснил, что живет в вышеуказанном подъезде. Он помог потерпевшему подняться, взяв его руками за грудную часть, после чего повел его к подъезду. Он не помнит, каким образом они попали в подъезд. Он обхватил мужчину сзади под руки и стал поднимать по лестнице. Пока его поднимал, почувствовал, что у него во внутреннем кармане куртки находится предмет, похожий на сотовый телефон, он заглянул в карман, и убедился, что там именно телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона для личных нужд, с целью личного обогащения, и в связи с этим он достал из кармана этот сотовый телефон, положил его себе в карман. Пока они находились в подъезде, он заметил какую-то женщину, которая, как ему показалось, зашла в подъезд после них. та постучалась в квартиру, где, как он узнал затем, проживает потерпевший. Дверь в квартиру открыла мама данного мужчины, он зашел с данным мужчиной в квартиру и положи его на кровать, после чего ушел. Он направиться в кафе, расположенное на остановке «Культ товары». По пути открыл в похищенном телефоне раздел «СМС» сообщений, отправил сообщение на № со словом «баланс» и узнал, что на счете банковской карты, привязанной к абонентскому номеру, имеются денежные средства в размере примерно 15 000 рублей. Сотовый телефон паролем оснащен не был. Он зашел в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где покушал, и расплатился за еду путем денежного перевода – с похищенного телефона через номер «900», отправив сообщение со словом «Перевод» с номером карты официанта и суммой покупки в размере 1 500 рублей. Далее, он встретил своего знакомого по имени Сергей, и в качестве оплаты своих прежних долговых обязательств с похищенного сотового телефона на номер банковской карты Сергея перевел примерно 10 200 рублей. Далее он поехал в <адрес> на такси «Яндекс», за поездку водителю он перевел 300 рублей по номеру карты, которую назвал последний, аналогичным вышеуказанным способом через похищенный им вышеуказанный телефон. Далее он вернулся из <адрес> в <адрес> и за такси заплатил аналогичным способом в размере 500 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у бара «Охота» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Там на улице он встретил мужчину, ранее ему не знакомого, которого попросил дать ему 2 000 рублей наличными, в ответ он выполнил перевод через вышеуказанный похищенный им сотовый телефон вышеуказанным аналогичным образом по номеру карты, который мужчина ему продиктовал. Далее, он купил алкоголь в каком-то магазине, находящемся рядом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он пришёл в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>Б, где похищенный у потерпевшего сотовый заложил за 1 500 рублей. Свою вину в краже вышеуказанного сотового телефона и денег со счета потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями Васильева Д.И. учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.57-61), и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на лавочке у подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>. Он хотел немного протрезветь, прежде чем идти домой, но отключился. Пришел в себя он от того, что ему стало холодно, открыв глаза увидел, что его куртка расстегнута и пред ним стоит ранее незнакомый ему подсудимый, одетый в камуфляжную куртку, полный и высокого роста. Подсудимый предложил ему проводить его до дома, он согласился. После чего подсудимый помог ему встать и довел до подъезда, при этом куртка была расстегнута. Они с ним также зашли внутрь подъезда и тот довел его фактически до квартиры, живет он на 1 этаже. Когда они были в подъезде, там он встретил старшую по дому ФИО14, которая выгнала Васильева Д.И. из подъезда. Дома он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не смог найти свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в банкомат «Сбербанк» в ТЦ «Русь на Волге», где на балансе зарплатой карты обнаружил сумму денег примерно в 1 400 рублей, хотя денег должно быть больше в районе 15 000 рублей. Остатки денег он снял с карты. При этом он понял, что подсудимый украл его сотовый телефон и с его помощью снял деньги с его счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка по адресу: <адрес>, б-р <адрес> <адрес>, 42а, в этом отделении у него открыт банковский счет, где по его просьбе ему заблокировали карту, при этом сама карта находилась при нем, так же он попросил дать ему выписку по его счету и историю операций по карте. Получив выписку по его карте №, он обнаружил переводы денежных средств за 17 и ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал. Это были переводы на суммы 1 500 рублей, 10 202 рубля, 300 рублей, 500 рублей и 2000 рублей. Таким образом суммарный материальный ущерб составляет 14502 рубля. Также у него был похищен сотовый телефон ZTE Blade A5 2020 в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора Билайн с абонентским номером №. Данный телефон приобретался им лично за 6 730 рублей, в настоящий момент оценивает его в 3000 рублей с учетом износа, силиконовый чехол и сим-карта для него ценности не представляют.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в рамках предварительного следствия (л.д.14-16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на лавочке около подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> сидел ее сосед ФИО16 в сильном алкогольном опьянении. Рядом с ним сидел мужчина в камуфляжной одежде, который щупал карманы куртки потерпевшего, расстегнул его куртку. Она сделала замечание, но мужчина никак не отреагировал. Тогда она попросила мужчину занести потерпевшего в подъезд, что мужчина и сделал. После того как он занес ФИО1 домой, она выгнала его из подъезда.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.17-19), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>Б. Согласно базы данных Васильев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив свой паспорт, продал в комиссионный магазин сотовый телефон ZTE Blade imei № за 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент сотовый телефон реализован физическому лицу. Данные покупателей комиссионный магазин не ведет.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в рамках предварительного следствия (л.д. 87-89), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Шаурма Шашлык» по адресу <адрес>В. К нему обратился мужчина, высокого роста бородатый, был одет в камуфлированную одежду. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Васильев Д.И.. Дмитрий попросил его помочь в виде перевода денежных средств на его карту, чтобы он мог расплатиться за шашлык. Он перевел ему по номеру карты 1 500 рублей. Которыми он заплатил за шашлык. Каким образом ему перевели деньги он не знает, он просто сказал Дмитрию номер своей карты.

Вина Васильева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями ФИО1 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его сотового телефона, стоимостью 3000 рублей, и с его банковского счета денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14502 рубля (л.д.31, 5);

- протоколом выемки от 22.12.2023, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, на имя и паспортные данные Васильева Д.И., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22, 23).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023, согласно которого осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: <адрес>В (л.д.24, 25)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023, согласно которого с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> (л.д.34-36, 37)

- протоколом выемки от 20.01.2024, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты: история операций по дебетовой карте, выписка по счету дебетовой карты, фрагмент коробки от сотового телефона (л.д.64-66, 67, 68-69, 70, 71, 72-73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ****8923, выпущенной на имя ФИО1. В ходе осмотра установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 1 500 рублей, код операции 610118.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 10 202 рубля, код операции 255789.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 300 рублей, код операции 191215.

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 500 рублей, код операции 139700.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты (время Московское) совершен перевод с карты на сумму 2000 рублей, код операции 931024.

Вместе с тем в ходе осмотра установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №, по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес>. открыт счет № на имя ФИО1 (л.д.74-75, 76-77). После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и Васильевым Дмитрием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому Васильев Д.И. предоставил для реализации товар <данные изъяты> (2020) №, получив 1 500 рублей. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО4 № сотовый телефон <данные изъяты> (2020) № за 3 000 рублей продан физическому лицу. Согласно ксерокопии коробки, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, в пользовании последнего находился сотовый телефон марки <данные изъяты> (2020) IMEI 1 №, IMEI 2 №, который согласно копии чека и товарной накладной ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 6 730 рублей (л.д.78-79, 80-82). После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.83)

- сведениями о движении денежных средств по счету №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.112-116)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, согласно которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.141-144, 145)

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Васильевым Д.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Васильевым Д.И. преступления. Сопоставляя показания Васильева Д.И. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Васильев Д.И. полностью признал вину в <данные изъяты> хищении денежных средств потерпевшего с банковской карты посредством перевода через услугу ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк». Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Васильев Д.И. оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Васильев Д.И. после хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>», с помощью услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 14 502 рубля, принадлежащие ФИО1.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При квалификации действий Васильева Д.И. суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, а затем воспользовавшись похищенным сотовым телефоном с подключенной к нему функцией безналичных платежей «Мобильный банк», позволяющей без использования банковской карты, распоряжаться денежными средствами потерпевшего ФИО1, находящимися на открытом на его имя расчетном счете в ПАО «Сбербанк», и без ведома последнего, <данные изъяты> похитил путем перечисления на расчетные счета, открытые на имя ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, неосведомленных о преступных намерениях Васильева Д.И., причинив ФИО1 материальный ущерб.

Учитывая, что похищенные денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, находились на банковском счете, открытом на имя ФИО1, действия Васильева Д.И. по хищению 14 502 рублей у потерпевшего ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные Васильевым Д.И. преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды Васильева Д.И..

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При этом суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 14 502 рубля, что, согласно показаниям потерпевшего, является для него значительным. Суд, учитывая сумму похищенный денежных средств, количество лиц, находящихся на иждивении, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения в данном случае отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку в результате утраты денежных средств потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая размер похищенных у потерпевшего денежных средств, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Д.И. в соответствии с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Васильева Д.И., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, публично принес извинения потерпевшему.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Д.И., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Васильев Д.И. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, пояснил каким образом совершил хищение денежных средств со счета. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки (л.д.9-11, 38-40;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему, а также принес публичные извинения последнему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, оказание последним финансовой поддержки и помощи в быту, прохождение срочной службы в армии и имеющиеся в связи с этим поощрения

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения Васильева Д.И., поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Васильеву Д.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, и личность подсудимого, с целью предупреждения совершения Васильевым Д.И. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в полном объеме, публичное принесение извинений, положительные характеристики, состояние здоровья и все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, мнение потерпевшего, просившего не привлекать Васильева Д.И. к уголовной ответственности, поскольку они примирились, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как Васильеву Д.И. назначается не наиболее строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Васильевым Д.И., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Васильевым Д.И. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, и личность Васильева Д.И., с учетом того, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ему в полном объеме возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, принесены извинения, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет суду сделать вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории престу░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>

1-802/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Максимова Т.С.
Другие
Васильев Дмитрий Игоревич
Грищенко А.В.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Телина Елена Григорьевна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
15.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
15.07.2024Передача материалов дела судье
18.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.07.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
25.09.2024Судебное заседание
09.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее