Решение по делу № 7У-12142/2022 [77-5715/2022] от 07.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 77- 5715/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Погодина С.Б.,

при секретаре Кирпичевой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю.,

осужденного ФИО17 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4                 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного частично присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Любых В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального законов и обвинительного уклона.

Считает, что суд при постановлении приговора нарушил требования ст.ст. 14, 16 УПК РФ, не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что приговор основывается на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые его оговаривают.

Отмечает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 приходятся родителями потерпевшего, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание, что свидетель ФИО11, приходившийся приятелем потерпевшего и являющийся очевидцем происшествия, оставил последнего в опасном состоянии, не вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Полагает, что его невиновность в инкриминированном деянии подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где в первичных медицинских документах внешних телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 не установлено.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат записей с уличных камер видеонаблюдения, при этом суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе данных записей.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях прокурор Мараховский Н.С. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы осужденного необоснованными, опровергающимися материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему без причины телесных повреждений осужденным; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, документов; заключениями эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями               ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверена и обосновано отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Оснований сомневаться в правдивости, достоверности и объективности показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Нахождение свидетелей ФИО10 и ФИО9 в родственных отношениях с потерпевшим, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедшем событии. Показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неоказание помощи очевидцем ФИО14 потерпевшему не освобождает осужденного от уголовной ответственности за причиненные последнему телесные повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором нашли отражение выявленные у потерпевшего ФИО8 телесные повреждения, их локализация, механизм образования и тяжесть, относящиеся в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласующееся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, с показаниями потерпевшего, обоснованно положено в основу приговора как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Неприобщение видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений исходя из совокупности исследованных судом доказательств достаточных для принятия обоснованного решения.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений по ним.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего без повода их хулиганских побуждений свидетельствует нанесение с достаточной силой в область груди ударов ногами и кулаком руки, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей у виновного, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего о наказании нестрогого наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО15 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

ФИО1 осужден за преступление, которое совершено им до вынесения приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен согласно п. «в»                      ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а»              ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: