Решение по делу № 33-4325/2024 (33-32862/2023;) от 14.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4325/2024

Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0005-01-2023-005546-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

Луковицкой Т.А., Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5967/2023 по апелляционным жалобам Сергеевой Екатерины Сергеевны, ООО «ЛенЮр» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по иску Сергеевой Екатерины Сергеевны к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца Сергеевой Е.С. – Решетило Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «ЛенЮр» – Земцова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛенЮр», в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 50 130 руб., неустойку за период с 07.04.2021 по 08.09.2023 в размере 50 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании иска указано, что 24.03.2021 между ООО «ЛенЮр» и Сергеевой Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №24032101, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов Сергеевой Т.И. в суде первой инстанции по вопросу утраты права пользования Федоровым В.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> подготовка заявления о компенсации юридических расходов.

Пунктом 3.1 и пунктом 3.3 договора установлена цена оказания юридических услуг – 109.000 руб., расходы на транспортные услуги - 2.000 руб., и 24.03.2021 Сергеевой Е.С. произведена оплата в размере 111 000 руб.

27.03.2021 Сергеевой Е.С. в адрес ООО «ЛенЮр» направлено уведомление о расторжении договора от 24.03.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 111 000 руб. Денежные средства были возвращены лишь в сумме 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2023 исковые требования Сергеевой Е.С. удовлетворены частично:

С ООО «ЛенЮр» в пользу Сергеевой Е.С. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг №24032101 от 24.03.2021 в размере 31 380 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 090 руб., а всего 61 470 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.С. к ООО «ЛенЮр» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств отказано.

С ООО «ЛенЮр» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 435 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Сергеева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств и штрафа, указывая на неправильно установленные обстоятельства судом первой инстанции.

Также, не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «ЛенЮр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Сергеева Е.С., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2021 Сергеевой Т.И. была выдана доверенность на имя Сергеевой Е.С., в частности, с правом подписания и предъявления искового заявления в суд, представление интересов в суде, сроком на 5 (пять) лет с запретом передоверия полномочий (л.д.16-17).

24.03.2021 между ООО «ЛенЮр» и Сергеевой Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №24032101, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов Сергеевой Т.И. в суде первой инстанции по вопросу утраты права пользования Федоровым В.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> подготовка заявления о компенсации юридических расходов (л.д.10-13).

Пунктом 3.1 и пунктом 3.3 договора установлена цена оказания юридических услуг – 109 000 руб., расходы на транспортные услуги- 2.000 руб.

Согласно п.3.4 договора Сергеева Е.С. ознакомлена с прайсовой стоимостью оказания юридических услуг ООО «ЛенЮр», и под данным пунктом стоит личная подпись Сергеевой Е.С. (л.д.11).

Из условий договора №24032101 от 24.03.2021 следует, что данный договор Сергеева Е.С. заключала от собственного имени, а не от имени Сергеевой Т.И. на основании доверенности от 17.03.2021 (л.д.10-12).

Условиями договора не предусмотрен отчет исполнителя по каждому этапу договора и составление акта выполненных работ по каждому этапу такого договора.

24.03.2021 Сергеевой Е.С. произведена оплата в размере 111 000 руб. (л.д.14).

24.03.2021 на номер телефона +7-981-787-48-76, указанный Сергеевой Е.С. в договоре (л.д.12) направлено сообщение о том, что договор передан на исполнение (л.д.71).

27.03.2021 Сергеевой Е.С. и Сергеевой Т.И. в адрес ООО «ЛенЮр» направлено уведомление о расторжении договора от 24.03.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 111 000 руб. (л.д.15, л.д.20, л.д.36).

Из представленных документов следует, что уведомление о расторжении договора было получено ООО «ЛенЮр» 27.03.2021 (л.д.36).

06.04.2021 в адрес Сергеевой Е.С. были направлены: правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы; исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, акт об оказании юридических услуг на сумму в размере 50.130 руб., а также ответ на уведомление о расторжении договора (л.д.49-81).

07.05.2021 Сергеевой Е.С. были возвращены денежные средства в размере 58.870 руб. и расходы на транспортные услуги в размере 2.000 руб. (л.д.34-35).

Из представленных ответчиком аудиозаписей телефонных разговоров с Сергеевой Т.И., диск с записью которых и стенограммой разговоров приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.108-110, л.д.116, л.д.128-135), Сергеева Т.И. знала о заключенном Сергеевой Е.С. договоре об оказании юридических услуг и 26.03.2021 ей было сообщено о том, что проведен правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление, ходатайства (л.д.129).

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛенЮр» пояснил суду первой инстанции, что организацией были удержаны денежные средства за фактически оказанные услуги, стоимость которых, согласно прайсу, действовавшему с 01.01.2020 по 31.12.2022, составила: правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы – 23 565 руб., подготовка искового заявления – 18 750 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов - 7 815 руб. (л.д.111-112).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга оказанная ответчиком - правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы не была оказана ответчиком, поскольку правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы фактически содержит в себе выдержки из нормативно-правовых документов, которые находятся в свободном доступе, в т.ч. в сети интернет, при этом, ответчик, предоставляя услугу, должен был в исковом заявлении ссылаться на конкретные правовые нормы, подлежащие применению в спорных правоотношениях, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства за правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы в размере 23 565 руб.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7 815 руб., как за самостоятельный процессуальный документ, поскольку такое ходатайство могло содержаться в тексте искового заявления.

При этом отказывая во взыскании неустойки суд, исходил из того, что Сергеева Е.С. сама отказалась от дальнейшего исполнения договора, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 20090 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно отказал во взыскании в пользу истца неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что истец отказался от договора подряда не в связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору, а по собственной инициативе, что вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается содержанием уведомления от 24.03.2021, согласно которому, истец сообщила ответчику об отказе от исполнения договора, ввиду отсутствия необходимости в судебном разбирательстве по вопросу утраты права пользования Федоровым В.О. жилым помещением, потребовала расторгнуть договор, возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 111 000 руб. (л.д. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность начисления неустойки по ст. 28 указанного закона за нарушение десятидневного возврата цены работы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг, послужившего основанием для отказа от договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу, о том, что неправомерно были удержаны денежные средства за услугу правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы в размере 23 565 руб. также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из установленных обстоятельств по делу, ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, итогом которых является формирование искового заявления по запросу истца и представление ее интересов в суде, а истец, в свою очередь, внеся в кассу ответчика полную оплату по договору, явно рассчитывала на получение конкретной услуги – по правовой защите ее интересов в ходе судебного разбирательства по спору об утрате права пользования Федоровым В.О. жилым помещением.

Следует отметить, что согласно прайсу, представленному ответчиком, стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по трудовым, семейным, наследственным вопросам, вопросам защиты прав потребителя составляет от 101000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции в жилищным и земельным вопросам - от 135750 рублей (л.д. 113)

При этом п. 3.1 договора, заключенного между сторонами не предусматривает оплату каждого составленного процессуального документа, стоимость комплекса услуг, включающего в себя правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов Сергеевой Т.И. в суде первой инстанции по вопросу утраты права пользования Федоровым В.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; подготовка заявления о компенсации юридических расходов, по соглашению сторон составила 109000 рублей.

Сведений о стоимости отдельных услуг в виде составления процессуальных документов, договор не содержит, в том числе о процентном соотношении стоимости услуг применительно к цене договора.

Такие действия как: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции - не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку представляют собой подготовку исполнителя к выполнению работ (оказание услуги), без которой невозможно оказание услуг, предусмотренных предметом договора – составление искового заявление, представление интересов в суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о желании отказаться от исполнения договора Сергеевой Т.И. (в интересах которой Сергеева Е.С.) заключала договор, было сообщено еще 26.03.2021 года (л.д. 128), при первом телефонном разговоре.

О том, что выполнены работы по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления и ходатайств, которые необходимы для процесса (без указания на то, какие именно ходатайства) было сообщено лишь при повторном звонке 26.03.2021 года (л.д. 129), в то время как документы в письменном виде были направлены почтой лишь 06.04.2021 года, то есть уже после отказа от договора.

Таким образом, услуги по правовому анализу ситуации и подбору нормативно-правовых актов, входят в комплекс мероприятий необходимых для составления искового заявления и представление интересов истца в суде, не могут рассматриваться как отдельная услуга, в связи, с чем выводы суда в данной части являются верными и обоснованными.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда и в части незаконного удержания ответчиком денежных средств за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку, как верно было указанно судом необходимости в составлении самостоятельного процессуального документа с указанным ходатайством при подаче искового заявления не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «ЛенЮр» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся несогласию с постановленным решением, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024

33-4325/2024 (33-32862/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сергеева Екатерина Сергеевна
Ответчики
ООО ЛенЮр
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Бородулина Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
14.12.2023Передача дела судье
06.02.2024Судебное заседание
04.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2024Передано в экспедицию
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее