Решение по делу № 77-49/2023 (21-1406/2022;) от 27.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-49/2023 (21-1406/2022)

г. Уфа                                 16 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М.,

при секретаре Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев жалобу Сарычева Р.А. на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года в отношении Сарычева РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ №18810502220701150510 от 1 июля 2022 года Сарычев Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 6).

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ЧАИ от 22 июля 2022 года жалоба Сарычева Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 1 июля 2022 года оставлена без рассмотрения (л.д. 8).

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года постановление должностного лица от 1 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Сарычева Р.А. – без удовлетворения (л.д. 37-39).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,            Сарычев Р.А. выражает несогласие с решением судьи от 17 ноября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить (л.д. 47-48).

Сарычев Р.А. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2022 года в 20:31:54 на автодороге адрес, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлся Сарычев Р.А., в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 139 км/час, при максимально разрешенной скорости на данном участке автомобильной дороги 90 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час., чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Это послужило основанием для привлечения Сарычева Р.А. вышеназванным постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения ему вышеуказанного административного наказания, с чем в своем решении согласился судья первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер № LBS13610, имеющего функцию фото - и киносъемки, свидетельством о проверке специального технического средства С-МА/17-02-2022/134064151 (действительно до 16 февраля 2024 года), а также истребованной Верховным Судом Республики Башкортостан карточкой правонарушения о привлечении Сарычева Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением №18810516220512850669 от 12 мая 2022 года (вступил в законную силу 24 мая 2022 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.3 ПДД РФ Сарычевым Р.А. не выполнены.

Доводы жалобы о том, что Сарычев Р.А. не является и не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как собственником указанного автомобиля на момент фиксации нарушения являлся ЗМА., не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, из приведенных норм КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обладающими функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть не только собственник транспортного средства, но и его владелец, т.е. лицо, фактически управлявшее транспортным средством и совершившее административное правонарушение.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Сарычевым Р.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Представленная Сарычевым Р.А. копия договора купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2022 года, безусловно не свидетельствует о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был передан в собственность другому лицу –                   ЗМА, и опровергается сведениями из карточки учета транспортного средства, согласно которому владельцем указанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения числится Сарычев Р.А. (л.д. 20).

Таким образом, Сарычев Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Сарычеву Р.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 1 июля 2022 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года в отношении Сарычева РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Гареева Л.Р.

дело городского суда № 12-347/2022