Решение по делу № 22-1583/2019 от 27.02.2019

Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-1583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Ищенко А.В., Напалкова С.В.

с участием осужденного Савельева В.В., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Маркина В.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В., в интересах осужденного Савельева В.В., на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года, которым

Савельев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не суди-мый

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с от-быванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пре-сечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок нака-зания исчислен с 09.01.2019 года. В срок наказания зачтено время содержа-ния под стражей с 28.12.2017г. по 08.01.2019г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, совершенный в декабре 2017г., в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Савельев В.В. свою вину признал частично.

Не согласившись с приговором суда адвокат Маркин В.В., в интересах осужденного Савельева В.В., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит приговор суда отменить.

По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и нео-боснованным, постановленным на недопустимых доказательствах.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на протокол обыска по месту жительства осужденного, который, по его мнению, является недопус-тимым доказательством по делу, поскольку проведен оперуполномоченным ФИО2, осуществляющим ранее ОРД по делу, без поручения следо-вателя.

Так же недопустимым доказательством по делу, по мнению адвоката, является протокол осмотра предметов, поскольку 02.02.2018г. следователь одновременно проводил два следственных действия, вышеназванный осмотр и допрос свидетеля ФИО6. По мнению защитника, допрос в суде следователя, который пояснил происходящее технической ошибкой, не яв-ляется достаточным основанием для признания данного доказательства до-пустимым.

По мнению автора жалобы, постановления о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Савельева В.В., не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в них не точно указано количество наркотических и психотропных веществ обнаруженных при осужденном в ходе личного досмотра и обнаруженных в ходе обыска в его доме.

Так же по мнению адвоката, действиям осужденного судом дана не вер-ная правовая квалификация, поскольку факт сбыта Савельевым В.В. нарко-тиков и психотропных веществ, не доказан.

Так же адвокат заявляет, что в ходе предварительного расследования осужденный сотрудничал со следствием, однако в качестве смягчающего на-казания обстоятельства, это не было учтено судом.

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не уч-тено, что на иждивении осужденного находятся родители пенсионеры, ба-бушка и малолетняя дочь.

Просит уголовное дело в отношении Савельева В.В. прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Де-нисовой А.В. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жа-лобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савельев В.В., его защит-ники – адвокат Маркин В.В., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необ-ходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удов-летворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Савельева В.В. в совершении инкриминируе-мого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводом жалобы о недоказанности в суде преступления предусмот-ренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и необходимости правовой переквали-фикации действий осужденного, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качес-тве подозреваемого, а затем и обвиняемого Савельев В.В., в присутствии своего адвоката, давал признательные показания об обстоятельствах при-обретения и сбыта им наркотических и психотропных веществ.

Кроме того свидетели - понятые ФИО4 и ФИО5 подтвер-дили, что в момент личного обыска осужденный подтвердил, что изъятые у него многочисленные пакетики с порошкообразным и растительным вещес-твом, являются наркотиками, которые он собирался сбыть путем закладок.

Так же свидетели - понятые ФИО6 и ФИО7 подтвер-дили, что в ходе проведения обыска по месту жительства Савельева В.В., последний подтверждал, что обнаруженные и изъятые наркотические сосед-ства и психотропные вещества принадлежат ему и он их хранит для даль-нейшего сбыта путем оставления закладок.

Аналогичные показания дали и сотрудники полиции ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО2, проводившие задержание, личный дос-мотр осужденного и обыск по его месту жительства.

Все доводы о недопустимости в качестве доказательств по делу протоко-ла обыска по месту жительства осужденного, протокола осмотра веществен-ных доказательств, являлся предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, по обоснованиям при-веденным судом в приговоре.

В приговоре суд обосновал свою позицию, почему верит доказатель-ствам представленным стороной обвинения и критично оценивает показания стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, поскольку она основана на материалах уголовного дела, не опороченным стороной защиты.

Довод жалобы адвоката о том, что обнаруженные у осужденного и по месту его жительства наркотические средства и психотропные вещества тот хранил для личного употребления, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.228 УК РФ, судебной коллегии представляет-ся не обоснованным и надуманным.

Общее количество изъятых наркотические средств и психотропных ве-ществ, их расфасовка по мелким пакетам для разового употребления, об-стоятельства их обнаружения, наличие дома большого количества пакетов для расфасовки наркотиков, позволили суду прийти к однозначному выводу об умысле осужденного на сбыт наркотиков.

Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все доводы и смягчающие наказание обстоятельства, имеющие юриди-ческое значение, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание – спра-ведливым.

Довод жалобы о том, что в действиях осужденного усматривается актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебной коллегии представляется не обоснованным. Судебная коллегия не считает, что своими признательными показаниями после задержания, от которых он отказался в последствии, осужденный способствовал следствию в раскрытии или расследовании данного преступления. Его показания не позволили уста-новить источники поступления наркотиков либо изобличить иных участни-ков незаконной деятельности, а так же не способствовали расследованию данного дела.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ян-варя 2019 года, в отношении Савельева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи