Решение по делу № 2-11054/2022 от 12.10.2022

    Дело №2-11054/2022

    50RS0002-01-2022-012183-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2022 года                                   г. Видное Московская область

    Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11054/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мобильные решения», с учетом уточнений, по причине частичного удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, просил :

      - расторгнуть договор страхования по полису «Защита дисплея» стоимостью <данные изъяты>

      - взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченную по договору страхования;

     - взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 неустойку в связи с невыполнением требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>

     - взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 разницу между ценой приобретенного телефона и ценой нового телефона на момент удовлетворения требования в размере 13 000 рублей ;

     - взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 неустойку в связи с невыполнением требования о возмещении разницы между ценой товара в размере <данные изъяты>

     - взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку в магазине ООО «Мобильные решения» смартфона марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> и страховой премии по полису ВСК «Защита дисплея» стоимостью <данные изъяты>

     С учетом скидки в размере <данные изъяты> в счет стоимости телефона истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в телефоне ряда неисправностей.

     Телефон принят в ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с отсутствием неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения истца телефон принят в ремонт.

     С ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка в купленном телефоне и просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене телефона на аналогичный товар этой же модели и цвета, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче уточненных исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, штрафа, уменьшить размер морального вреда.

       Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил покупку в магазине ООО «Мобильные решения» смартфона марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> и страховой премии по полису ВСК «Защита дисплея» стоимостью <данные изъяты>

     С учетом скидки в размере <данные изъяты> в счет стоимости телефона истцом оплачено <данные изъяты>

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в телефоне ряда неисправностей.

     Телефон принят в ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с отсутствием неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения истца телефон принят в ремонт.

     С ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка в купленном телефоне и просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене телефона на аналогичный товар этой же модели и цвета.

     Как утверждает истец, на момент удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата стоимости, цена на аналогичный товар увеличилась.

     Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>, что не позволило истцу приобрести такой же телефон по стоимости, подлежащей возврату.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

      Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого года обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

     В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

     В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

     По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При разрешении настоящего спора установлено, что ответчик признал наличие недостатков в проданном товаре- телефоне, на которые указывал истец и ответил согласием на возврат денежных средств за телефон, что усматривается из письма ООО «Мобильные решения» от ДД.ММ.ГГГГ

     В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом и находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – дата направления претензии, то есть установленные законом 10 дней для ее удовлетворения истекают ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

     Согласно п. "а" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

      В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

         Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

     Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

     В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 (п. 31), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

     Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

    Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

     Из материалов дела следует, что требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, истцом заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

      Денежная сумма в виде разницы между ценой возвращаемого некачественного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

     Разница между ценой приобретенного телефона и ценой нового телефона на момент удовлетворения требования составила <данные изъяты> которая также подлежит взысканию в пользу истца.

       Неустойка, в связи с невыполнением ответчиком требования о возмещении разницы между ценой товара на день подачи настоящего иска составляет <данные изъяты> (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца частично, уменьшая её до <данные изъяты>

       С учетом установленных и приведенных выше фактов и обстоятельств, суд также соглашается с требованиями о расторжении договора страхования по полису «Защита дисплея» стоимостью <данные изъяты>, заключенного между сторонами и о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 899 рублей, уплаченной по договору страхования.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности, достаточности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1726 руб.97 коп.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор страхования по полису «Защита дисплея» стоимостью <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «Мобильные решения».

      Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору страхования.

      Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 неустойку в связи с невыполнением требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 разницу между ценой приобретенного телефона и ценой нового телефона на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 неустойку в связи с невыполнением требования о возмещении разницы между ценой товара в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Лаврухина М.И.