Решение по делу № 33-7373/2018 от 12.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7373/2018 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года гражданское дело № 2-1296/2017 по апелляционной жалобе Семенова А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по иску Семенова А. С. к Семенову М. С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Семенова А.С., представителя истца – Кокаревой О.А., ответчика Семенова М.С., представителя ответчика – Бочкаревой Т.Н., третьего лица Семенова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Семенову М.С., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт принятия наследства после умершего Семенова С.Б. в виде земельного участка по адресу: <адрес> включить в наследственную массу ? долю комнаты в квартире № <адрес> Санкт-Петербурге и ? долю земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на ? от 18/33 долей в праве собственности на указанную квартиру, выданное Семенову М.С; признать недействительным право собственности Семенова М.С. на ? от 18/33 долей в праве собственности на квартиру; признать право собственности Семенова А.С. на ? доли комнаты в квартире № <адрес> в Санкт-Петербурге и ? долю указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер Семенов С.Б., отец сторон, после которого открылось наследство в виде указанного имущества. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, однако, как стало известно право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оформлено на ответчика. К нотариусу истец не обращался, поскольку между ним и ответчиком существовала договоренность, что ответчик после получения в собственность наследственного имущества переоформит на истца часть имущества в соответствии с наследственными правами каждого. Истец пользовался спорным земельным участком, производил на нем работы, забрал вещи отца после его смерти, что указывает на фактическое принятие наследственного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умер Семенов С.Б., являющийся отцом Семенова А.С. и Семенова М.С.

С заявлением о принятии наследства после умершего Семенова СБ. обратился Семенов М.С., которому нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 18/33 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежный вклад в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Семенов А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако в обоснование требований указывает, что фактически принял наследство в виде земельного участка, а значит, приняв часть наследства, принял все наследство целиком, заботился о сохранности земельного участка и находящегося на нем имущества, нес расходы по его содержанию, производил на участке работы, кроме того, после смерти отца забрал часть его вещей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, выражающегося во владении спорным имуществом, несении расходов на его содержание, совершении иных действий по принятию наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе и допрошенным по делу свидетелям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований по которым выводы суда являются неверными не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Сам по себе факт нахождения у истца личных вещей наследодателя, не может свидетельствовать о принятии им наследства в составе спорного жилого помещения и земельного участка по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, при том, что бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности собственных действий именно на принятие наследства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом фактически принято наследство действиями по проведению ремонтных работ, а также иных работ на земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанные действия должны носить систематический характер, что истцовой стороной не доказано.

При этом, судом верно оценены представленные суду доказательства, а также показания свидетелей, указывающие на несение бремени содержания земельного участка ответчиком.

Кроме этого, истец, являясь наследником имущества умершего отца, заинтересованный в получении наследственного имущества, не был лишен возможности оформить наследство в установленном порядке и в установленные сроки, о наличии каких-либо препятствий для этого в судебном заседании заявлено не было, вместе с тем истец на протяжении длительного периода времени, никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринимал.

Тот факт, что истец посещал спорный земельный участок, не может свидетельствовать о том, что он принял наследство, поскольку как установлено судом в доме на спорном участке проживала мать Семеновых, которая пользовалась домом и участком после смерти мужа.

Поскольку требования о признании права собственности в наследственном имуществе, производны от требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: