Решение по делу № 12-24/2023 (12-586/2022;) от 08.11.2022

12-24/2023

УИД 63RS0№-29

                                                                    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2023 года                                                              <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя Филатова в.в. по доверенности Казанковой И.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова в.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Куйбышевской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

установила:

             постановлением №    18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>         Писаревой О.Г. Филатов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:36 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GFL 120 Лада Веста г/н №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее Филатов В.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Филатов В.В.

          Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ    года Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано    Сасину А.А. по договору ОСАГО, в котором указано, что Сасин А.А. допущен к управлению транспортным средством марки ЛАДА GFL 120 Лада Веста г/н №, страховой полис №.

        В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

         Представитель Филатова В.В. по доверенности в порядке передоверия Казанкова И.П. в судебном заседание поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы, так как заявитель был длительное время болен.

         В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд считает пропуск процессуального срока уважительным, а заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ    Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

            Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА GFL 120 Лада Веста г/н № является Филатов В.В.

            В подтверждение доводов жалобы представителя заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, в.в. представлены заявление ФИО4, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:36 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GFL 120 Лада Веста г/н №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, полис ОСАГО,    в котором указано, что ФИО4 допущен к управлению транспортным средством марки ЛАДА GFL 120 Лада Веста г/н №, страховой полис №

          Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника Филатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 14.09.2022       года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении в.в. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях в.в. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

           жалобу представителя в.в. – удовлетворить.

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении в.в. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                        Е.Ю.Кузнецова