Решение по делу № 2-94/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-94/2021

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                 19 февраля 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

    при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Поляковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

    Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к Поляковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 30852 от 28 января 2019г. выдало кредит ответчику Поляковой Ю.О. в сумме 55 000 руб. на срок 60 мес. под 13,4% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 24 июля 2020г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчету за период с 13.09.219 по 17.10.2020, образовалась просроченная задолженность в сумме 59 440,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50 970,04 руб.; просроченные проценты - 7 631,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 505,64 руб.; неустойка за просроченные проценты - 333,46 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №30852 от 28 января 2019г. в размере 59 440,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,22 руб., а также расторгнуть кредитный договор № 30852 от 28 января 2019г., заключенный с ответчиком.

           Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, по доверенности Журавлева А.Н., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 5).

           Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

    Ответчик Полякова Ю.О. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила, в суд возвратилась судебная корреспонденция за истечением срока хранения (л.д. 41).

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик Полякова Ю.О. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Поляковой Ю.О., по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке, против чего не возражает истец по делу, определение суда приобщено к материалам гражданского дела.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, что ответчиком сделано не было.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016 N7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

            В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует требование № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ответчика о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения (л.д. 24).

           Суд установил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Поляковой Ю.О. потребительский кредит в сумме 55000 рублей 00 копеек, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были. В связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора № 30852 от 28 января 2019г., заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком Поляковой Ю.О.

           Заключение кредитного договора №30852 от 28 января 2019г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Поляковой Ю.О. также подтверждается копиями следующих документов: расчетом задолженности по кредитному договору № 30852 от 28 января 2019г. (л.д. 20, 21-23); копиями общих и индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 10-12, 14-16), выпиской из лицевого счета за период с 28 января 2019г. по 01 июня 2020г. (л.д. 17-19), требованием № от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 24).

           Согласно условиям кредитного договора №30852 от 28 января 2019г. заемщику предоставлен кредит в сумме 55000 руб. под 13,4 % годовых на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 20733,97 руб. Порядок предоставления кредита – в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты заемщика № (л.д. 14-16).

Кроме того, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету: за период с 28 января 2019г. по 01 июня 2020г., на основании которой установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства (л.д. 17-19).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 17 октября 2020г. задолженность ответчика Поляковой Ю.О. по кредитному договору составляет 59 440,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 970,04 руб.; просроченные проценты – 7 631,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 505,64 руб.; неустойка за просроченные проценты – 333,46 руб. (л.д. 20).

            Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

             Ответчиком Поляковой Ю.О. указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

    Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора № 30852 от 28 января 2019г., заключенного ПАО Сбербанк и ответчиком Поляковой Ю.О.

            Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

           Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Данные требования суд признает также обоснованными, поскольку указанный кредитный договор на момент рассмотрения дела в суде, не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, а потому истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитным обязательствам, после чего указанный кредитный договор считается расторгнутым.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Поляковой Ю.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,22 руб. (л.д. 6-7, 32).

    На основании изложено, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Поляковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

    Взыскать с Поляковой Юлии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 30852 от 28 января 2019г., по состоянию на 17 октября 2020г., в сумме 59 440 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 59 копеек, в том числе:

               - просроченный основной долг – 50 970 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 04 копейки;

               - просроченные проценты – 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 45 копеек;

               - неустойку за просроченный основной долг - 505 (пятьсот пять) рублей 64 копейки;

               - неустойку за просроченные проценты – 333 (триста тридцать три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Поляковой Юлии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 22 копейки.

           Кредитный договор № 30852 от 28 января 2019г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поляковой Юлией Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина