Дело № 2-1951/2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 07 декабря 2020 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре Лагуновой А.В.
с участием представителя истца Антоновой М.К., представителя ответчика Администрации Заволжского района в г.Твери Глебовой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А.
представителя ответчика Правительства Тверской области Суязовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 69RS0036-01-2020-003887-98 по исковому заявлению Федорова Александра Васильевича к Администрации Заволжского района в городе Твери, УФК по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Правительству Тверской области, Департаменту финансов Администрации г. Твери, Администрации г. Твери о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу,
установил:
Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Заволжского района в городе Твери, УФК по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Администрации г. Твери Департаменту финансов Администрации г. Твери о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 1850.00 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000.00 руб.
В обоснование требований указано, что 19.06.2020 в отношении Федорова А.В. главным специалистом отдела благоустройства и ЖКК администрации Заволжского района в г. Твери составлено 9 протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.31 Закона Тверской обл. В отношении Федорова А.В. было возбуждено 9 дел об административном правонарушении, вменялось стряхивание мусора с автомобильного резинового коврика на земли общего пользования. Административной комиссией г. Твери были рассмотрены дела, возбужденные в отношении Федорова А.В., по итогам вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось заключить соглашение с адвокатом Антоновой М.К., произвести оплату ее услуг в размере 45 000 руб. за защиту моих прав по 9 указанным делам, а также для взыскания убытков, причиненных действиями государственных органов. Составление протоколов об административных правонарушениях повлекло для истца существенные нравственные переживания, поскольку истец добропорядочный гражданин, ранее к какой - либо ответственности не привлекался, тем более за стряхивание чистого автомобильного резинового коврика. Федоров А.В. испытал сильное душевное волнение, был обоснованно возмущен действиями администрации, что сказалось на нормальном сне и рабочем графике. Считает, что действиями должностных лиц администрации Заволжского р-на г. Твери истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб., с учетом количества составленных в отношении него протоколов и количества возбужденных дел. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Администрация г.Твери, Департамент финансов Администрации г. Твери, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области, третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Административная комиссия г.Твери, Главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Заволжского района в городе Твери Борисов Максим Алексеевич.
В судебное заседание истец Федоров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Антонова М.К. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Заволжского района города Твери Глебова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, Полагала, что штраф за совершение данного административного правонарушения в размере 100 руб. несоразмерен заявленной ко взысканию сумме убытков, которая не может являться разумной и справедливой.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Тверской области Носков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Правительства Тверской области Суязова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала на то, что Правительство Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела в суде первой инстанции заблаговременно размещена на сайте суда общей юрисдикции. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2020 года главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Заволжского района города Твери Борисовым М.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административном правонарушением» составлены протоколы об административном правонарушении № 165, 166, 167,168, 169,170, 171, 172, 173 в отношении Фёдорова А.В.
Не согласившись с данными протоколами представителем истца поданы жалобы в административную комиссию города Твери.
Определением административной комиссии города Твери №-АК/20 от 07.07.2020 года дела об административном правонарушении в отношении Фёдорова А.В. соединены для рассмотрения в одном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административном правонарушением» оставление бытовых отходов, мусора или выливание жидких бытовых отходов и иных жидкостей вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора, в том числе из транспортных средств, зданий, строений, сооружений, жилых домов, в общественных местах, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением административной комиссии города Твери № от 07.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административном правонарушением», возбужденное в отношении Фёдорова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом также установлено, что Фёдоров А.В. понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от 25.06.2020 № и квитанцией от 25.06.2020 № серии АЕ на сумму 45000.00 руб. (л. д. 204-208).
Как следует из договора об оказании юридической помощи от 25.06.2020 №, адвокат Антонова М.К. ( адвокат) и Фёдоров А.В. (доверитель) заключили соглашение, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:
-ознакомление с документами доверителя, в том числе с протоколами об административных правонарушениях, ознакомление с материалами административных дел, в количестве 9 дел, возбужденных в отношении доверителя администрацией Заволжского района г.Твери;
- подготовка возражений по административным делам, по признакам правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. 46 –ЗО «Об административных правонарушений»;
-защита доверителя при рассмотрении административных дел по существу административной комиссией г.Твери;
-в случае вынесения постановления о привлечении доверителя к административной ответственности, обжалование акта;
- в случае прекращения производства, подача иска о взыскании убытков с представлением интересов в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 1.2 Договора в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действий, готовит документы процессуального характера.
Согласно п. 4.1 Договора доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 25000 рублей за защиту прав по 9 административным делам и 20000 руб. по делу о взыскании убытков. Общая сумма по соглашению составляет 45000 руб.
Согласованный между сторонами настоящего соглашения размер вознаграждения адвоката производиться за оказываемую адвокатом юридическую помощь и не зависит от положительного результата по итогам выполнения поручения. Вознаграждение, выплаченное доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя решения.
В силу п. 4.2 Договора оплата вознаграждения производиться в момент подписания настоящего соглашения.
Факт оплаты подтвержден
Обращаясь в суд с названным иском истец ссылается на причинение ему убытков стороной ответчиков понесенных при рассмотрении административного дела в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000.00 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований Федорова А.В, поскольку в результате необоснованного вынесения в его отношении протоколов об административном правонарушении, последним понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, которые подлежат возмещению.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.
С учетом характера правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Оснований для большего взыскания судебных расходов на представителя суд не усматривает.
При этом судом принято во внимание, что в отношении истца составлено 9 протоколов по делу об административном правонарушении. Определением административной комиссии города Твери № от 07.07.2020 года дела об административном правонарушении в отношении Фёдорова А.В. соединены для рассмотрения в одно производство, каких-либо взысканий по данным дела с истца не производилось. Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении защитник истца Антонова М.К. каких-либо ходатайств и возражений, пояснений, дополнений по делу не заявляла. Участие в заседании комиссии составило не более 10 минут.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000.00 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц Административной комиссии г. Твери.
Составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. При этом доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.
Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.
Принимая во внимание изложенное, сам факт составления протоколов о привлечении Федорова А.В. к административной ответственности и прекращении дела об административном правонарушении не влечет безусловное удовлетворение данных требований. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания, данными действиями были нарушены его личные неимущественные права, либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя за представление интересов в суде по настоящему делу в размере 20000.00 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции другой стороны.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума № 1).
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя за представление интересов по настоящему делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 5000.00 рублей. Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму суд не усматривается.
При этом оснований для применения принципа пропорциональности суд также не усматривает, поскольку в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Учитывая изложенное, сам факт неудовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, как требований неимущественного характера, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий – коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.
Закон Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО "О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - государственные полномочия) в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Тверской области "Об административных правонарушениях".
Согласно ч.1 ст. 2 Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов Тверской области.
В силу ч. 3 ст. 5 Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО Органы местного самоуправления муниципального образования город Тверь вправе создать несколько административных комиссий. В случае создания на территории муниципального образования город Тверь нескольких административных комиссий утверждаются положение о каждой административной комиссии, персональный состав каждой административной комиссии. При этом в положении о каждой административной комиссии, созданной на территории муниципального образования город Тверь, указывается подведомственная данной административной комиссии территория.
На основании указанных нормативных актов постановлением администрации г. Твери от 27 ноября 2014 года № 1515 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Тверь" утверждено Положение об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц Администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях ( с изменениями). ( далее -Положение), в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования «город Тверь», в том числе Заволжского района города Твери, на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий.
Согласно п. 4.1 Постановления Администрацией города Твери от 27 ноября 2014 года № 1515 комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях" и совершенных на территории города Твери.
Согласно п.1.2.Приложения № 1 к Постановлению Администрациигорода Твери от 27 ноября 2014 г. № 1515 Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях".
Численный и персональный состав административной комиссии Персональный состав Комиссии утверждается, изменяется и дополняется постановлением Администрации города Твери. (п. 2.2 Приложения ).
Главные специалисты администрации Заволжского района в городе Твери имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях".
В силу положений п. 1 ч. 2 ст.4 Закона Тверской области от 6 октября 2011 года № 55-ЗО муниципальным образованиям, расположенным на территории Тверской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.
Согласно ст. 6 Закона Тверской области от 6 октября 2011 года № 55-ЗО Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию.
Принимая во внимание изложенное, суд установил, что финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета, в том числе для муниципального образования "город Тверь" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.
Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование "город Тверь".
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органов местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Тверь» в лице Администрации города Твери, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации г. Твери за счет Департамента финансов Администрации г. Твери.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку размер убытков истца подтвержден допустимыми доказательствами, вред причинен действиями органа местного самоуправления и подтвержден договором об оказании юридических услуг и платежными документами об оплате данных сумм.
Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Администрации Заволжского района в городе Твери, УФК по Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Правительству Тверской области, Департаменту финансов Администрации г. Твери не имеется, поскольку данные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истцом госпошлина при подаче в суд оплачена в размере 1850.00 руб., что подтверждено чеком –ордером от 12.08.2020 года. При этом судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда 10000.00 руб., следовательно, размер государственной пошлины за требования имущественного характера составит 950.0 руб., а за требования неимущественного характера 300 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей как излишне уплаченная при подаче иска (1850.00 руб. – 950.00 -300.00).
Поскольку требования истца признаны обоснованными, при этом сам факт снижения судом размера убытков исходя из принципа разумности, не свидетельствует о наличии оснований для применения принципа пропорциональности удовлетворённых требований, в связи с чем, с надлежащего ответчика Администрации города Твери в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950.00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Тверь" в лице администрации г. Твери за счет Департамента финансов Администрации г. Твери в пользу Федорова Александра Васильевича убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Федорова Александра Васильевича, в том числе к ответчикам Администрации Заволжского района в городе Твери, администрации г. Твери, УФК по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Правительству Тверской области, Департаменту финансов Администрации г. Твери оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года.
Председательствующий А.Ю.Никифорова
Дело № 2-1951/2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 07 декабря 2020 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре Лагуновой А.В.
с участием представителя истца Антоновой М.К., представителя ответчика Администрации Заволжского района в г.Твери Глебовой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А.
представителя ответчика Правительства Тверской области Суязовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 69RS0036-01-2020-003887-98 по исковому заявлению Федорова Александра Васильевича к Администрации Заволжского района в городе Твери, УФК по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Правительству Тверской области, Департаменту финансов Администрации г. Твери, Администрации г. Твери о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу,
установил:
Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Заволжского района в городе Твери, УФК по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Администрации г. Твери Департаменту финансов Администрации г. Твери о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 1850.00 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000.00 руб.
В обоснование требований указано, что 19.06.2020 в отношении Федорова А.В. главным специалистом отдела благоустройства и ЖКК администрации Заволжского района в г. Твери составлено 9 протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.31 Закона Тверской обл. В отношении Федорова А.В. было возбуждено 9 дел об административном правонарушении, вменялось стряхивание мусора с автомобильного резинового коврика на земли общего пользования. Административной комиссией г. Твери были рассмотрены дела, возбужденные в отношении Федорова А.В., по итогам вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось заключить соглашение с адвокатом Антоновой М.К., произвести оплату ее услуг в размере 45 000 руб. за защиту моих прав по 9 указанным делам, а также для взыскания убытков, причиненных действиями государственных органов. Составление протоколов об административных правонарушениях повлекло для истца существенные нравственные переживания, поскольку истец добропорядочный гражданин, ранее к какой - либо ответственности не привлекался, тем более за стряхивание чистого автомобильного резинового коврика. Федоров А.В. испытал сильное душевное волнение, был обоснованно возмущен действиями администрации, что сказалось на нормальном сне и рабочем графике. Считает, что действиями должностных лиц администрации Заволжского р-на г. Твери истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб., с учетом количества составленных в отношении него протоколов и количества возбужденных дел. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Администрация г.Твери, Департамент финансов Администрации г. Твери, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области, третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Административная комиссия г.Твери, Главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Заволжского района в городе Твери Борисов Максим Алексеевич.
В судебное заседание истец Федоров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Антонова М.К. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Заволжского района города Твери Глебова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, Полагала, что штраф за совершение данного административного правонарушения в размере 100 руб. несоразмерен заявленной ко взысканию сумме убытков, которая не может являться разумной и справедливой.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Тверской области Носков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Правительства Тверской области Суязова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала на то, что Правительство Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела в суде первой инстанции заблаговременно размещена на сайте суда общей юрисдикции. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2020 года главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Заволжского района города Твери Борисовым М.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административном правонарушением» составлены протоколы об административном правонарушении № 165, 166, 167,168, 169,170, 171, 172, 173 в отношении Фёдорова А.В.
Не согласившись с данными протоколами представителем истца поданы жалобы в административную комиссию города Твери.
Определением административной комиссии города Твери №-АК/20 от 07.07.2020 года дела об административном правонарушении в отношении Фёдорова А.В. соединены для рассмотрения в одном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административном правонарушением» оставление бытовых отходов, мусора или выливание жидких бытовых отходов и иных жидкостей вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора, в том числе из транспортных средств, зданий, строений, сооружений, жилых домов, в общественных местах, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением административной комиссии города Твери № от 07.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административном правонарушением», возбужденное в отношении Фёдорова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом также установлено, что Фёдоров А.В. понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от 25.06.2020 № и квитанцией от 25.06.2020 № серии АЕ на сумму 45000.00 руб. (л. д. 204-208).
Как следует из договора об оказании юридической помощи от 25.06.2020 №, адвокат Антонова М.К. ( адвокат) и Фёдоров А.В. (доверитель) заключили соглашение, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:
-ознакомление с документами доверителя, в том числе с протоколами об административных правонарушениях, ознакомление с материалами административных дел, в количестве 9 дел, возбужденных в отношении доверителя администрацией Заволжского района г.Твери;
- подготовка возражений по административным делам, по признакам правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. 46 –ЗО «Об административных правонарушений»;
-защита доверителя при рассмотрении административных дел по существу административной комиссией г.Твери;
-в случае вынесения постановления о привлечении доверителя к административной ответственности, обжалование акта;
- в случае прекращения производства, подача иска о взыскании убытков с представлением интересов в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 1.2 Договора в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действий, готовит документы процессуального характера.
Согласно п. 4.1 Договора доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 25000 рублей за защиту прав по 9 административным делам и 20000 руб. по делу о взыскании убытков. Общая сумма по соглашению составляет 45000 руб.
Согласованный между сторонами настоящего соглашения размер вознаграждения адвоката производиться за оказываемую адвокатом юридическую помощь и не зависит от положительного результата по итогам выполнения поручения. Вознаграждение, выплаченное доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя решения.
В силу п. 4.2 Договора оплата вознаграждения производиться в момент подписания настоящего соглашения.
Факт оплаты подтвержден
Обращаясь в суд с названным иском истец ссылается на причинение ему убытков стороной ответчиков понесенных при рассмотрении административного дела в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000.00 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований Федорова А.В, поскольку в результате необоснованного вынесения в его отношении протоколов об административном правонарушении, последним понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, которые подлежат возмещению.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.
С учетом характера правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Оснований для большего взыскания судебных расходов на представителя суд не усматривает.
При этом судом принято во внимание, что в отношении истца составлено 9 протоколов по делу об административном правонарушении. Определением административной комиссии города Твери № от 07.07.2020 года дела об административном правонарушении в отношении Фёдорова А.В. соединены для рассмотрения в одно производство, каких-либо взысканий по данным дела с истца не производилось. Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении защитник истца Антонова М.К. каких-либо ходатайств и возражений, пояснений, дополнений по делу не заявляла. Участие в заседании комиссии составило не более 10 минут.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000.00 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц Административной комиссии г. Твери.
Составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. При этом доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.
Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.
Принимая во внимание изложенное, сам факт составления протоколов о привлечении Федорова А.В. к административной ответственности и прекращении дела об административном правонарушении не влечет безусловное удовлетворение данных требований. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания, данными действиями были нарушены его личные неимущественные права, либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя за представление интересов в суде по настоящему делу в размере 20000.00 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции другой стороны.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума № 1).
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя за представление интересов по настоящему делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 5000.00 рублей. Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму суд не усматривается.
При этом оснований для применения принципа пропорциональности суд также не усматривает, поскольку в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Учитывая изложенное, сам факт неудовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, как требований неимущественного характера, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий – коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.
Закон Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО "О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - государственные полномочия) в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Тверской области "Об административных правонарушениях".
Согласно ч.1 ст. 2 Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов Тверской области.
В силу ч. 3 ст. 5 Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО Органы местного самоуправления муниципального образования город Тверь вправе создать несколько административных комиссий. В случае создания на территории муниципального образования город Тверь нескольких административных комиссий утверждаются положение о каждой административной комиссии, персональный состав каждой административной комиссии. При этом в положении о каждой административной комиссии, созданной на территории муниципального образования город Тверь, указывается подведомственная данной административной комиссии территория.
На основании указанных нормативных актов постановлением администрации г. Твери от 27 ноября 2014 года № 1515 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Тверь" утверждено Положение об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц Администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях ( с изменениями). ( далее -Положение), в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования «город Тверь», в том числе Заволжского района города Твери, на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий.
Согласно п. 4.1 Постановления Администрацией города Твери от 27 ноября 2014 года № 1515 комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях" и совершенных на территории города Твери.
Согласно п.1.2.Приложения № 1 к Постановлению Администрациигорода Твери от 27 ноября 2014 г. № 1515 Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях".
Численный и персональный состав административной комиссии Персональный состав Комиссии утверждается, изменяется и дополняется постановлением Администрации города Твери. (п. 2.2 Приложения ).
Главные специалисты администрации Заволжского района в городе Твери имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях".
В силу положений п. 1 ч. 2 ст.4 Закона Тверской области от 6 октября 2011 года № 55-ЗО муниципальным образованиям, расположенным на территории Тверской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.
Согласно ст. 6 Закона Тверской области от 6 октября 2011 года № 55-ЗО Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию.
Принимая во внимание изложенное, суд установил, что финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета, в том числе для муниципального образования "город Тверь" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.
Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование "город Тверь".
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органов местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Тверь» в лице Администрации города Твери, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации г. Твери за счет Департамента финансов Администрации г. Твери.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку размер убытков истца подтвержден допустимыми доказательствами, вред причинен действиями органа местного самоуправления и подтвержден договором об оказании юридических услуг и платежными документами об оплате данных сумм.
Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Администрации Заволжского района в городе Твери, УФК по Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Правительству Тверской области, Департаменту финансов Администрации г. Твери не имеется, поскольку данные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истцом госпошлина при подаче в суд оплачена в размере 1850.00 руб., что подтверждено чеком –ордером от 12.08.2020 года. При этом судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда 10000.00 руб., следовательно, размер государственной пошлины за требования имущественного характера составит 950.0 руб., а за требования неимущественного характера 300 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей как излишне уплаченная при подаче иска (1850.00 руб. – 950.00 -300.00).
Поскольку требования истца признаны обоснованными, при этом сам факт снижения судом размера убытков исходя из принципа разумности, не свидетельствует о наличии оснований для применения принципа пропорциональности удовлетворённых требований, в связи с чем, с надлежащего ответчика Администрации города Твери в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950.00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Тверь" в лице администрации г. Твери за счет Департамента финансов Администрации г. Твери в пользу Федорова Александра Васильевича убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Федорова Александра Васильевича, в том числе к ответчикам Администрации Заволжского района в городе Твери, администрации г. Твери, УФК по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Правительству Тверской области, Департаменту финансов Администрации г. Твери оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года.
Председательствующий А.Ю.Никифорова